[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 263пв-01 от 29.05.2002] В удовлетворении иска о признании недействительными сделок по сдаче металлолома отказано правомерно, поскольку эта деятельность сама по себе не противоречит закону, а если она проходила без регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, то полученный доход подлежал лишь налогообложению, но не изъятию в доход государства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2002 г. N 263пв-01
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Петухова Н.А.,
Сергеевой Н.Ю.,
Жуйкова В.М.,
Смакова Р.М.,
Свиридова Ю.А.,
Меркушова А.Е.,
с участием заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г.
рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. гражданское дело по иску Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ульяновской области к Жарковой Т.А. и ООО "УНП "Вторчермет" о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Управление федеральной службы налоговой полиции РФ по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Жарковой Татьяне Александровне и ООО "УНП "Вторчермет" о признании сделок по сдаче металлолома недействительными, указывая на то, что они заключены с нарушением закона, так как Жаркова Т.А., не являясь предпринимателем, в течение 1997 - 1998 гг. систематически занималась предпринимательской деятельностью, реализовывая через ООО "УНП "Вторчермет" металлический лом и извлекая прибыль. В действиях Жарковой Т.А. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 171 ч. 2 УК РФ: осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, совершенное с извлечением дохода в особо крупном размере.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2000 г. исковые требования были удовлетворены, сделки по сдаче Жарковой Т.А. металлолома были признаны недействительными, с Жарковой Т.А. в пользу ООО "УНП "Вторчермет" взыскано 63496 руб. 68 коп., металлолом обращен в доход государства.
Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 7 декабря 2000 г. заочное решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по купле-продаже металлолома.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2001 г. постановление президиума областного суда от 7 декабря 2000 г. отменено с оставлением в силе заочного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2000 г. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "УНП "Вторчермет" в доход государства денежный эквивалент стоимости металлолома в размере 63496 руб. 68 коп.".
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и оставлении в силе постановления президиума Ульяновского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.
Материалами дела установлено, что отделом налоговых проверок Ульяновской федеральной налоговой полиции в ходе проверки на предмет выявления признаков нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности было выявлено, что в период с 1997 по 1998 г. Жаркова Т.А. сдала во "Вторчермет" металлолом, получив от его реализации 63496 руб. 68 коп. При этом Жаркова Т.А. не была зарегистрирована в качестве предпринимателя, получая доход, не декларировала его и не уплачивала налогов с полученного дохода, т.е. допустила нарушение закона о предпринимательстве. По результатам проверки к уголовной ответственности она не была привлечена в связи с актом амнистии.
Обращаясь в суд с иском о признании сделок по сдаче металлолома недействительными, истец сослался на ст. ст. 168, 169 ГК РФ, расценивая деятельность Жарковой Т.А. как предпринимательство без регистрации, т.е. совершенную с целью, противной интересам правопорядка и нравственности. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал сделки ничтожными, сославшись на то, что действия Жарковой Т.А., выразившиеся в нарушении закона о предпринимательстве, противоречили основам правопорядка, и применил последствия ч. 3 ст. 169 ГК РФ (т.е. все полученное Жарковой Т.А. по сделке возвратил другой стороне ("Вторчермету"), а сданный металлолом обратил в доход государства: поскольку металлолом был переработан, обращение его в натуре в доход государства явилось невозможным, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала на необходимость взыскания с ООО "УНП "Вторчермет" в доход государства денежного эквивалента стоимости металлолома).
Президиум областного суда отменил судебное решение, поскольку суд, признавая сделки ничтожными и применяя последствия ч. 3 ст. 169 ГК РФ, не указал, в чем заключается антисоциальный характер этих сделок.
Между тем, как видно из материалов дела, ООО "УНП "Вторчермет" заключило с Жарковой Т.А. сделки, которые по своему содержанию не противоречили действующему законодательству, участники сделок являлись в полной мере правосубъектными, предприятие "Вторчермет" наделено гражданскими правами, соответствующими целям деятельности, предусмотренной его учредительными документами и лицензией. Действующее законодательство позволяло физическим лицам осуществлять реализацию металлолома, эта деятельность лицензированию не подлежала.
При таких обстоятельствах президиум областного суда пришел к обоснованному выводу о том, что не имелось оснований считать, что сделки совершались с целью, противной интересам правопорядка.
Отменяя постановление президиума Ульяновского областного суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, учитывая, что Жаркова Т.А., не будучи зарегистрированной в государственной налоговой инспекции в качестве предпринимателя и налогоплательщика, сдавала металлолом неоднократно, извлекая доходы в значительных размерах, признала ошибочным вывод президиума областного суда о законности сделок. При этом Судебная коллегия сослалась на то, что постановлением от 25 августа 1999 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении ответчицы отказано по п. 4 ст. 5 УПК РСФСР в связи с принятием акта об амнистии.
С доводами Судебной коллегии нельзя согласиться. Из постановления от 25 августа 1999 г. следует, что Жаркова Т.А. осуществляла свою деятельность по сдаче металлолома без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, полученный от сдачи лома доход не декларировала.
Однако Судебной коллегией не учтено, что деятельность, которой занималась Жаркова Т.А., сама по себе не противоречила закону и если эта деятельность проходила без регистрации, то полученный доход подлежал лишь налогообложению, но не изъятию в доход государства.
Как видно из материалов дела, доход, полученный Жарковой Т.А. от сдачи металлолома, был обложен налогом, который она возместила в сумме 11277 руб. (л.д. 25).
При таких обстоятельствах у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не было оснований к отмене постановления президиума Ульяновского областного суда.
Руководствуясь п. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 г. отменить. Оставить в силе постановление президиума Ульяновского областного суда от 7 декабря 2000 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 11-В02пр-27 от 28.05.2002 Дело по заявлению о признании недействительным Указа Президента Республики Татарстан О мерах по совершенствованию деятельности органов государственного управления Республики Татарстан от 16.07.2001 n УП-611 направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправомерно сузил содержание нормы федерального законодательства о том, что схема управления субъектом РФ и структура его высшего исполнительного органа власти определяются законом субъекта РФ, применив ее исключительно в отношении высшего исполнительного органа власти.  »
Общая судебная практика »
Читайте также