ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 28.05.2002 n 56/2001) МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда, так как, поскольку ответчик использовал свое право на одностороннее расторжение договора, он обязан уплатить истцу стоимость выполненных к этому моменту работ (если какие-либо работы уже были выполнены) и сумму пени за просрочку их оплаты.

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации
от 28 мая 2002 года N 56/2001)
Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) рассмотрел дело по иску Фирмы, имеющей местонахождение на территории Ирландии (далее - Истец), к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании задолженности по Договору строительного подряда.
10.07.2000 между сторонами был заключен Договор строительного подряда. Согласно Договору Ответчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор без мотивировки такого своего решения. При этом Ответчик должен письменно известить подрядчика за 15 дней о расторжении Договора и оплатить стоимость выполненных работ, а также уплатить 10% от стоимости незаконченной части работ.
Ответчик письмом от 27.10.2000 известил Истца о том, что в связи с недостатком у него финансовых средств он с сожалением вынужден расторгнуть Договор.
Поскольку Ответчик использовал свое право на одностороннее расторжение Договора, он обязан уплатить Истцу стоимость выполненных к этому моменту работ (если какие-либо работы уже были выполнены) и сумму, равную 10% от стоимости невыполненных работ.
Согласно Договору датой начала работ на объекте должна стать дата, на которую (кроме наличия подписанного сторонами Договора) Ответчик передал Истцу объект и перечислил Истцу аванс, предусмотренный Договором. Передача объекта Истцу должна была произойти после получения Истцом от Ответчика уведомления о готовности передать объект.
Поскольку указанное выше уведомление от Ответчика не поступало, приемка объекта Истцом не производилась. Сумма аванса Ответчиком не уплачивалась.
Договором предусмотрено, что при неисполнении в срок своих обязательств по платежам, производимым в соответствии с этим Договором, сторона, допустившая просрочку платежа, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,3% от цены Договора за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по Договору и пеню за просрочку перечисления 10% от стоимости невыполнения работ.
В исковом заявлении Истец также сообщил, что, учитывая партнерские отношения с Ответчиком и не исключая возможность дальнейшего делового сотрудничества, он просит взыскать с Ответчика из причитающейся пени только 50%.
Истец обратил внимание МКАС, что данный спор подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово - промышленной палате РФ в соответствии с Договором от 10.07.2000, предусматривающим, что любой спор, возникающий по Договору или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Международный коммерческий арбитраж при Торгово - промышленной палате РФ.
10.07.2000 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда на выполнение работ по отделке и оснащению аксессуарами объекта.
В связи с тем что срок сдачи всего строительного объекта оканчивается, а Истец не приступал к работам, то заказчик (Ответчик) в соответствии с условиями Договора имеет право отказаться от Договора. Поскольку подрядчик (Истец) не приступает к работе, Ответчик в одностороннем порядке расторг Договор, о чем письменно известил Истца.
Истец считает, что Ответчик расторг Договор без мотивировки такого решения.
В соответствии с Договором правом, регулирующим данный Договор, является материальное право Российской Федерации.
Анализ заключенного сторонами спорного Договора свидетельствует о том, что по своей правовой природе он относится к договорам строительного подряда.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с Договором датой начала работ по договору считается число, на которое заказчиком (Ответчиком) выполнены все перечисленные ниже требования:
- приемка подрядчиком (Истцом) объекта для производства работ по акту сдачи - приемки объекта;
- зачисление на счет подрядчика (Истца) аванса, перечисленного заказчиком (Ответчиком).
Таким образом, в Договоре отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, что по смыслу закона (п. 1 ст. 708 ГК РФ) является существенными условиями договора подряда.
Поскольку в Договоре начальный и конечный сроки выполнения работ отсутствуют, то в соответствии со ст. 432 ГК РФ данный Договор считается незаключенным.
Ст. 717 ГК РФ и спорный Договор, на которые ссылается Истец, заявляя требование о взыскании убытков, устанавливают обязанность Ответчика возместить Истцу убытки, причиненные прекращением Договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены за выполненную работу.
Однако данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения (10% от стоимости незаконченной части работ).
В данном случае Истец не приступил к работам, не представил расчетов, обосновывающих факт и размер причиненных ему убытков, наличие причинной связи между досрочным прекращением Договора и причиненными Истцу убытками.
Таким образом, Ответчик не причинил реальных убытков Истцу, а формальные основания не дают оснований для их возмещения.
Требования Истца о применении предусмотренных Договором последствий, наступивших в связи с отказом от Договора, нельзя признать обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Истцу реальных убытков не причинено и он не представил доказательств, обосновывающих факт и размер причиненных ему убытков, и то, что спорный Договор считается незаключенным, Ответчик просит суд Истцу в иске отказать, а производство по делу прекратить.
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС по настоящему делу основывается на Договоре от 10.07.2000, в котором указано, что любой спор, возникающий по Договору или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Международный коммерческий арбитраж при Торгово - промышленной палате Российской Федерации.
Хотя данная формулировка не воспроизводит точного наименования МКАС, арбитраж полагает возможным толковать эту арбитражную оговорку как соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение именно Международному коммерческому арбитражному суду при Торгово - промышленной палате Российской Федерации. Такой вывод арбитража основывается на том, что органом при Торгово - промышленной палате Российской Федерации, рассматривающим споры, возникающие из договорных и иных гражданско - правовых отношений при осуществлении внешнеторговых связей, когда коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, является Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации. Именно в этот суд обратился Истец за защитой своих прав, а Ответчик после получения исковых материалов со своей стороны представил отзыв по иску и избрал арбитров и не возражал против компетенции МКАС по рассмотрению настоящего спора.
На основании изложенного и принимая во внимание, что сторонам не удалось в предварительном порядке достичь взаимоприемлемого решения их спора, руководствуясь статьями 7 и 16 Закона РФ от 07.07.1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" и пунктом 5 параграфа 1 Регламента, МКАС признал, что он обладает компетенцией рассматривать данный спор.
2. Рассматривая вопрос о применимом праве, МКАС констатировал, что стороны в Договоре установили, что правом, регулирующим настоящий Договор, является материальное право Российской Федерации.
3. При рассмотрении искового требования по существу МКАС установил, что между сторонами 10.07 2000 г. был заключен Договор, в котором стороны согласовали, что заказчик (Ответчик) вправе расторгнуть настоящий Договор вне условий, предусмотренных Договором, без мотивировки такого решения. При этом заказчик обязан письменно известить об этом подрядчика за 15 календарных дней и оплатить при этом подрядчику стоимость выполненной подрядчиком части работ и сумму в размере 10% от стоимости незаконченной части работ. Как подтверждается материалами дела, Ответчик отказался от исполнения Договора, что в данном случае соответствует Договору и ст. 717 ГК РФ. При этих условиях требование Истца по уплате ему суммы, составляющей 10% от стоимости незаконченной части работ (стоимости договора), является правомерным.
4. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика пени, МКАС констатировал, что в соответствии с Договором сторона, не исполнившая в срок своих обязательств по платежам, производимым в соответствии с Договором, допустившая просрочку платежа, уплачивает другой стороне пеню (штраф) в размере 0,3% от цены Договора за каждый день просрочки.
Период, за который Истец рассчитывал пеню, составил 158 дней.
Однако, учитывая партнерские отношения, Истец просит взыскать с Ответчика только 50% от суммы пени.
Признав требования Истца о взыскании пени обоснованными, МКАС на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность заявленных санкций наступившим последствиям, считает возможным удовлетворить требования Истца о взыскании пени.
5. Возражения Ответчика по отклонению иска не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Заключенный сторонами Договор соответствует ст. ст. 307, 420, 422, 432, 434, 702 и 704 ГК РФ. Договором и приложением к нему определены объект, наименование работ и сроки их исполнения.
При этих условиях состав арбитража не находит оснований считать Договор незаключенным и ничтожным, а доводы Ответчика - основанными на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела. Материалами дела подтверждается, что сторонами был заключен Договор и в силу сложившихся у Ответчика обстоятельств был им расторгнут.
6. Обратившись к требованию Истца о возмещении ему расходов по уплате арбитражного сбора, МКАС констатировал, что регистрационный и арбитражный сборы были уплачены Истцом при подаче иска. Исковые требования удовлетворены частично. На основании п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, арбитражный сбор при частичном удовлетворении иска возлагается на Ответчика пропорционально удовлетворенной части иска и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 40 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации взыскал с Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Фирмы, имеющей местонахождение на территории Ирландии, сумму основного долга, пени и сумму в возмещение регистрационного и арбитражного сборов.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 10453/01 от 28.05.2002] Дело по иску о взыскании задолженности по договору подряда на капитальное строительство и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также