[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г02-60 от 24.05.2002] В принятии заявления о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с вынесением судебных актов и созданием препятствий к правосудию по гражданским искам правомерно отказано в связи с тем, что одна часть требований неподсудна Московскому городскому суду, а другая их часть не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2002 года
Дело N 5-Г02-60
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Потапенко С.В.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2002 г. частную жалобу Барышенко B.C. на определение Московского городского суда от 5 марта 2002 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия
установила:
Барышенко B.C. обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с вынесением судами "неправосудных актов" и созданием препятствий к правосудию по гражданским искам; признании недействительными решений Центральной избирательной комиссии РФ, всех нормативных и ненормативных актов Президента Российской Федерации, Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных и региональных министерств и ведомств Российской Федерации, касающихся создания органов исполнительной, законодательной и судебно - арбитражной власти Российской Федерации, прав и свобод граждан, о полномочиях судей и прокуратуры Российской Федерации, регистрации общероссийских и международных общественных объединений; признании преступным захват власти с 1917 года и нелегитимными всех существующих в России до настоящего времени органов государственной власти, а всех принятых законов недействительными, а также о прекращении на территории Российской Федерации деятельности органов президентской, исполнительной, законодательной и судебной властей.
Определением судьи Московского городского суда от 5 марта 2002 г. в принятии заявления отказано на основании п. п. 1, 7 ст. 129 ГПК РСФСР ввиду неподсудности части требований Московскому городскому суду (о взыскании ущерба и компенсации морального вреда; об оспаривании федеральных нормативных актов) и в связи с тем, что другая часть его требований не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Барышенко B.C. просит об отмене определения, ссылаясь на незаконность.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматривает.
Вывод суда о неподсудности Московскому городскому суду требований заявителя в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда и оспаривании федеральных нормативных актов является правомерным, основанным на правильном применении и толковании ст. ст. 113, 114 - 116 ГПК РСФСР, согласно которым дела указанной категории к подсудности Московского городского суда не относятся.
Остальные требования в силу ст. 25 ГПК РСФСР рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а поэтому, руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 5 марта 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу Барышенко B.C. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.КНЫШЕВ
Судьи
С.В.ПОТАПЕНКО,
В.П.ВАСИЛЕВСКАЯ

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ2002-375 от 24.05.2002] О признании частично незаконным Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 n 621.  »
Общая судебная практика »
Читайте также