[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 70/02 от 21.05.2002] Исковые требования о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, а поэтому в соответствии с Гражданским кодексом РФ обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2002 г. N 70/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.01 по делу N А73-3302/2001-42.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Биалмет" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному производственному объединению "Вымпел" о взыскании 1615547 рублей 60 копеек основного долга и 3082745 рублей 19 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил расчет банковского процента, изменив период взыскания.
Решением от 13.06.01 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы сумма основного долга и 100000 рублей процентов (с учетом уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.01 решение в части удовлетворения иска отменено и в иске отказано полностью ввиду отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно договору от 01.01.98 N 555 ООО "Технотрон - М" поставило ПО "Вымпел" за период с 02.04.98 по 15.06.98 ленту металлическую в количестве 1020 тонн на сумму 5315547 рублей 60 копеек.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что ООО "Технотрон - М" предъявляет требование об оплате товара, а ПО "Вымпел" оплачивает товар платежным поручением в течение 10 дней со дня получения требования.
Обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком исполнено не было.
ПО "Вымпел" признало претензию ТОО "Технотрон - М" от 19.06.98 N 18/2 с требованием об оплате долга и подписало направленный ему акт сверки расчетов.
ООО "Технотрон - М" договором от 16.12.99 N 13 уступило право требования долга по договору от 01.01.98 N 555 обществу с ограниченной ответственностью "Биалмет", о чем должник был уведомлен.
ПО "Вымпел" погасило долг новому кредитору частично, что послужило основанием для обращения ООО "Биалмет" в арбитражный суд с требованием об уплате оставшейся части основного долга и процентов.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга, посчитав его доказанным и приняв во внимание признание ответчиком иска в указанной части. Частично удовлетворил и требование о взыскании процентов, уменьшив их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом довод ответчика об освобождении его от уплаты процентов в полном объеме в связи с отсутствием вины в невыполнении обязательства по оплате товара не принят во внимание со ссылкой на то, что договором поставки от 01.01.98 N 555 не предусмотрено освобождение сторон от ответственности за нарушение обязательств из-за действий третьих лиц, и на возможность ответчика заниматься коммерческой деятельностью.
Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части своего постановления согласился со взысканием судом первой инстанции основного долга, но отказал во взыскании процентов, так как не признал ответчика виновным в просрочке оплаты долга. В то же время в резолютивной части постановления решение было изменено и в иске отказано полностью.
Таким образом, резолютивная часть постановления противоречит его мотивировочной части, где указывается, что исковое требование в части основного долга обоснованно.
Между тем суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на отсутствие вины ответчика, применив пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Производственное объединение "Вымпел" согласно его уставу является федеральным государственным унитарным предприятием, находящимся в государственной собственности Российской Федерации.
Исходя из пункта 4 договора о закреплении за ПО "Вымпел" государственного имущества, объединение самостоятельно распоряжается произведенной им продукцией в соответствии с заключенными договорами и полученной прибылью.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, а поэтому на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.01 по делу N А73-3302/2001-42 отменить.
Решение от 13.06.01 того же суда по названному делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 11173/01 от 21.05.2002] В удовлетворении иска комитета по управлению городским имуществом о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования помещением без договора отказано правомерно, так как спорное помещение предоставлялось в пользование на праве оперативного управления, а не во временное пользование на условиях аренды, и здание, занимаемое ответчиком, из федеральной собственности в государственную собственность города не передавалось.  »
Общая судебная практика »
Читайте также