[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 12349/01 от 21.05.2002] Поскольку к индивидуальным частным предприятиям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления, к таким предприятиям не могут быть применены нормы Федерального закона О несостоятельности (банкротстве).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2002 г. N 12349/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.01 по делу N А55-11029/01-40 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному частному предприятию Яковлева К.Б. "Норма - Комплекс" о его ликвидации на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоднократными и грубыми нарушениями налогового законодательства и неприведением организационно - правовой формы предприятия в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 30.08.01 в удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.11.01 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд установил, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фактическом прекращении ответчиком своей деятельности. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что вопрос о ликвидации ответчика должен решаться в порядке, установленном параграфом 2 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.
Данный вывод основан на неправильном применении судом норм материального права.
Согласно пункту 5 статьи 186 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть признаны банкротами в порядке, предусмотренном этим Законом, унитарные предприятия, не основанные на государственной или муниципальной собственности, к которым применяются нормы о казенных предприятиях в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку к индивидуальным частным предприятиям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (пункт 5 статьи 6 вышеназванного Закона), к таким предприятиям не могут быть применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Индивидуальное частное предприятие подлежит ликвидации в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные нормы материального права не были применены арбитражным судом, что привело к неправильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах указанные судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.01 по делу N А55-11029/01-40 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 4352/01 от 21.05.2002] Дело по иску о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и взыскании задолженности по лизинговым платежам, суммы закрытия сделки и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в части взыскания платы за кредитные ресурсы, так как арбитражный суд не исследовал вопрос о том, входит ли налог на добавленную стоимость в сумму платы за кредит, взыскиваемую с ответчика.  »
Общая судебная практика »
Читайте также