ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-215 от 21.05.2002 Жалоба о признании частично недействительными пунктов 3 и 4 Постановления Правительства РФ от 28.04.2000 n 380 О реорганизации системы государственного надзора за связью и информатизацией и приказа Министерства РФ по связи и информатизации от 18.04.2001 n 126 О введении норматива отчислений противоречащими федеральному законодательству и не подлежащими применению оставлена без рассмотрения, так как в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2002 г. N КАС02-215
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2002 года гражданское дело по жалобе ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" о признании частично недействительными пунктов 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2000 года N 380 "О реорганизации системы государственного надзора за связью и информатизацией" и приказа Министерства РФ по связи и информатизации от 18 апреля 2001 года N 126 "О введении норматива отчислений", противоречащими федеральному законодательству и не подлежащими применению по частной жалобе ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2002 года об оставлении заявления без рассмотрения по п. 4 ст. 221 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ и Министерства РФ по связи и информатизации Бугаенко В.Н. и Мальянова С.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2002 года жалоба ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" оставлена без рассмотрения на основании п. 4 ст. 221 ГПК РСФСР.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в гражданском деле, на которое сослался судья в определении, завод не является стороной по делу. Кроме того, неизвестны основания, которые изложены в жалобах других заявителей по оспариваемым нормативным актам.
В жалобе просит отменить определение суда и рассмотреть дело в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с п. 4 ст. 221 ГПК РСФСР суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как установлено, в производстве Верховного Суда РФ уже имеется гражданское дело N ГКПИ2001-1420, 1422, 1753 по жалобе ОАО "Уральская кузница", ОАО "Уралкалий", ГПО "Боткинский завод" о признании указанного выше Постановления Правительства РФ и приказа Министерства РФ недействительными, незаконными и недействующими. Дело рассмотрено Верховным Судом РФ 21 января 2002 года с вынесением решения, которым в удовлетворении жалобы о признании незаконными и недействующими пунктов 3 и 4 Постановления Правительства РФ от 28 апреля 2000 года N 380 "О реорганизации системы государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации", о признании недействительными пунктов 3 и 4 вышеназванного Постановления и приказа Министерства РФ по связи и информатизации от 18 апреля 2001 года N 126 "О введении норматива отчислений" отказано.
Поскольку Постановление Правительства РФ от 28 апреля 2000 года N 380 "О реорганизации системы государственного надзора за связью и информатизацией" и приказ Министерства РФ по связи и информатизации от 18 апреля 2001 года N 126 "О введении норматива отчислений" имеют публично-правовой характер, суд пришел к правильному выводу о том, что заявители по рассматриваемому Верховным Судом РФ делу выступают от имени всех граждан и юридических лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемыми нормативными правовыми актами.
В связи с этим оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом ином суде, дела по жалобе на те же самые нормативные правовые акты нет, и жалоба ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" судом правомерно оставлена без рассмотрения применительно к п. 4 ст. 221 ГПК РСФСР.
Доводы жалобы о том, что завод по рассмотренному Верховным Судом РФ гражданскому делу стороной не являлся, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку оспариваемые нормативные акты имеют публично-правовой характер и затрагивают интересы всех заявителей, заявители выступали от имени всех граждан и юридических лиц, чьи интересы были затронуты обжалуемыми актами.
Таким образом, имеется спор о праве между теми же сторонами (юридическое лицо - орган, издавший акт), о том же предмете (правовые нормы, содержащиеся в пунктах 3 и 4 Постановления, и приказ) и по тому же основанию (несоответствие федеральному законодательству).
При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения Верховного Суда РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-216 от 21.05.2002] В удовлетворении жалобы о признании недействительными отдельных пунктов Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 n 143, отказано правомерно, поскольку они соответствуют законодательству, изданы в пределах компетенции Правительства РФ и не нарушают прав и интересов граждан.  »
Общая судебная практика »
Читайте также