[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 50-Г02-10 от 17.05.2002] В удовлетворении жалобы на действия избирательной комиссии и Комитета по делам телевидения, радиовещания и средств массовых коммуникаций области отказано правомерно, так как нарушений, лишивших заявителя права на равный доступ к муниципальным средствам массовой информации, допущено не было.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2002 года
Дело N 50-Г02-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2002 г. кассационную жалобу Дорохина В.Н. на решение Омского областного суда от 20 марта 2002 г. по делу об обжаловании действий Избирательной комиссии Омской области и Комитета по делам телевидения, радиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия
установила:
являясь кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Омской области по Центральному избирательному округу N 23 г. Омска, Дорохин В.Н. обратился в суд с жалобой на действия областной избирательной комиссии, указывая, что она незаконно, в нарушение требований действующего избирательного законодательства и при отсутствии коллегиального решения членов комиссии, исключила из опубликованного 15 и 16 января 2002 г. перечня средств массовой информации, обязанных предоставить зарегистрированным кандидатам эфирное время и печатную площадь, в том числе и на бесплатной основе, такие муниципальные средства информации, как газета "Вечерний Омск" и телерадиоканал "Антенна-7".
Одновременно Дорохин обжаловал и действия Комитета по делам телевидения, радиовещания и средств массовых коммуникаций администрации Омской области в части определения перечня СМИ, обязанных предоставить бесплатное эфирное время и печатные площади, утверждая, что решение этого вопроса выходит за пределы его компетенции.
Допущенные, по мнению заявителя, нарушения лишили его права на равный доступ к муниципальным средствам массовой информации на бесплатной основе, а также повлекли нарушение его прав действующего депутата по контролю за исполнением законодательства.
Решением Омского областного суда от 20 марта 2002 г. в удовлетворении жалоб Дорохину В.Н. отказано.
Оспаривая законность решения, Дорохин В.Н. просит его отменить и направить дело на новое разбирательство.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Вывод суда о том, что действиями областной избирательной комиссии и Комитета по делам телевидения, радиовещания и средств массовых коммуникаций администрации Омской области права Дорохина В.Н. как зарегистрированного кандидата в депутаты, так и действующего депутата Законодательного Собрания, не были нарушены, является правомерным, основанным на правильном применении и толковании положений Федерального закона от 19.09.97 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 05.03.99) и Закона Омской области от 07.10.96 "О выборах депутатов законодательного собрания Омской области" (в редакции законов по состоянию на 09.11.2001).
Согласно названному законодательству обеспечение кандидатам в депутаты равных условий проведения предвыборной агитации за счет средств, выделяемых органами власти, включая органы местного самоуправления, возложено на организации, осуществляющие теле- и (или) радиовещание, и редакции периодических печатных изданий (п. 1 ст. 39 ФЗ, п. 1 ст. 42 Закона области); порядок же предоставления эфирного времени в указанном выше случае определяется избирательной комиссией области (п. 4 ст. 40 ФЗ; п. 4 ст. 43 Закона области).
Таким образом, полномочиями по определению перечня средств массовой информации, обязанных предоставить кандидатам в депутаты условия для предвыборной агитации, областная избирательная комиссия не обладает и никаких решений ею на этот счет не принималось; решение данного вопроса входит в компетенцию названного комитета.
В то же время судом не установлено и Дорохиным В.Н. в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РСФСР не представлено доказательств того, что не включенные Комитетом по делам телевидения, радиовещания и средств массовых коммуникаций администрации Омской области в перечень средства массовой информации, обязанные предоставить зарегистрированным кандидатам на бесплатной основе эфирное время и печатную площадь - телерадиоканал "Антенна-7" и газета "Вечерний Омск", были использованы в целях предвыборной агитации другими кандидатами в депутаты.
Следовательно, неравенства прав заявителя на доступ к муниципальным средствам массовой информации не было допущено.
Решение суда является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Омского областного суда от 20 марта 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.КНЫШЕВ
Судьи
Б.А.ГОРОХОВ
В.П.ВАСИЛЕВСКАЯ

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 9-Г02-11 от 17.05.2002] В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты областного Законодательного Собрания Нижегородской области отказано правомерно, так как кандидатом в депутаты не было допущено нарушений, являющихся основанием к отмене его регистрации.  »
Общая судебная практика »
Читайте также