ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 15.05.2002 n 19/2001) По смыслу гражданско - правового обязательства и по значению, придаваемому содержанию обязательства правоприменительной практикой, обязанность платежа наступает у должника, получившего удовлетворение от кредитора, независимо ни от финансового состояния должника, ни от связи исполнения обязательства должника с деятельностью третьих лиц.

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации
от 15 мая 2002 года N 19/2001)
Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) рассмотрел дело по иску Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Украины (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы.
Между Истцом и Ответчиком 10 апреля 1998 года был заключен Договор.
Согласно Договору и спецификациям, являющимся его неотъемлемой частью, Истец обязался изготовить и поставить Ответчику на условиях DAF Российско - Украинская граница товар, а Ответчик обязался поставить Истцу на условиях DAF Российско - Украинская граница продукцию.
Стороны предусмотрели, что Договор действует до 31 декабря 1998 года. Срок действия Договора продлевался сторонами дополнительным соглашением от 25 декабря 1998 года, дополнением от 22 апреля 1999 года. Дополнением от 15 декабря 1999 года срок действия Договора был установлен до 31 марта 2000 года и впоследствии сторонами не продлевался.
В подтверждение осуществленных поставок Истцом представлены копии транспортных накладных, грузовых таможенных деклараций, счетов - фактур.
Истец отметил, что в результате совершенных поставок у Ответчика имеется задолженность, которая должна была быть погашена в течение 32 дней после поставки товара. Истец указал, что Ответчик не произвел оплату в установленный срок.
Истец направил в адрес Ответчика претензию, а в МКАС представил копию гарантийного письма, в котором Ответчик обязуется погасить задолженность в срок до 30 марта 2001 года и оплатить судебные расходы Истца.
В исковом заявлении Истец указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик обязан оплатить разницу в цене товара, предоставляемого в обмен в соответствии с Дополнением к Договору от 17 ноября 1999 года.
В исковом заявлении Истец просит МКАС взыскать с Ответчика основной долг и расходы по оплате арбитражного сбора.
Ответчик направил в МКАС объяснение по исковому заявлению, в котором признал задолженность перед Истцом и отметил, что не смог погасить задолженность за поставки по Договору в связи со сложным финансовым положением, а также указал, что в связи с задержкой поставок Истцом ему (Ответчику) причинены убытки.
25 апреля 2002 года от Ответчика в МКАС поступило требование о зачете, в котором Ответчик также признал задолженность перед Истцом. Помимо обстоятельств, изложенных в объяснении, Ответчик просит МКАС принять на основании изложенных обстоятельств решение о зачете.
МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС по рассматриваемому иску вытекает из арбитражной оговорки, согласованной сторонами в Договоре, и обоюдно признана обеими сторонами, в том числе Ответчиком в требовании о зачете.
В связи с этим МКАС считает себя компетентным рассматривать настоящее дело.
2. В Договоре стороны согласовали в качестве применимого права право Российской Федерации.
3. Рассмотрев требование Ответчика о зачете, МКАС пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 параграфа 33 Регламента МКАС к требованию, заявленному в целях зачета, предъявляются те же правила, что и к первоначальному иску.
В связи с тем, что указанные общие правила не соблюдены Ответчиком при предъявлении требования о зачете, МКАС оставляет указанное требование Ответчика без рассмотрения.
4. Как вытекает из материалов дела, Истец поставил Ответчику товар, Ответчик также осуществил поставку в адрес Истца. Поставки Истца и Ответчика соответственно подтверждены транспортными документами (накладными), грузовыми таможенными декларациями, счетами - фактурами.
Между суммами поставок Истца и Ответчика существует разница, которую Ответчик не оплатил и признал как сумму задолженности перед Истцом.
Рассмотрев доводы Ответчика, приведенные в объяснении по исковому заявлению и в требовании о зачете о невозможности погасить задолженность за поставки по Договору в связи со сложным финансовым положением, МКАС пришел к следующему выводу.
Денежный платеж за поставленный товар (выполненные работы, оказанные услуги) является составным элементом содержания обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неплатеж является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом как по смыслу гражданско - правового обязательства, так и по значению, придаваемому содержанию обязательства правоприменительной практикой, обязанность платежа наступает у должника, получившего удовлетворение от кредитора, независимо ни от финансового состояния (платежеспособности) должника, ни от связи исполнения обязательства должника с деятельностью третьих лиц (с которыми должник вправе урегулировать отношения самостоятельно).
На основании изложенного МКАС считает обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму задолженности Ответчика.
5. В силу пункта 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории Украины, уплатить Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, сумму задолженности, а также возместить расходы Истца по уплате арбитражного сбора.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 15.05.2002 n 227/2001) Поскольку ответчик нарушил контрактные обязательства по срокам платежа, с него подлежит взысканию сумма основной задолженности по контракту и штраф согласно расчету истца.  »
Общая судебная практика »
Читайте также