ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 15.05.2002 n 227/2001) Поскольку ответчик нарушил контрактные обязательства по срокам платежа, с него подлежит взысканию сумма основной задолженности по контракту и штраф согласно расчету истца.

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации
от 15 мая 2002 года N 227/2001)
Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) рассмотрел дело по иску Компании, имеющей местонахождение на территории Дании (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании долга за поставленные товары, штрафных санкций, а также уплаченного Истцом арбитражного сбора и расходов, связанных с защитой интересов Истца через юридических представителей.
14 апреля 1999 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку товара. По данному Контракту Ответчик должен был приобретать у Истца товар на основании письменных заявок на условиях, предусмотренных в Приложениях к Контракту, а Истец должен был отгружать товары в течение двух недель со дня получения такой заявки от Ответчика, причем датой поставки товара считалась дата прибытия груза по адресу, указанному Ответчиком.
Согласно заявке Ответчика от 9 ноября 1999 г. на поставку Истцом товара, полученной Истцом 15 ноября 1999 г., Ответчику был выставлен инвойс, а товар по данной заявке был поставлен на таможенный склад Ответчика 3 декабря 1999 г.
По сообщению Истца, претензий относительно поставленного товара и суммы, указанной в инвойсе, Ответчиком не заявлялось.
Контракт предусматривал 100% оплату товара в течение 90 дней с даты поставки - прямым банковским переводом в банк Истца. С учетом этого Истец считает, что оплата товара Ответчиком должна быть произведена не позднее 2 марта 2000 г.
Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием об оплате суммы задолженности, после чего Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.
В материалах дела также имеется письмо Ответчика с подтверждением оставшейся задолженности и гарантией ее оплаты до 29.09.2000.
По утверждению Истца, такой оплаты произведено не было, вследствие чего Истец обратился с иском в МКАС.
Рассмотрев материалы дела, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС определена арбитражной оговоркой Контракта. Согласно оговорке "любые разногласия, рекламации или споры, связанные с данным Контрактом, как исходящие из нарушения Контракта, его преждевременное прекращение или аннулирование разбираются в соответствии с действующим законодательством РФ в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово - промышленной палате РФ в г. Москве". Истец является юридическим лицом, образованным по законодательству Королевства Дания, и имеет коммерческое предприятие в этом государстве, что относит данный спор к компетенции МКАС (п. 2 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже").
2. Обсудив просьбу Истца о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь п. 3 параграфа 28 Регламента МКАС, учитывая, что имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, МКАС счел возможным провести разбирательство дела в отсутствие представителей Истца.
3. Учитывая, что Ответчик возражение по иску, ходатайство об отложении дела слушанием не представил и представителя для участия в заседании арбитража не командировал, МКАС, изучив возможность рассмотрения дела без участия представителя Ответчика, руководствуясь п. 1 ст. 3 и ст. 25 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", параграфами 12, 28 Регламента МКАС, считает возможным рассмотрение дела без участия представителя Ответчика, так как повестка о дне слушания дела была отправлена Ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении по последнему адресу, указанному Истцом.
4. Заключенный между Истцом и Ответчиком Контракт содержит оговорку о применимом праве. В частности, согласно Контракту разногласия, рекламации или споры, подведомственные МКАС, разбираются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
5. Как видно из материалов дела, требования Истца основаны на представленных в МКАС документах, подтверждающих поставку Ответчику товара по Контракту:
а) заявке Ответчика;
б) подтверждении заказа Истцом;
в) инвойсе;
г) международной товарно - транспортной накладной.
МКАС установил, что согласно Контракту оплата товара по инвойсу должна быть полностью произведена в течение 90 дней с даты поставки, которой по Контракту считается дата прибытия груза по адресу, указанному Ответчиком. Следовательно, Ответчик должен был оплатить поставленный ему товар до 3 марта 2000 г. Сумма, подлежавшая оплате, была оплачена Ответчиком только частично - двумя банковскими переводами.
МКАС констатирует, что Ответчик подтвердил наличие задолженности с гарантией ее оплаты до 29 сентября 2000 г., однако такой оплаты не последовало.
МКАС находит, что Ответчик нарушил п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Поэтому задолженность за полученный товар должна быть с Ответчика взыскана.
6. Контракт предусматривает ответственность за просрочку платежа за поставленные товары против установленных в Контракте сроков - штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы, но не более 10% такой суммы.
Поскольку Ответчик нарушил контрактные обязательства по срокам платежа, с него подлежит взысканию штраф согласно расчету Истца.
7. При заявлении иска Истец оплатил арбитражный сбор в сумме долл. США 1894,00. МКАС рассмотрел ходатайство представителя Истца о возмещении его расходов по уплате арбитражного сбора. Исходя из пункта 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС), согласно которому, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, следовательно, на Ответчика полностью относится арбитражный сбор.
8. Касательно требования Истца о возмещении ему расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, МКАС пришел к выводу, что размер таких требований не определен и не доказан, что лишает арбитраж возможности удовлетворить данные требования.
На основании вышеизложенного и руководствуясь параграфами 39 и 40 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации взыскал с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Дании, сумму долга по Контракту, а также сумму в возмещение расходов по арбитражному сбору.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 164-О от 15.05.2002] В принятии к рассмотрению жалоб на нарушение конституционных прав частью седьмой статьи 239.1 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР отказано, поскольку жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.  »
Общая судебная практика »
Читайте также