ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 60-о05-6 от 12.07.2005 Постановление областного суда по результатам предварительного слушания о прекращении в части уголовного преследования и направлении дела в районный суд в связи с переквалификацией действий подсудимых оставлено без изменения, поскольку принятые по результатам предварительного слушания по уголовному делу решения судьи соответствуют требованиям закона и в данном случае решение этих вопросов не зависит от позиции обвиняемых.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2005 года
Дело N 60-о05-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2005 года дело по кассационным жалобам обвиняемых Ш., Н. и Л. на постановление Камчатского областного суда от 15 апреля 2005 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении Л. в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 4 п. "в", 290 ч. 4 п. "в" УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия в деянии состава данного преступления и уголовное дело в отношении Л., Ш. и Н. направлено для рассмотрения в Петропавловск-Камчатский городской суд.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
органами следствия Л., Ш. и Н. предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия и специальных средств, а Л., кроме того, в получении взятки за незаконное бездействие, совершенное путем вымогательства взятки.
В соответствии со ст. 31 УПК РФ уголовное дело было подсудно Камчатскому областному суду.
В порядке ст. 222 УПК РФ 18 марта 2005 года дело с обвинительным заключением было направлено в Камчатский областной суд.
24 марта 2005 года оно поступило в областной суд.
Учитывая, что у судьи имелись основания для проведения предварительного слушания, таковое было назначено на 15 апреля 2005 года.
При проведении предварительного слушания государственный обвинитель Сабанская М.Ю. отказалась от обвинения Л. по ст. ст. 290 ч. 4 п. "в", 290 ч. 4 п. "в" УК РФ и просила квалифицировать его действия по ст. ст. 290 ч. 2, 290 ч. 2 УК РФ.
Судом отказ прокурора принят, уголовное дело в этой части прекращено, действия Л. по указанным преступлениям, как указано в постановлении судьи, квалифицированы по ст. ст. 290 ч. 2, 290 ч. 2 УК РФ.
В связи с изменением подсудности дело направлено для рассмотрения в Петропавловск-Камчатский городской суд.
С этим решением не согласились обвиняемые Л., Ш. и Н., подали совместную кассационную жалобу, в которой просят отменить решение судьи и дело направить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Они указывают, что прокурором не соблюдены требования закона при утверждении обвинительного заключения.
Приняв решение об исключении из обвинения Л. п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а из обвинения Ш. и Н. п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, необходимо было, по их мнению, составить новое обвинительное заключение.
Кроме того, они считают, что следовало соединить в одном производстве уголовные дела в отношении их и лица, дело о котором ранее выделено в отдельное производство.
Наряду с этим необходимо было решить вопрос об исключении ряда доказательств.
По их мнению, такое решение суда нарушает их право на защиту, поскольку они не знают, от каких преступных действий, инкриминируемых им, они должны защищаться.
Просят отменить решение судьи и дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В возражениях государственный обвинитель Сабанская М.Ю. считает решение судьи правильным, постановленным в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.
Просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
В соответствии со ст. 236 ч. 5 УПК РФ судья, если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, направляет дело по подсудности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом РФ.
Принятые по результатам предварительного слушания по уголовному делу решения судьи соответствуют требованиям закона. В данном случае решение этих вопросов не зависит от позиции обвиняемых.
Прекращение уголовного дела в отношении Л. (а прокурором и в отношении Ш. и Н.) по обвинению в более тяжком преступлении и переквалификация их действий на статью закона, предусматривающую уголовную ответственность за совершение менее тяжкого преступления, не свидетельствуют об ухудшении положения обвиняемых и нарушении их права на защиту.
В соответствии со ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 286, 290 ч. 2 УК РФ, подсудны районному суду.
Не может согласиться Судебная коллегия с заявлением обвиняемых в той части, что дело необходимо было направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку этот вопрос может быть решен судом, в производстве которого находится уголовное дело.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что решение судьей принято в соответствии с законом, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Камчатского областного суда от 15 апреля 2005 года в отношении Л., Ш. и Н. оставить без изменения, а их кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 66-о05-61 от 12.07.2005 Постановление суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей оставлено без изменения, поскольку основания для избрания именно этой меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, при продлении сроков содержания под стражей не изменились и не отпали, обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, не имеется.  »
Общая судебная практика »
Читайте также