ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 14.05.2002 n 209/2001) МКАС отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку сторонами была согласована уценка товара и требование истца как поставщика уплатить полную (до уценки) цену товара означает одностороннее изменение им условий денежного обязательства покупателя, взаимно согласованного сторонами в ходе исполнения контракта.

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации
от 14 мая 2002 года N 209/2001)
Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) рассмотрел дело по иску Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Австрии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
28 марта 2000 г. между сторонами были заключены Контракт и ряд дополнительных соглашений к нему, согласно которым Истец поставил Ответчику товар.
Согласно дополнительному соглашению к Контракту от 6 октября 2000 г. Истец обязался поставить Ответчику товар. 4 ноября 2000 г. товар был поставлен.
Стороны установили в качестве плательщика по Контракту Предприятие, которое открыло безотзывный документарный аккредитив.
В соответствии с Контрактом Истец направил в банк пакет документов для раскрытия аккредитива. Однако банк сообщил Истцу об отказе в раскрытии аккредитива из-за расхождений в представленных документах, указав при этом, что о данных расхождениях он сообщит Предприятию и будет ждать дальнейших указаний по раскрытию аккредитива.
Ответчик, со своей стороны, выставил Истцу претензии, в которых указал, что 80% товара, полученного конечным потребителем по автотранспортной накладной, не соответствует качеству и подлежит уценке.
На этом основании, настаивая на уценке некачественного товара, Ответчик не подтвердил банку оплату по аккредитиву.
Согласно Контракту претензии по качеству должны сопровождаться актом, составленным Ответчиком и подтвержденным экспертом независимой организации. Истец попросил Ответчика представить предусмотренное Контрактом заключение независимой экспертизы на данную партию товара. Однако Ответчик такого акта не представил.
Стороны актом от 29 декабря 2000 г. уценили поставленный товар.
25 января 2001 г. Ответчик перечислил на счет Истца стоимость поставленного товара с учетом уценки.
Однако акт независимой экспертизы Истцом так и не был представлен. В связи с этим к Истцу за невозврат валютной выручки, связанный с необоснованным уменьшением цены на некачественный товар, таможней были применены санкции в виде штрафа в сумме недополученной части валютной выручки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 53, п. 3 ст. 58, п. 1 "b" ст. 61 и ст. 74 Венской конвенции и Регламентом МКАС при ТПП РФ, Истец просил МКАС взыскать с Ответчика недополученную часть выручки по Контракту, убытки, возникшие у Истца в виде штрафа, уплаченного Истцом согласно постановлению таможни, и расходы по уплате арбитражного сбора.
В письме Ответчика, направленном МКАС, указано, что стороны при подписании акта от 29.12.2000 закрыли Контракт. Ответчик также отмечает, что со стороны Истца не поступало ни одного запроса относительно оплаты, что он (Ответчик) не отказывался от дальнейшего обсуждения данного вопроса и что Истец не проинформировал его относительно намерения обратиться с иском в арбитражный суд. Ответчик полагает, что подписанием акта от 29.12.2000 стороны окончательно решили данный вопрос.
В судебное заседание представители Ответчика не явились. Представитель Истца подтвердил исковые требования. При этом он сообщил МКАС, что в акте об уценке части товара от 29.12.2000 Истец оставил за собой право повторного рассмотрения данного вопроса и принятия окончательного решения по данной поставке. По мнению Истца, это означало, что с целью предупреждения больших убытков Истец пошел навстречу Ответчику и согласился на уценку части товара с тем условием, что акт независимой экспертизы должен быть представлен Ответчиком независимо от факта уценки. Поясняя свою позицию в ходе заседания, представитель Истца отметил, что подписание акта уценки от 29.12.2000 не снимало с Ответчика обязанности представления акта независимой экспертизы, поскольку это условие подписания акта устно оговаривалось сторонами при подписании акта. Как считает Истец, наличие дополнения от 28.12.2000 не отменяет действия пункта Контракта, предусматривающего обязанность Ответчика представить акт экспертизы. Кроме того, как считает Истец, Ответчиком не было представлено доказательства факта несоответствия поставленного товара по качеству согласованному образцу, поскольку Ответчиком был представлен образец товара без надлежащей маркировки, поэтому неизвестно, кому принадлежал поставленный товар, а кроме того, не было ясно, в чем выражались дефекты товара.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС по данному делу вытекает из Контракта и признается обеими сторонами.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. п. 3 и 5 параграфа 1 Регламента, МКАС считает себя компетентным рассматривать спор по данному иску.
2. При рассмотрении вопроса о применимом праве, которое сторонами в Контракте не определено, МКАС, руководствуясь ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, считает, что применимым к данному спору является законодательство РФ как право страны продавца (ст. 28 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже").
3. Решая вопрос о разбирательстве дела в отсутствие Ответчика, суд принял во внимание следующие обстоятельства. Ответчик был своевременно должным образом уведомлен о месте и времени проведения слушания, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. п. 2 и 3 параграфа 28 Регламента, МКАС счел возможным рассматривать дело в отсутствие Ответчика.
4. В соответствии с условиями Контракта Истцом была произведена поставка товара.
При приемке обнаружилось несоответствие части товара утвержденному сторонами образцу, что подтверждается актом об уценке части товара. Согласно указанному акту стороны договорились об уменьшении стоимости предъявленного к оплате товара. В этом же акте была установлена окончательная стоимость товара. Стороны также договорились оставить за собой право повторного рассмотрения данного вопроса и принятия окончательного решения по поставке.
Приведенные выше доводы Истца не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от условий, предусмотренных Контрактом о порядке предъявления рекламаций по качеству товара, а именно обязательного составления покупателем акта, подтвержденного экспертом независимой организации, стороны были вправе, руководствуясь дополнительным соглашением от 28 декабря 2000 г. и Контрактом, соразмерно уменьшить покупную цену товара, что и было сделано ими в акте об уценке части товара от 29 декабря 2000 г., подписанном обеими сторонами.
Произведенная по данному акту уценка поставленного товара означает согласование сторонами по их взаимному волеизъявлению новой цены товара в соответствии с его реальным качеством.
При указанных обстоятельствах требование поставщика (Истца) уплатить полную (до уценки) цену товара означает одностороннее изменение им условий денежного обязательства покупателя, взаимно согласованного сторонами в ходе исполнения Контракта, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
Доводы Истца о том, что со стороны Ответчика как покупателя допущены нарушения Контракта и не представлен акт о приемке товара по качеству, подтвержденного экспертом независимой организации, не могут быть приняты во внимание также и потому, что данное условие Контракта об обязательности составления акта независимой экспертизы адресовано покупателю по Контракту, а не обеим сторонам, т.е. регулирует те случаи, когда приемка товара производится только покупателем. На обстоятельства, связанные с составлением двустороннего акта уценки, данный пункт Контракта не распространяется, поскольку действует положение Контракта и дополнительного соглашения. Утверждение же Истца о том, что составление акта об уценке товара поставлено в зависимость от последующего представления акта независимой экспертизы, никакими доказательствами не подкреплено.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание утверждения Истца, что подписание акта от 29.12.2000 не снимало с Ответчика обязанности представления акта экспертизы ввиду того, что:
а) если бы Ответчику необходимо было представлять акт экспертизы, то подписание акта об уценке от 29.12.2000 лишено было бы всякого смысла, поскольку данный акт как двусторонний констатировал факт поставки товара ненадлежащего качества как факт, установленный обеими сторонами, и не нуждался в дополнительном обосновании актом экспертизы;
б) если бы стороны действительно желали, чтобы независимо от составления акта от 29.12.2000 на Ответчика возлагалась бы обязанность дополнительного представления акта экспертизы, то об этом следовало бы четко указать в самом акте уценки, что не было сделано. Мнение Истца относительно того, что представленный Ответчиком образец не имел маркировки и что неясно, по каким признакам определена некачественность товара, также не принимается во внимание. Стороны в акте уценки констатировали факт поставки товара ненадлежащего качества, и так как данный акт был подписан без каких-либо оговорок обеими сторонами, то стороны вправе были отразить в акте конечный результат, к которому они пришли при оценке качества товара, не указывая при этом тех конкретных дефектов, по которым товар признан не имеющим надлежащего качества.
Поскольку согласованная сторонами цена товара покупателем уплачена, оснований для взыскания полной (до уценки сторонами) цены товара не имеется.
5. Имея в виду, что требования о взыскании убытков являются производными от требования о взыскании основной задолженности, оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков, возникших в связи с уплатой штрафа за нарушение таможенного законодательства в сумме недополученной части валютной выручки, не имеется.
6. В соответствии с параграфом 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, расходы по арбитражному сбору возлагаются на Истца.
Исходя из изложенного и руководствуясь параграфом 38, п. 3 параграфа 40 и параграфом 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации в иске Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, к Фирме, имеющей местонахождение на территории Австрии, отказал.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 108-О от 14.05.2002] Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом РФ в ранее вынесенных решениях.  »
Общая судебная практика »
Читайте также