Обзор Кемеровского областного суда от 09.07.2009 n 01-26/630 "Обзор судебной практики рассмотрения мировыми судьями Кемеровской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях"

надзор (контроль), к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием об устранении нарушений законодательства.
Таким образом, указание в предписании на точный срок его выполнения необходимо для исчисления срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку истечение срока давности привлечения к ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу, установление срока выполнения предписания об устранении нарушений законодательства имеет существенное значение при рассмотрении дела о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Мировым судьей судебного участка N 1 Кемеровского района за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено производство в отношении ООО "Совхоз Звездный". Основание: в предписании об устранении нарушений законодательства не указан срок его выполнения (постановление от 03.12.2008).
Тем не менее, обобщение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории, показывает, что далеко не все судьи выясняют, содержит ли предписание конкретный срок его исполнения.
Так, в аналогичной ситуации дело в отношении А. было рассмотрено с назначением административного наказания (постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Юрги от 04.12.2008).
Кроме того, по данному делу мировой судья не учел, что предписание, за неисполнение которого А. привлекается к ответственности, не включает в себя указаний на какие-либо нарушения законодательства, мероприятия по их устранению, а лишь воспроизводит некоторые правила, при соблюдении которых допустим ввоз растительной продукции на территорию Российской Федерации, и из одной области РФ в другую.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Белово от 31.01.2008 прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Л.
Из постановления следует, что Л. не выполнил предписание должностного лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: "постоянно выполнять ввоз, хранение и реализацию подкарантинной продукции только при наличии фитосанитарных документов, а также при поступлении новой партии такой продукции информировать МПКР г. Белово для осуществления им карантинного фитосанитарного контроля".
При этом, мировой судья установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и с учетом того, что "Л. вину признал, привлекается к административной ответственности впервые" освободил его от административной ответственности.
По изученным делам имели место случаи, когда должностные лица, осуществляющие государственный надзор, направляли для рассмотрения мировым судьям протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, для привлечения лиц к административной ответственности за не предоставление в срок, установленный предписанием, сведений о его исполнении.
Данная позиция является ошибочной, поскольку наличие в предписании указания должностного лица на необходимость сообщения об исполнении предписания в определенный должностным лицом срок не является в случае несоблюдения этого указания основанием для привлечения лица к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно диспозиции названной статьи, административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за неисполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства. Срок, который должно содержать предписание, имеющий значение для квалификации - это срок, установленный для устранения выявленных нарушений законодательства.
Так, в отношении Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что он не выполнил в срок законного предписания ГИБДД ОВД по Е. району, не предоставил информацию о ходе выполнения предписания.
При составлении протокола Ш. пояснил, что допущенные нарушения устранил, об исполнении в установленный в предписании срок не сообщил из-за удаленности местонахождения.
Мировой судья судебного участка N 2 Кемеровского района прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку в суд не было предоставлено доказательств неисполнения предписания, из материалов следует, что мероприятий по контролю за исполнением предписания не проводилось, графа "отметка об исполнении" не заполнена, а ответственность за непредоставление сведений об исполнении предписания ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не устанавливает (постановление от 29.07.2008).
Мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово прекращено за отсутствием состава административного правонарушения дело в отношении П. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом Государственной инспекции труда в Кемеровской области, П. не выполнил предписание государственного инспектора труда от 10.07.2008 об устранении нарушений трудового законодательства до 21.07.2008.
Прекращая производство по делу, мировой судья, в том числе указал, что в предписании не установлен срок его выполнения, а срок "до 21.07.2008", установленный для письменного сообщения об устранении нарушений, указанный в протоколе об административном правонарушении, таковым не является. (постановление от 21.07.2008).
Иногда из представленных мировому судье материалов усматривается состав правонарушения, предусмотренного специальной по отношению к ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ нормой КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кемеровского района прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, дело в отношении ОАО "Сибирская губерния".
В соответствии с протоколом об административном правонарушении ОАО "Сибирская губерния" не выполнило предписания от 31.07.2008 о внесении до 20.10.2008 платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2008 г. По истечении, срока, установленного предписанием, выявлено, что соответствующая сумма не внесена.
В данном случае, как обоснованно указал судья, в бездействии ОАО "Сибирская губерния" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ - невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Другой вопрос, который, вызывает определенные затруднения у мировых судей состоит в том, необходимо ли прекращать дело об административном правонарушении в части, в случае, если в судебном заседании по тем или иным основаниям виновность лица в невыполнении какой-либо части предписания не нашла своего подтверждения, либо установлены обстоятельства, исключающие производство по делу в части не устранения определенных нарушений.
Как показывает практика, мировые судьи области по-разному подходят к разрешению этих вопросов.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Промышленновского района ООО "Тепловик" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Протокол в отношении ООО был составлен в связи с неисполнением им п. п. 1, 3, 4 предписания государственного инспектора по контролю и надзору за использованием водных объектов. В судебном заседании, судья установил отсутствие вины ООО в неисполнении п. 4, срок исполнения которого с 01.03.2008, после чего посчитал вину в совершении правонарушения доказанной, указав, что "состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, образуют бездействия правонарушителя, повлекшие неисполнение хотя бы одного пункта".
Дело в части невыполнения Обществом п. 4 предписания прекращено не было.
Мировой судья судебного участка N 1 Кемеровского района прекратил производство по делу в отношении ООО "Золотая рыбка" в части невыполнения п. п. 1, 2, 4, 6, 7 предписания должностного лица департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в части невыполнения п. п. 5, 8, 9, 10 названного предписания за отсутствием состава правонарушения (постановление от 07.05.2008).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Беловского района от 07.10.2008 ООО "Шахта Колмогоровская 2" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.09.2008 и постановлению мирового судьи ООО не выполнило п. 4 предписания должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об организации контроля за выпуском автотранспорта.
Тогда же 07.10.2008 мировой судья рассмотрел протокол от 16.09.2008 в отношении ООО "Шахта Колмогоровская 2", согласно которому юридическим лицом не исполнен п. 5 указанного выше предписания (о ликвидации свалки бытового и производственного мусора). Срок исполнения п. п. 4 и 5, согласно предписанию один и тот же - май 2008 г. Постановлением от 07.10.2008 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело, возбужденное на основании первого протокола, прекращено. Судья указал, что постановлением от 07.10.2008 по первому делу "судом признано, что указанное предписание не выполнено по двум пунктам 4 и 5 предписания", "выполнение пункта 4 и 5 предусмотрено одним и тем же предписанием, поэтому не могут рассматривать как два отдельных правонарушения".
Между тем, протокол по первому делу составлен за неисполнение п. 4, несмотря на это в судебном заседании, мировой судья установил неисполнение п. п. 4, 5 и назначил административное наказание.
В подобных ситуациях, необходимо учитывать, что в зависимости от того, какие нарушения выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства, предписание об их устранении может содержать требования о выполнении мероприятий различных по своему характеру (трудоемкости) и соответственно с разными сроками их выполнения, а значит и сроками давности привлечения к административной ответственности.
Все перечисленные обстоятельства не исключают возможности привлечения к административной ответственности по одному предписанию неоднократно. Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает при наличии всех элементов состава. Кроме того, по смыслу ст. 26.1 КоАП РФ судья рассматривает вопрос о виновности лица в совершении противоправного действия (бездействия), зафиксированного в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, событие правонарушения и виновность лица в его совершении должны устанавливаться по факту неисполнения каждого пункта предписания, указанного в протоколе об административном правонарушении.
В случае установления в судебном заседании, что неисполнение какого-либо пункта (нескольких пунктов) предписания вменено необоснованно дело в этой части следует прекращать по соответствующему основанию.
Не всегда судьи устанавливают обязательный для определения события правонарушения факт невыполнения предписания.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мариинского района от 15.09.2008 Н. за невыполнение в срок до 26.08.2008 предписания ОГИБДД подвергнута штрафу в размере 1000 рублей.
Из протокола об административном правонарушении, видно, что своего отношения к факту привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ Н. не высказала, в судебном заседании не присутствовала.
Решение о наличии состава правонарушения мировым судьей в постановлении никак не мотивировано. В предписании отметка о результатах его выполнения отсутствует, как и какое-либо иное документальное подтверждение факта невыполнения предписания.
Фактически, имело ли место событие правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, по имеющимся материалам установить невозможно.
По изученным делам имел место случай, когда содержание акта проверки исполнения требований об устранении нарушений не соответствовало предписанию об устранении нарушений.
По этому основанию мировым судьей судебного участка N 5 Рудничного района г. Прокопьевска прекращено за отсутствием состава правонарушения производство по делу в отношении Г. (постановление от 06.11.2008).
Из протокола об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела, не ясно, о чем именно было предписание, а лишь указано: "не выполнил законное предписание ГИБДД".
Согласно тексту предписания проверка соблюдения требований законодательства проводилась на ул. Рождественской, по ее результатам предложено произвести расчистку проезжей части автодороги от загрязнений.
Из акта проверки исполнения предписания следует, что на участке автодороги Центр - Ясная поляна работы не произведены, соответствующие дорожные знаки не установлены.
Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выступают граждане, индивидуальные предприниматели, которые несут административную ответственность как должностные лица, должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.
Филиал юридического лица в соответствии с положениями ст. 2.1 и 2.10 КоАП РФ не может являться самостоятельным субъектом административного правонарушения.
По этому основанию мировым судьей судебного участка N 2 г. Мыски прекращено за отсутствием состава административного правонарушения дело в отношении Томь-Усинской ГРЭС филиала ОАО "Кузбассэнерго" (постановление от 23.09.2008).
Обобщение судебной практики показало, что достаточно часто при рассмотрении дела судьи не устанавливают, имеются ли в материалах дела данные, подтверждающие статус субъекта, указанного в протоколе об административном правонарушении, и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ, необходимые для привлечения к ответственности должностного и юридического лица.
Особенно это касается дел в отношении должностных лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности только в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Таштагольского района от 06.08.2008 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что О. привлечен к административной ответственности как должностное лицо. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие это обстоятельство.