Обзор Кемеровского областного суда от 09.07.2009 n 01-26/630 "Обзор судебной практики рассмотрения мировыми судьями Кемеровской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях"

которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Обобщение судебной практики свидетельствует, что нередко судьи рассматривают дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при отсутствии данных о его надлежащем извещении.
Дело в отношении С. рассмотрено в его отсутствие. В постановлении указано, что С. был извещен надлежащим образом, однако материалы дела не содержат данных об этом (постановление мирового судьи судебного участка N 2 Яшкинского района от 28.05.2008).
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в случае его прекращения соответствующие основания, срок и порядок обжалования постановления.
Изучение дел показало, что довольно часто постановление, принятое по результатам рассмотрения дела не соответствует вышеперечисленным требованиям закона.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Гурьевска Д., являющийся должностным лицом, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. При этом мотивированного решения о наличии состава правонарушения, виде и размере назначенного наказания постановление судьи не содержит (постановление от 14.04.2008).
В некоторых случаях судьи не только не указывают какими данными подтверждаются изложенные в постановлении обстоятельства совершения правонарушения, но и не устанавливают всех элементов его состава, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП.
Например, в постановлении мирового судьи судебного участка N 5 г. Белова от 09.06.2008 в отношении К. (должностное лицо) не указано на законность неисполненного предписания, в какие сроки оно должно было быть исполнено, какими материалами подтверждается вина в неисполнении, не мотивирован вид и размер назначенного наказания.
В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (ст. 29.10 КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Кемерово за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ООО "АртАкцент" назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Реквизиты получателя штрафа в постановлении не указаны, хотя были предоставлены Департаментом природных ресурсов и экологии по Кемеровской области (постановление от 10.12.2008).
В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В течение такого же срока копия постановления направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Обобщение показало, что далеко не всегда перечисленные требования соблюдаются.
В частности, из 260 изученных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, лишь в материалах 86 дел имеются сведения о направлении либо вручении копии постановления лицу, в отношении которого оно было вынесено, и только в 107 делах содержатся данные о направлении копии постановления в орган, составивший протокол.
III. Практика назначения административного наказания.
Прекращение производства по делу
Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 500 рублей; на должностных лиц - от 1000 до 2000 рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет; на юридических лиц - от 10000 до 20000 рублей.
Обобщение показало, что мировые судьи не всегда принимают во внимание, что согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), несут административную ответственность как должностные лица.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово от 11.03.2008 В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Назначая наказание в пределах санкции, установленной для граждан, мировой судья не учел, что В. привлекалась к административной ответственности как индивидуальный предприниматель в связи с неисполнением предписания об устранении нарушений, допущенных ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Несмотря на четко закрепленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ положение о том, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом и разъяснение Пленума ВС РФ о невозможности назначения наказания ниже низшего предела или не установленного санкцией соответствующей статьи (п. 21 Постановления от 24.03.2005) по одному из изученных дел мировой судья назначил наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Яшкинского района от 09.07.2008 М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.
С учетом того, что ранее М. "к административной ответственности не привлекался, совершил правонарушение по объективным причинам, не повлекшее каких-либо тяжких последствий" судья счел возможным "ограничиться предупреждением согласно ст. 3.4 КоАП РФ", указав, что "предупреждение выносятся только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда" (постановление от 09.07.2008).
Мировой судья не учел, что в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение является одним из видов административного наказания и должно назначаться только, когда это предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Между тем санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ такой вид наказания не предусмотрен.
Согласно положениям ст. 4.1 КоАП РФ при назначении лицу административного наказания учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Кроме того, при назначении наказания физическому лицу учитывается также его личность, а при назначении административного наказания юридическому лицу - его финансовое положение.
Содержание постановлений, как уже отмечалось, часто не соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, это в полной мере касается и мотивировки размера назначаемого административного штрафа (по изученным делам лишь в 1 случае назначено наказание в виде дисквалификации, пример приведен ниже).
Например, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Яйского района от 26.02.2008 МУП "Ижморское ХПП" назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Назначая наказание в виде штрафа, судья никак не мотивировал его размер, тогда как в соответствии с санкцией, установленной для юридических лиц, он может составлять от 10000 до 20000 рублей.
Не всегда устанавливаются отягчающие и смягчающие обстоятельства либо судьи ограничиваются только ссылкой на их наличие или указывают не подтвержденные данные.
При назначении наказания П. мировой судья судебного участка N 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка в числе прочего учел, что П. повторно совершил однородное правонарушение (постановление от 11.08.2008). В материалах имеется "список правонарушений", якобы совершенных П., подготовленный должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при этом копия постановления о привлечении его за однородное правонарушение в деле отсутствует.
В 1 случае по делу в отношении должностного лица мировым судьей было применено наказание в виде дисквалификации.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Промышленновского района от 06.05.2008 Л. назначено наказание в виде дисквалификации на 1 год. Назначая такой вид наказания, мировой судья учел: характер правонарушения, личность нарушителя, то, что применение штрафа не обеспечит реализацию задач административной ответственности, т.к. Л. вину не осознал, в содеянном не раскаивается, считает, что поступил правильно, до настоящего времени не принял никаких мер для исполнения предписания.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ судьей выноситься постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случаях:
- наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
- объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;
- прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
Нередко судьи, принимая решение о прекращении дела, не указывают основание, предусмотренное КоАП РФ, или не обосновывают принятое решение, что в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ является обязательным.
Мировой судья судебного участка N 2 г. Юрги прекратил производство по делу в отношении ООО "Аква-Вита". Мотивируя свое решение, судья указал, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ст. 19.5 КоАП РФ, "с учетом указанного нарушения дело подлежит прекращению" (постановление от 10.07.2008) Основание, предусмотренное КоАП РФ, судьей не указано.
Обобщение судебной практики прекращения дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности свидетельствует, что у судей нет единого мнения относительно срока давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, о защите прав потребителей и в ряде других определенных в статье областей - по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.
За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - 1 года со дня его обнаружения.
При этом в КоАП РФ предусмотрен лишь один случай, когда течение срока приостанавливается, а именно, когда удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. Срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2008 года Верховный Суд РФ разъяснил, что срок давности привлечения должностного лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 1 год, граждан и юридических лиц - 2 месяца.
Изучение дел об административных правонарушениях, рассмотренных в 2008 году, показало, что мировые судьи не всегда учитывали вышеприведенные разъяснения и положения ст. 4.5 КоАП РФ.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09.10.2007 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного района г. Прокопьевска от 12.09.2007 по делу в отношении Г. Производство по делу прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Данным постановлением Г. - должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 руб.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 2 месяца.
При этом судья не учел, что ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает годичный срок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, а санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наряду со штрафом предусматривает возможность назначения должностному лицу альтернативного наказания в виде дисквалификации.
Кроме того, судом нарушены требования п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, в резолютивной части решения не указан срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах решение Рудничного районного суда отменено судьей надзорной инстанции, постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Новокузнецка от 03.11.2008 ООО "НДК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Рассматривая жалобу, судья районного суда согласился с выводом мирового судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет 1 год, сославшись на ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ.
При этом мировой судья и судья районного суда не учли, что ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, которая в соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ применятся