Обзор Кемеровского областного суда от 09.07.2009 n 01-26/630 "Обзор судебной практики рассмотрения мировыми судьями Кемеровской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях"

Судьям следует иметь в виду, что в случае привлечения к административной ответственности должностного лица его положение должно быть подтверждено соответствующими документами (должностной инструкцией, приказом и т.п.), свидетельствующими, что лицо выполняет организационно-распорядительные или иные функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.
При привлечении к ответственности юридического лица необходимо принимать во внимание, что способность нести юридическую ответственность за свои действия, в том числе и административную, у юридического лица, возникает одновременно с правоспособностью, т.е. в момент его создания (ч. 3 ст. 49 ГК РФ). При этом юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В этой связи, а также с учетом положений ст. ст. 2.10, 26.1 КоАП РФ в материалах дела должны содержаться данные, свидетельствующие о правоспособности юридического лица.
Кроме того, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Обобщение судебной практики показало, что при установлении виновности юридического лица в совершении правонарушения допускаются ошибки.
Главным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области 19.03.2008 в отношении ОАО "Новокузнецка управляющая компания" (далее - ОАО "НУК") составлен протокол N 702/4-080 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, за невыполнение предписания от 21.02.2008 об устранении нарушений при использовании и эксплуатации жилищного фонда, предоставлении коммунальных услуг, пунктом 1 которого на ОАО "НУК" была возложена обязанность по организации работ по замене стояков отопления в квартире N 33 по ул. Ленина, д. 70 в г. Новокузнецке и по контролю за их исполнением в срок до 17.03.2008.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 03.04.2008 производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "НУК" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом судья пришел к выводу, что ОАО "НУК" не было выполнено предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по объективным причинам: был предоставлен незначительный срок для выполнения мероприятий, срок исполнения предписания по просьбе ОАО "НУК" жилищной инспекцией не был продлен, на момент производства работ по смене стояков 14.03.2008 в квартире N 33 жильцов не оказалось.
При этом мировым судьей не дано оценке следующим обстоятельствам.
Согласно муниципальному контракту N 169/17 от 01.04.2005, заключенному между МУ "Дирекция единого заказчика" и ОАО "НУК" последнему переданы права по управлению жилыми домами муниципального жилищного фонда г. Новокузнецка. В целях реализации своих полномочий по исполнению указанного контракта ОАО "НУК" заключены договоры с подрядными организациями на содержание мест общего пользования и на выполнение комплекса работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых ОАО "НУК" выступает в роли заказчика.
Как установлено проверкой ОАО "НУК", оказывающее услуги по управлению муниципальным жилищным фондом г. Новокузнецка в части содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах, не выполнило перечисленные в предписании мероприятия к определенному сроку; замена стояков в квартире N 33 была произведена только 01.04.2008.
В материалах дела имеются копии жалоб жительницы квартиры N 33 дома N 70 по ул. Ленина К., из которых усматривается, что в связи с низкой температурой в квартире в зимний период К. обращалась в ОАО "НУК" с письменными заявками о замене стояков отопления. Следовательно, ОАО "НУК" еще до вынесения жилищной инспекцией предписания стало известно о необходимости организации выполнения работ по смене стояков. Кроме того, как следует из акта выполненных работ от 01.04.2008 в квартире N 33 за один день были заменены сразу два стояка, что свидетельствует о том, что в предписании жилищной инспекции был установлен разумный срок для выполнения его требований.
Как указано в постановлении председателя Кемеровского областного суда выводы мирового судьи о том, что ОАО "НУК" не выполнило требования предписания по вышеперечисленным объективным причинам, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Постановление мирового судьи отменено (постановление председателя Кемеровского областного суда от 16.06.2008).
Имели место случаи, когда формальное отношение к вопросу о статусе лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекло ошибку при назначении наказания.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Крапивинского района от 08.02.2008 Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из протокола об административном правонарушении от 22.01.2008 следует, что Е. являясь ответственным за выпуск транспортных средств ПО "Центр", не выполнил предписания госинспектора ГИБДД Крапивинского района, согласно материалам является должностным лицом. Согласно постановлению мирового судьи в судебном заседании должностное положение Е. не выяснялось, наказание же в виде штрафа назначено в размере, установленном для граждан.
II. Рассмотрение дел об административных правонарушениях,
предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ
Дела, об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ рассматриваются в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств срок рассмотрения дела может быть продлен, но не более чем на 1 месяц (ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ).
В п. 13 Постановления от 27.12.2007 N 52 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что допустимо неоднократное продление срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, но при этом общий срок рассмотрения дела не может превышать 1 месяц 15 дней.
О продлении указанного срока судья выносит мотивированное определение.
Изучение дел показало, что мировые судьи в ряде случаев при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, не учитывают требование о необходимости продления срока рассмотрения дела.
Например, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Б. поступил мировому судье судебного участка N 2 Тяжинского района 02.09.2008.
Дело впервые назначено и рассмотрено 16.10.2008: производство прекращено за истечением срока давности привлечения Б. к административной ответственности, который истек, как указал судья 30.09.2009.
Согласно постановлению с 24.09.2008 по 12.10.2008 судья, рассматривающий дело, находился на лечении. По какой причине дело не было рассмотрено в период с 02.09.2008 по 24.09.2008 из материалов дела не ясно, срок рассмотрения дела не продлялся. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что срок привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ должностного лица не 2 месяца, а 1 год со дня совершения правонарушения.
В случае заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства об отложении рассмотрения дела, оно должно разрешаться судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Топкинского района, отказано в удовлетворении ходатайства представителя привлекаемого к ответственности КХ "Колос" об отложении рассмотрения дела.
Протокол и другие материалы поступили судье 25.12.2007.
Определением от 09.01.2008 в связи с необходимостью истребования дополнительных сведений о юридическом лице и направления запроса в ИФНС России по Кемеровской области, судья продлил рассмотрение дела до 22.01.2008.
22.01.2008 телефонограммой поступило ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела до его выздоровления с указание реквизитов листка нетрудоспособности (находится на амбулаторном лечении).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья обоснованно указал, что болезнь представителя не лишает права вести дело через защитника. Кроме того, не представлен больничный лист, сам факт нахождения на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании.
Однако, имели место случаи необоснованного отложения дела с назначением даты следующего судебного заседания по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.
10.11.2008 мировому судье судебного участка N 2 Яшкинского района поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУЗ "Яшкинская центральная районная больница".
Определением мирового судьи от 19.11.2008 по ходатайству представителя МУЗ об отложении судебного заседания на более поздний срок, дело отложено, срок его рассмотрения продлен до 10.12.2008, судебное заседание назначено на 10.12.2008.
10.12.2008 производство по делу прекращено за истечением срока давности.
Из постановления мирового судьи следует, что срок привлечения МУЗ к административной ответственности по данному делу истек 01.12.2008.
Между тем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении дела. Кроме того, наличие ходатайства об отложении дела само по себе не является основанием для продления срока рассмотрения дела. В данном случае, из содержания ходатайства не следует, что рассмотрение дела необходимо было откладывать на столь длительный срок, объективные данные, свидетельствующие о необходимости продлять срок рассмотрения дела отсутствуют.
Обобщение показало, что мировые судьи не всегда выполняют требования ст. 29.1 КоАП РФ и выясняют, правильно ли составлен протокол, достаточно ли для рассмотрения дела представленных материалов, и крайне редко пользуются правом возвратить вышеназванные документы в орган, их составивший.
Поскольку возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, нередко при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возвращения дела на стадии его подготовки, производство по делу, с учетом этих обстоятельств, прекращается при рассмотрении дела по существу.
Например, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ "в протоколе об административном правонарушении указываются: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение...", это же указание содержит ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающая требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем статьи КоАП РФ часто состоят из частей, отсутствие конкретизации относительно части не позволяет правильно квалифицировать действие (бездействие) лица и в таких случаях протокол должен быть возвращен для устранения недостатков.
Этой возможностью не воспользовался мировой судья судебного участка N 3 г. Юрги и прекратил за отсутствием состава правонарушения дело в отношении П. Из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом - П. допущено правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что таковой состав отсутствует в законе (постановление от 03.06.2008).
Мировой судья судебного участка N 2 Кировского района г. Кемерово прекратил за отсутствием состава правонарушения дело в отношении К. Как указал мировой судья протокол об административном правонарушении от 04.03.2008 составлен с нарушением требований закона, а именно не расписан состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует указание на срок исполнения предписания. Судья указал, что неправильность протокола не может быть восполнена при рассмотрении дела, возвращение возможно только на стадии подготовки, а потому дело следует прекратить (постановление от 20.03.2008).
В ряде случаев мировые судьи рассматривали дело и назначали административное наказание, тогда как, имеющийся в материалах дела, протокол об административном правонарушении имеет существенные нарушения.
Постановлением мирового судьи N 2 г. Ленинск-Кузнецкого за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, Х. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении Х. допустил нарушение "п. 13 ОППДД, а именно, являясь должностным лицом, не выполнил предписании, выданное ОГИБДД". Мировой судья не проверил правильность составления протокола и согласился с квалификацией действий по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Из положений ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).
При этом в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство.
Исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ (п. 6 Постановления от 24.03.2005 N 5) лицо, в отношении