Обзор Кемеровского областного суда от 09.07.2009 n 01-26/630 "Обзор судебной практики рассмотрения мировыми судьями Кемеровской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях"

исключительно к должностным лицам, тогда как настоящее дело было возбуждено в отношении юридического лица за неисполнение предписания об устранении нарушения санитарного законодательства.
На момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Постановлением зам. председателя Кемеровского областного суда от 19.05.2009 названные судебные решения отменены, производство по делу прекращено.
Обобщение также показало, что у судей нет единого мнения о сроках давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП за неисполнение законного предписания об устранении нарушений законодательства в областях, перечисленных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, когда при этом в КоАП РФ правонарушения в этой области выделены в отдельную главу.
В частности, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в тех случаях, когда предписание было выдано в связи с нарушением законодательства об охране окружающей среды, при решении вопроса о сроке давности привлечения к административной ответственности по изученным делам судьи поступали по-разному. Некоторые судьи применяли двухмесячный срок давности, иные - годичный.
Из разъяснений, данных в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2009 г. следует, что неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений природоохранного законодательства не представляет само по себе нарушение норм законодательства об охране окружающей среды, потому срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.
С учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ это разъяснение применимо и в отношении граждан, привлекаемых за подобные правонарушения.
Следует отметить, что до последнего времени судьи области при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, когда предписание органа государственного надзора выдавалось за нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, руководствовались разъяснениями, данными в п. 22 Постановления от 24.10.2006 N 18 ВС РФ о том, что поскольку административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных правонарушениях не может быть вынесено по истечении 1 года со дня их совершения. В результате сложилась практика, при которой судьи применяли годичный срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в случае, когда предписание органа государственного надзора выдавалось за нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, полагая, что в этом случае нарушается законодательство о защите прав потребителей.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Кемерово от 07.02.2008 административное производство в отношении ООО "Благо-Т" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Отменяя названное постановление председатель Кемеровского областного суда указал, что вывод об истечении срока привлечения к административной ответственности не основан на законе. Мировой судья применил общий срок привлечения к административной ответственности - не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, между тем как ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за правонарушения, касающиеся прав потребителей установлен иной срок - не позднее 1 года со дня совершения правонарушения.
Управлением Ростехнадзора по Кемеровской области 14.11.2007 сделано предписание директору ООО "Благо-Т" в срок до 28.11.2007 устранить нарушения, выявленные в результате проведенных мероприятий по государственному контролю за соблюдением правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки, использования семян сельскохозяйственных растений и соблюдения правил ведения документации на семена - устранить реализацию семян с истекшим сроком годности, не допускать реализацию семян без документов о сортовых и посевных качествах, не допускать в продажу партий семян, которые не включены в государственный реестр допущенных к использованию.
Поскольку предписание контролирующего органа не было выполнено, уполномоченным специалистом Управления Россельхознадзора по Кемеровской области П.М.С. составлен протокол от 14.12.2007.
Из указанного следует, что к моменту рассмотрения указанного административного дела у мирового судьи сроки привлечения к ответственности не истекли.
Между тем вышеприведенная позиция ВС РФ, высказанная в Обзоре за 1 квартал 2009 г. позволяет сделать вывод о том, что сложившаяся практика ошибочна, и в независимости от того, в связи с нарушениями какого законодательства органом государственного надзора выдавалось предписание, следует придерживаться данных ранее разъяснений ВС РФ о том, что срок давности привлечения должностного лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 1 год, граждан и юридических лиц - 2 месяца.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, с вынесением устного замечания.
Обобщение судебной практики показало, что, прекращая производство по делу при малозначительности правонарушения судьи не всегда учитывают разъяснения ВС РФ о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ленинск-Кузнецкого от 16.12.2008 прекращено производство по делу с вынесением устного замечания в отношении ООО "Ленинск-Кузнецкая тепловая компания".
В постановлении мировой судья указал, что ООО "не выполнило предписание N 3495 от 29.10.2008, представитель юридического лица вину признал, факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, при назначении наказания учел "малозначительность совершенного правонарушения" и посчитал возможным производство по делу прекратить.
Между тем из протокола об административном правонарушении следует, что ООО не выполнило предписание УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения и не разработало в срок до 01.10.2008 проект организации санитарно-защитных зон для котельных ООО, не предоставило нормы допустимого сброса химических, биологических веществ и микроорганизмов в поверхностный водный объект, не предоставило протоколы лабораторных исследований качества воды. При таких обстоятельствах оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Белово от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ освобождено МУП "Краснобродское ЖКХ".
Из постановления следует, что судья, установив наличие состава правонарушения, пришел к выводу о том, что "имеются все основания для привлечения к ответственности", после чего постановил освободить МУП от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения (постановление от 21.05.2008). Какое-либо обоснование принятого решения в постановлении отсутствует, более того из него не ясно, в чем именно заключались нарушения, которые было предписано устранить. Кроме того по этому делу судья не учел требования ст. 29.9 КоАП РФ и не прекратил производство по делу.
Освобождая от ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения Ш., мировой судья судебного участка N 1 г. Ленинск-Кузнецкого указал в мотивировочной части, что "считает возможным назначить минимальное наказание". Вопрос о признании правонарушения малозначительным, как следует из постановления, судьей не обсуждался (постановление от 19.02.2008).
Нередко судьи освобождают лицо от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения при том, что из изложенных в постановлении по делу обстоятельств усматривается отсутствие вины лица в совершении правонарушения, а значит и состава административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Осинники от 12.08.2008 от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с объявлением устного замечания освобождено ОАО "Шахта Осинниковская".
Согласно постановлению мирового судьи в судебном заседании было установлено, что ОАО предприняло все меры к исполнению законного предписания в установленные сроки и не устранило допущенные нарушения по независящим от него обстоятельствам. После этого судья "принимая во внимание обстоятельства правонарушения, отношение правонарушителя к совершенному деянию, меры, принимаемые в настоящее время по устранению нарушения, ..." пришел к выводу об освобождении ОАО ОУК от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения.
Имел место случай, когда мировой судья не учел, что согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Постановлением мирового судьи от 27.05.2008 ГП "Шахта Байдаевская" за неисполнение предписания УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, выданного 04.05.2008 о прекращении сброса шахтных вод, не соответствующих требованиям СанПиН в срок до 15.03.2008, признано виновным по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 10000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18.07.2008 постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба конкурсного управляющего ГП "Шахта Байдаевская" без удовлетворения.
Отменяя судебные решения, надзорная инстанция указала следующее.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Так, ни мировым судьей, ни районным судом не дано оценки следующим обстоятельствам:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2005 ГП "Шахта Байдаевская" признана банкротом, открыто конкурсное производство.
Проектом ликвидации ГП "Ш. Байдаевская" предусматривалось строительство комплекса водоотлива, предназначенного для поддержания установленного уровня затопления ГП "Ш. Байдаевская" и обеспечения безопасности действующих шахт "Абашевская" и "Юбилейная".
С января 2005 года заказчиком на выполнение работ по строительству водоотлива является Росэнерго РФ и оно оплачивало выполняемые работы за счет средств федерального бюджета. ГП производственной деятельности не ведет, не осуществляет эксплуатацию водоотлива и сброс неочищенных вод. Очистные сооружения, выполненные после признания ГП банкротом, являются собственностью Росэнерго.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 04.02.2008 территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе отказано в удовлетворении требований о приостановлении эксплуатации водоотлива ГП в связи с тем, что приостановление приведет к техногенной катастрофе. Предписанием государственного инспектора Ростехнадзора приостановка насосов водоотлива запрещена. Решением суда Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 04.02.2008 ГП предписано оформить разрешительные документы на водопользование в течение 6 месяцев и к моменту привлечения к административной ответственности эти сроки не истекли.
Таким образом, при рассмотрении данного дела, ни мировым судьей, ни районным судом не учтено и не дано оценки тому обстоятельству, что эксплуатация комплекса водоотлива является крайней необходимостью.
В одном случае причиной отмены постановления мирового судьи в порядке надзора послужило, в том числе, необоснованное применение норм ГПК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово от 28.10.2008 прекращено административное производство по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МП "ПЖРЭТ Центрального района г. Кемерово" за отсутствием состава административного правонарушения.
Определением мирового судьи от 05.11.2008 в постановление от 28.10.2008 внесено изменение - считать привлеченным к административной ответственности вместо МП "ПЖРЭТ Центрального района г. Кемерово" ООО"УН ПЖРЭТ Центрального района г. Кемерово".
Отменяя названные судебные решения, председатель Кемеровского областного суда, помимо прочего, указал, что мировым судьей неправильно применены нормы ГПК РФ (ст. 200), так как к административным правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского процессуального права.
Не основано на требованиях закона и постановление мирового судьи от 28.10.2008 о прекращении административного дела. Дело прекращено в отношении юридического лица, которое не привлекалось к административной ответственности и материалы об административном правонарушении в отношении него отсутствуют.
Протокол и иные материалы составлены в отношении ООО "УП ПЖРЭТ Центрального района г. Кемерово" и вопрос о виновности указанного юридического лица мировым судьей не разрешен (постановление от 02.02.2009).
Отдел кодификации и систематизации
законодательства,