Постановление фас северо-западного округа от 28.04.2005 n а56-11431/04 признавая недействительным решение налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности за непредставление в установленный срок документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, суд правомерно указал на то, что при проведении инспекцией выездной налоговой проверки требование о представлении в налоговый орган копий документов в количестве 836 штук, имеющихся в месте проведения проверки, не основано на нормах нк рф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2005 года Дело N
А56-11431/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кузнецовой Н.Г.,
судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., при
участии от общества с ограниченной
ответственностью "Северо-Западное
Управление "Электроресурсы" Образцова В.Д.
(протокол от 24.08.2002), Очерета В.Г.
(доверенность от 21.12.2004) и Мельниковой Т.К.
(доверенность от 14.04.2005), от Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 5
по Санкт-Петербургу Килина А.В.
(доверенность от 31.12.2004 N 03/33), рассмотрев
27.04.2005 в открытом судебном заседании
кассационные жалобы общества с
ограниченной ответственностью
"Северо-Западное Управление
"Электроресурсы" и Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 5 по
Санкт-Петербургу на решение Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 23.09.2004 (судья
Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.01.2005
(судьи Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.,
Шестакова М.А.) по делу N
А56-11431/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью
"Северо-Западное Управление
"Электроресурсы" (далее - Общество, ООО "СЗУ
"Электроресурсы") обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением (после
уточнения требований) о признании
недействительным решения Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 5 по
Санкт-Петербургу (в настоящее время
Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу,
далее - налоговая инспекция) от 31.12.2003 N
12/4508.
Решением суда первой инстанции от
23.09.2004 заявленные Обществом требования
удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от
28.01.2005 решение суда от 23.09.2004 изменено. Суд
апелляционной инстанции признал
оспариваемое решение налоговой инспекции
недействительным в части:
-
доначисления налога на прибыль и налога на
пользователей автомобильных дорог за 2000 -
2002 годы, начисления пеней за нарушение
сроков уплаты налогов, а также привлечения
Общества к налоговой ответственности в
виде взыскания штрафа на основании пункта 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК РФ) за неуплату
названных налогов по эпизоду, связанному с
включением Обществом в состав расходов,
учитываемых для целей налогообложения,
затрат по договорам, подписанным
неустановленными лицами;
- доначисления
налога на добавленную стоимость, налога на
прибыль и налога на пользователей
автомобильных дорог за 2000 - 2002 годы,
начисления пеней за нарушение сроков
уплаты налогов, а также привлечения
Общества к ответственности в виде
взыскания штрафа на основании пункта 1
статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов
по эпизоду, связанному с включением
Обществом в состав расходов сумм оплаты за
выполненные работы по договорам,
заключенным с организациями, у которых
отсутствуют лицензии на осуществление
соответствующих видов деятельности;
-
доначисления 521 руб. единого социального
налога за 2001 год, начисления 71,89 руб. пеней
за нарушение сроков его уплаты и взыскания
соответствующей суммы штрафа на основании
пункта 1 статьи 122 НК РФ;
- привлечения
Общества к ответственности на основании
пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания
штрафа, превышающего сумму 33411 руб., а также
привлечения к ответственности на основании
пункта 1 статьи 126 НК РФ и статьи 123 НК РФ.
В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказано.
В
кассационной жалобе Общество, ссылаясь на
неправильное применение судом
апелляционной инстанции норм
материального права, просит отменить
постановление апелляционной инстанции в
части отказа в признании недействительным
оспариваемого решения налогового органа о
доначислении налога на добавленную
стоимость по счетам-фактурам, подписанным
неустановленными лицами, начислении пеней
за нарушение сроков уплаты налога и
привлечении налогоплательщика к
ответственности на основании пункта 1
статьи 122 НК РФ, пункта 1 статьи 119 НК РФ и
пункта 1 статьи 120 НК РФ. По мнению подателя
жалобы, представленные счета-фактуры
полностью соответствуют требованиям,
установленным в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Общество утверждает, что судом первой
инстанции в соответствии со статьей 161
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ)
проверено заявление налоговой инспекции о
фальсификации доказательств, касающихся
взаимоотношений ООО "СЗУ "Электроресурсы" с
ООО "Триал", ООО "Интертрейд", ООО "Лига" и ООО
"Корпорация Строй-Торг". Фактов
фальсификации Обществом представленных
документов не установлено ни судом, ни
Управлением по налоговым преступлениям
ГУВД Санкт-Петербурга. По мнению Общества, в
обязанности покупателя-налогоплательщика
не входит проверка правоспособности
поставщика товаров (работ, услуг) при
заключении сделок, а также достоверность
подписей генерального директора и главного
бухгалтера на счетах-фактурах, поскольку в
сфере налоговых отношений действует
презумпция добросовестности
налогоплательщика и налоговые органы не
могут истолковывать понятие
"добросовестные налогоплательщики" как
возлагающее на налогоплательщиков
дополнительные обязанности, не
предусмотренные законодательством.
Налоговая инспекция в своей кассационной
жалобе просит отменить обжалуемые судебные
акты в части признания решения налогового
органа недействительным, ссылаясь на
нарушение судами первой и апелляционной
инстанций норм материального и
процессуального права. Налоговый орган
считает, что Обществу правомерно
доначислены налог на добавленную
стоимость, налог на прибыль и налог на
пользователей автомобильных дорог за 2000 -
2002 годы, поскольку у налогоплательщика в
нарушение требований пункта 1 статьи 252 НК
РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N
129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отсутствуют
надлежаще оформленные первичные документы
бухгалтерского учета, подтверждающие факты
выполнения и оплаты работ (услуг)
следующими организациями: ООО "Стройград",
ООО "Пальмира", ООО "Спектр", ООО "Транс-Авто",
ООО "Автострой", ООО "Караван", ООО "Проспек",
ООО "Корпорация Строй-Торг", ООО
"Веста-Сервис", ЗАО "Ленстройсервис", ООО
"Триал", ООО "Интертрейд", ООО "Веста", ООО
"Альфа", ООО "Обелиск", ООО "Леноптторг", ООО
"Лига", ООО "Элинот". Эти организации,
выполнившие, согласно документам, для ООО
"СЗУ "Электроресурсы" строительно-монтажные
работы, не имеют лицензий на осуществление
названных видов работ; по юридическим
адресам не располагаются; в период
выполнения работ (оказания услуг) не
осуществляли операций по передаче денежных
средств на выплату заработной платы своим
работникам. Исходя из перечисленных
обстоятельств, налоговая инспекция
утверждает, что работы выполнялись самим
Обществом, а спорные суммы неправомерно
учтены им в составе расходов. Налоговая
инспекция считает также неправомерным
включение Обществом в состав расходов по
налогу на прибыль и налогу на пользователей
автомобильных дорог затрат, подтвержденных
документами (счетами-фактурами, договорами,
накладными, отчетами о выполненных
работах), составленными и подписанными от
имени ООО "Триал", ООО "Интертрейд", ООО
"Корпорация Строй-Торг" и ООО "Лига"
неизвестными лицами, что подтверждается
свидетельскими показаниями. По мнению
подателя жалобы, судом первой инстанции
нарушены положения статьи 161 АПК РФ при
рассмотрении заявления налогового органа о
фальсификации представленных ООО "СЗУ
"Электроресурсы" доказательств, касающихся
взаимоотношений с перечисленными
организациями. Налоговый орган в жалобе
оспаривает и вывод судов о неправомерном
привлечении Общества к ответственности на
основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за
непредставление в срок, установленный в
требованиях от 29.07.2003 N 12-17-02/28 и от 20.08.2003 N
12-17-02/36, заверенных копий документов, а также
об отсутствии оснований для привлечения
Общества к ответственности на основании
пункта 1 статьи 122 НК РФ за недоплату 521 руб.
единого социального налога за 2001 год в
результате допущенной арифметической
ошибки, выявленной налогоплательщиком
самостоятельно.
В отзыве Общество
просит оставить кассационную жалобу
налогового органа без удовлетворения.
В
судебном заседании представители ООО "СЗУ
"Электроресурсы" и Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 5 по
Санкт-Петербургу поддержали доводы,
изложенные в кассационных жалобах.
Законность обжалуемых судебных актов
проверена в кассационном порядке.
Как
видно из материалов дела, налоговой
инспекцией в июле - сентябре 2003 года
проведена выездная налоговая проверка
соблюдения Обществом законодательства о
налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002,
в ходе которой выявлен ряд нарушений,
отраженных в акте от 24.11.2003 N 12-31/22.
На
основании акта проверки и с учетом
представленных налогоплательщиком
возражений налоговым органом принято
решение от 31.12.2003 N 12/4508 о доначислении
Обществу 1815958 руб. налога на добавленную
стоимость, 151970 руб. налога на пользователей
автомобильных дорог, 3147132 руб. налога на
прибыль, 521 руб. единого социального налога
и начислении 2970493 руб. пеней за нарушение
сроков уплаты налогов, а также о
привлечении ООО "СЗУ "Электроресурсы" к
ответственности:
- по пункту 1 статьи 122
НК РФ - за неполную уплату налога на
добавленную стоимость, налога на прибыль и
налога на пользователей автомобильных
дорог за 2000 - 2002 годы в виде взыскания 916460
руб. штрафа, а также 104,20 руб. штрафа за
неуплату единого социального налога за 2001
год;
- по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за
непредставление налогоплательщиком в
установленный срок деклараций по налогу на
добавленную стоимость за июль, август и
сентябрь 2002 года в виде взыскания 122776 руб.
штрафа;
- по пункту 1 статьи 120 НК РФ - за
грубое нарушение организацией правил учета
доходов и расходов, выразившееся в
неправильном отражении на счетах
бухгалтерского учета операций по
поступлению заемных денежных средств в
виде взыскания 5000 руб. штрафа;
- по
пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление
в установленные сроки надлежащим образом
заверенных копий запрашиваемых документов
в виде взыскания 41800 руб. штрафа;
- по
статье 123 НК РФ - за неперечисление (неполное
перечисление) налога на доходы физических
лиц за 2000 - 2002 годы в виде взыскания 7618 руб.
штрафа.
Общество, считая решение
налоговой инспекции незаконным, обжаловало
его в арбитражном суде.
Суды
удовлетворили требования Общества
частично.
Кассационная инстанция,
изучив материалы дела и доводы жалоб
Общества и налоговой инспекции, проверив
правильность применения судами норм
материального и процессуального права, не
находит оснований для отмены принятых по
данному делу решения и постановления.
Как следует из акта проверки, решения
налогового органа и материалов дела, в 2000 -
2002 годах Общество включило в состав
расходов, уменьшающих налогооблагаемую
базу по налогу на прибыль и налогу на
пользователей автомобильных дорог
стоимость работ (услуг), выполненных
(оказанных) ООО "Стройград", ООО "Пальмира",
ООО "Спектр", ООО "Транс-Авто", ООО
"Автострой", ООО "Караван", ООО "Проспек", ООО
"Корпорация Строй-Торг", ООО "Веста-Сервис",
ЗАО "Ленстройсервис", ООО "Триал", ООО
"Интертрейд", ООО "Веста", ООО "Альфа", ООО
"Обелиск", ООО "Леноптторг", ООО "Лига", ООО
"Элинот" на основании заключенных с ними
Обществом договоров. Кроме того, ООО "СЗУ
"Электроресурсы" предъявило к вычету
(возмещению из бюджета) налог на
добавленную стоимость, оплаченный при
расчетах за выполненные перечисленными
организациями работы (оказанные услуги).
Между тем, в результате проведения
мероприятий налогового контроля
установлено, что документы, подтверждающие
фактические расходы Общества на оплату
выполненных работ (оказанных услуг),
оформлены ненадлежащим образом, а потому не
могут являться основанием для налоговых
вычетов и включения названных затрат в
состав расходов. Счета-фактуры,
выставленные ООО "Триал", ООО "Интертрейд",
ООО "Корпорация Строй-Торг", ООО "Лига",
оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК
РФ (подписаны неустановленными лицами), а
иные первичные документы бухгалтерского
учета не соответствуют требованиям пункта 1
статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального
закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском
учете".
Обращаясь в суд, Общество
утверждало о правомерном предъявлении к
вычету налога на добавленную стоимость по
счетам-фактурам, выставленным ООО "Триал",
ООО "Интертрейд", ООО "Корпорация Строй-Торг"
и ООО "Лига", ссылаясь на то, что первичные
документы содержат достоверную информацию
и соответствуют требованиям
законодательства о налогах и сборах, а
счета-фактуры содержат все обязательные
реквизиты.
Суд апелляционной инстанции,
отказывая ООО "СЗУ "Электроресурсы" в
удовлетворении требований о признании
оспариваемого решения налогового органа
недействительным в части доначисления
налога на добавленную стоимость по
счетам-фактурам, подписанным
неустановленными лицами, правомерно, по
мнению суда кассационной инстанции,
исходил из следующего.
Статьей 171 НК РФ
предусмотрено право налогоплательщика -
покупателя товаров (работ, услуг) уменьшить
общую сумму налога, исчисленную в
соответствии со статьей 166 НК РФ, на
установленные статьей 171 НК РФ налоговые
вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога,
на которые при реализации
налогоплательщиком-продавцом на
территории Российской Федерации товаров
(работ, услуг) увеличена их стоимость в
соответствии с требованиями статьи 168 НК РФ,
и которые уплачены
налогоплательщиком-покупателем при
приобретении этих товаров (работ, услуг),
если последние приобретаются для
осуществления операций, признаваемых
объектами налогообложения в соответствии с
главой 21 Налогового кодекса Российской
Федерации, или для перепродажи.
В статье
172 НК РФ изложен порядок применения
налоговых вычетов налогоплательщиком -
покупателем товаров (работ, услуг).
Установлено, что налоговые вычеты,
предусмотренные статьей 171 НК РФ,
производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и
документов, подтверждающих фактическую
уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если
иное не установлено статьей 172 НК РФ, только
суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг) после
принятия на учет указанных товаров (работ,
услуг) и при наличии соответствующих
первичных документов.
Счет-фактура, как
документ налогового учета, предусмотренный
главой 21 НК РФ и установленный для целей
применения налогоплательщиком -
покупателем товаров (работ, услуг) вычета
налога на добавленную стоимость,
уплаченного налогоплательщику - продавцу
товаров (работ, услуг), оформляется, как
указано в статье 168 НК РФ,
налогоплательщиком - продавцом. Порядок
оформления и выставления счетов-фактур
приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой
счет-фактура является документом,
