Постановление фас северо-западного округа от 28.04.2005 n а56-11431/04 признавая недействительным решение налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности за непредставление в установленный срок документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, суд правомерно указал на то, что при проведении инспекцией выездной налоговой проверки требование о представлении в налоговый орган копий документов в количестве 836 штук, имеющихся в месте проведения проверки, не основано на нормах нк рф.
подтверждая законность привлечения ООО
"СЗУ "Электроресурсы" к ответственности по
пункту 1 статьи 119 НК РФ, правомерно исходил
из того, что налогоплательщик обязан в
рассматриваемом случае направить
декларации по налогу на добавленную
стоимость за каждый месяц 3 квартала 2002 года
в срок до 20.10.2002.
Как указано в пункте 5
статьи 174 НК РФ, налогоплательщики обязаны
представлять в налоговые органы по месту
своего учета налоговые декларации по
налогу на добавленную стоимость в срок не
позднее 20-го числа месяца, следующего за
истекшим налоговым периодом.
Согласно
статье 163 НК РФ налоговым периодом по налогу
на добавленную стоимость по общему правилу
является месяц. Для налогоплательщиков с
ежемесячными в течение квартала суммами
выручки от реализации товаров (работ, услуг)
без учета налога на добавленную стоимость и
налога с продаж, не превышающими один
миллион рублей, установлен иной налоговый
период - квартал.
В пункте 6 статьи 174 НК
РФ предусмотрено, что налогоплательщики,
уплачивающие налог ежеквартально,
представляют налоговую декларацию в срок
не позднее 20-го числа месяца, следующего за
истекшим кварталом.
Из приведенных норм
следует, что налогоплательщик, у которого в
каком-либо месяце квартала сумма выручки от
реализации товаров (работ, услуг) превысила
один миллион рублей, обязан представлять
декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в
котором произошло превышение сумм
выручки.
В сентябре 2002 года у
налогоплательщика сумма выручка от
реализации товаров (работ, услуг) без учета
налога на добавленную стоимость и налога с
продаж превысила один миллион рублей,
следовательно, Общество обязано было
представить декларации по налогу на
добавленную стоимость за июль, август и
сентябрь 2002 года до 20.10.2002. Однако
налогоплательщик представил декларации
только 15.11.2002, то есть с пропуском
установленного срока. Своевременное
представление Обществом декларации в целом
за 3 квартал 2002 года (то есть за налоговый
период - квартал) обоснованно не принято
судом как надлежащее исполнение Обществом
обязанностей по своевременному
представлению деклараций за иные налоговые
периоды (месяцы) - июль, август и сентябрь 2002
года.
Таким образом, привлечение
Общества к ответственности по пункту 1
статьи 119 НК РФ законно и обоснованно.
Кассационная инстанция считает
правомерным и привлечение ООО "СЗУ
"Электроресурсы" к ответственности по
пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение
организацией правил учета доходов и
расходов, выразившееся в неправильном
отражении на счетах бухгалтерского учета
операций по поступлению заемных денежных
средств.
В соответствии с пунктом 1
статьи 120 НК РФ грубое нарушение
организацией правил учета доходов и (или)
расходов и (или) объектов налогообложения,
если эти деяния совершены в течение одного
налогового периода, при отсутствии
признаков налогового правонарушения,
предусмотренного пунктом 2 настоящей
статьи, влечет взыскание штрафа в размере
пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 3
статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил
учета доходов и расходов и объектов
налогообложения для целей настоящей статьи
понимается отсутствие первичных
документов, или отсутствие счетов-фактур,
или регистров бухгалтерского учета,
систематическое (два раза и более в течение
календарного года) несвоевременное или
неправильное отражение на счетах
бухгалтерского учета и в отчетности
хозяйственных операций, денежных средств,
материальных ценностей, нематериальных
активов и финансовых вложений
налогоплательщика.
Судами установлено,
подтверждается материалами дела и не
оспаривается налогоплательщиком, что в
декабре 2002 года учредителем Общества (он же
- директор и главный бухгалтер) по пяти
приходным ордерам внесены в кассу Общества
денежные средства как заемные.
Следовательно, операции по получению займа
от физического лица должны быть отражены в
бухгалтерском учете на счете 66 "Расчеты по
краткосрочным кредитам и займам" или счете
67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и
займам" Плана счетов бухгалтерского
финансово-хозяйственной деятельности
организации, утвержденного приказом
Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, в момент внесения
денежных средств. Между тем эти денежные
средства учтены Обществом на счете 71
"Расчеты с подотчетными лицами".
При
таких обстоятельствах Общество правомерно
привлечено налоговым органом к
ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 120 НК РФ.
В кассационной жалобе
налоговая инспекция оспаривает законность
судебных актов о признании
недействительным ее решения о привлечении
Общества к ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за
непредставление в срок, указанный в
требованиях от 29.07.2003 N 12-17-02/28 и от 20.08.2003 N
12-17-02/36, заверенных копий документов.
Как
следует из пункта 1 статьи 126 НК РФ
непредставление в установленный срок
налогоплательщиком (налоговым агентом) в
налоговые органы документов и (или) иных
сведений, предусмотренных Налоговым
кодексом Российской Федерации и иными
актами законодательства о налогах и сборах,
влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей
за каждый непредставленный документ.
Материалами дела подтверждается, что
налоговой инспекцией в связи с проведением
выездной налоговой проверки были
направлены два требования о представлении
в налоговый орган документов: от 29.07.2003 N
12-17-02/28 и от 20.08.2003 N 12-17-02/36.
Требование от
29.07.2003 N 12-17-02/28 исполнено Обществом.
Документы по второму требованию в
налоговый орган не представлены, но в
направленном в налоговый орган письме от
20.08.2003 N 40/03 налогоплательщик пояснил, что
ввиду отсутствия технической возможности
для копирования большого объема первичных
документов он согласен на выемку
документов.
В пункте 1 статьи 93 НК РФ
установлено, что должностное лицо
налогового органа, проводящее налоговую
проверку, вправе истребовать у
проверяемого налогоплательщика
необходимые для проверки документы.
Истребуемые документы налогоплательщик
обязан направить или выдать налоговому
органу в пятидневный срок.
Согласно
пункту 2 этой же статьи отказ
налогоплательщика, плательщика сбора или
налогового агента от представления
запрашиваемых при проведении налоговой
проверки документов или непредставление их
в установленные сроки признается налоговым
правонарушением и влечет ответственность,
предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Вместе
с тем в соответствии со статьей 106 НК РФ
налоговым правонарушением признается
виновно совершенное противоправное (в
нарушение законодательства о налогах и
сборах) деяние (действие или бездействие)
налогоплательщика, налогового агента и
иных лиц, за которое Налоговым кодексом
Российской Федерации установлена
ответственность.
Обязанность по
доказыванию обстоятельств,
свидетельствующих о факте налогового
правонарушения и виновности лица в его
совершении, возлагается на налоговые
органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
Признавая неправомерным привлечение
налоговым органом Общества к
ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ,
суды исходили из того, что согласно статьям
89 и 93 НК РФ выездная налоговая проверка
предполагает нахождение проверяющих на
территории налогоплательщика. В таком
случае требование налоговым органом о
представлении налогоплательщиком копий
документов (836 наименований) в налоговый
орган, а не по месту проведения выездной
проверки, которым является территория
предприятия, не основано на нормах
Налогового кодекса Российской Федерации.
Подлинники документов имелись в месте
проведения выездной проверки и Общество не
отказывалось от их представления
проверяющим.
Принимая во внимание
вышеизложенные обстоятельства,
кассационная инстанция подтверждает
законность решения судов первой и
апелляционной инстанций в части признания
незаконным привлечения налоговым органом
Общества к ответственности по пункту 1
статьи 126 НК РФ. Налоговый орган выдвинул
требования, не основанные на нормах статей
89 и 93 НК РФ по порядку его исполнения, в то же
время налогоплательщик, несмотря на это,
предпринял зависящие от него меры для
исполнения требования налоговой
инспекции.
Суд кассационной инстанции
считает правильным и вывод судов о
необоснованном привлечении ООО "СЗУ
"Электроресурсы" к ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за
неполную уплату единого социального налога
за 2001 год.
Судебными инстанциями
установлено и налоговым органом не
оспаривается, что арифметическая ошибка
при начислении по больничному листу за
апрель 2001 года выявлена Обществом
самостоятельно и оплачена
налогоплательщиком по платежному
поручению от 15.07.2002 N 78.
В пункте 1 статьи
81 НК РФ указано, что при обнаружении
налогоплательщиком в поданной им налоговой
декларации неотражения или неполноты
отражения сведений, а равно ошибок,
приводящих к занижению суммы налога,
подлежащей уплате, налогоплательщик обязан
внести необходимые дополнения и изменения
в налоговую декларацию.
Как следует из
статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением
признается виновно совершенное
противоправное (с нарушением
законодательства о налогах и сборах) деяние
(действие или бездействие)
налогоплательщика, за которое Налоговым
кодексом Российской Федерации установлена
ответственность.
Отсутствие вины лица в
совершении налогового правонарушения
статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам,
исключающим привлечение его к
ответственности. Следовательно,
необходимость установления вины
налогоплательщика для привлечения его к
ответственности прямо предписана
Налоговым кодексом Российской
Федерации.
Отсутствие вины
свидетельствует об отсутствии самого
состава правонарушения. Иная трактовка
состава налогового правонарушения как
основания ответственности противоречила
бы природе правосудия.
Суд в связи с
привлечением налогоплательщиков к
ответственности за нарушение налоговых
обязательств, исходя из принципов
состязательности и равноправия сторон, не
вправе ограничиться формальной
констатацией факта нарушения этих
обязательств, а обязан выявить иные
связанные с ним обстоятельства, в том числе
наличие или отсутствие вины
соответствующих субъектов, в какой бы форме
она ни проявлялась.
Суды первой и
апелляционной инстанции, оценив
представленные сторонами доказательства,
пришли к выводу о том, что в действиях
Общества отсутствует вина в допущенном
правонарушении, и на этом основании
признали оспариваемое решение налоговой
инспекции недействительным в части
привлечения Общества к ответственности в
виде взыскания штрафа за неполную уплату
единого социального налога за 2001 год.
Основания для переоценки этого вывода
судов у суда кассационной инстанции
отсутствуют.
Учитывая, что дело
рассмотрено судом первой и апелляционной
инстанций полно и всесторонне, нормы
материального и процессуального права не
нарушены, оснований для удовлетворения
кассационных жалоб налоговой инспекции и
Общества и отмены принятых по делу судебных
актов не имеется.
Руководствуясь
статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 23.09.2004 и
постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.01.2005 по делу N
А56-11431/04 оставить без изменения, а
кассационные жалобы общества с
ограниченной ответственностью
"Северо-Западное Управление
"Электроресурсы" и Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 5 по
Санкт-Петербургу - без
удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
