Судебная практика (Северо-Запад)
- Постановление фас северо-западного округа от 17.08.2005 n а56-6842/03 суд правомерно произвел в порядке процессуального правопреемства замену ответчика в связи с его реорганизацией путем выделения, поскольку в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
- Определение фас северо-западного округа от 17.08.2005 n а56-667/2005 о принятии отказа от кассационной жалобы.
- Постановление фас северо-западного округа от 17.08.2005 n а56-665/2005 суд правомерно отказал пф рф во взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, поскольку фондом был пропущен срок давности взыскания указанных страховых взносов.
- Постановление фас северо-западного округа от 17.08.2005 n а56-597/2005 суд правомерно отказал в удовлетворении требований управления пф рф о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку материалами дела установлено, что управление обратилось в суд с пропуском срока, установленного для обращения в суд с подобным заявлением.
- Постановление фас северо-западного округа от 17.08.2005 n а56-52653/04 поскольку суд, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о том, что общество подтвердило обоснованность применения ставки 0% по ндс и налоговых вычетов, решение имнс об отказе в возмещении обществу данного налога правомерно признано судом недействительным.
- Постановление фас северо-западного округа от 17.08.2005 n а56-5092/2005 отказывая пф рф во взыскании с общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с пропуском срока взыскания данной задолженности, суд правомерно отклонил довод фонда об отсутствии у него возможности своевременно направить требование об уплате взносов, указав, что организационные вопросы, связанные с определением органа, обязанного направлять требование, фонд должен был самостоятельно урегулировать с налоговыми органами, осуществляющими контроль за уплатой взносов.
- Определение фас северо-западного округа от 17.08.2005 n а56-48046/04 об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
- Постановление фас северо-западного округа от 17.08.2005 n а56-45862/04 довод зао о том, что суд апелляционной инстанции должен был осуществить зачет суммы государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении в арбитражном суде другого дела, в счет уплаты по настоящей апелляционной жалобе, отклонен судом, поскольку из материалов дела следует, что общество не уплачивало данную госпошлину и при рассмотрении указанного дела не обращалось в арбитражный суд за совершением юридически значимого действия.
- Постановление фас северо-западного округа от 17.08.2005 n а56-43858/04 суд неправомерно признал недействительным решение имнс о привлечении ооо к административной ответственности за неприменение ккт при получении предоплаты за изготовление трюмо со ссылкой на недоказанность того, что лицо, принявшее денежные средства, является сотрудником общества, поскольку полномочия на совершение сделки купли-продажи могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а в данном случае указанное лицо, находясь в офисе ооо, могло совершать сделки только от имени этого юридического лица.
- Постановление фас северо-западного округа от 17.08.2005 n а56-39545/2004 признавая недействительным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении ндс, уплаченного в связи с оказанием услуг экспедирования экспортированных товаров, суд правомерно отклонил довод инспекции о том, что представленные свифт-сообщения имеют ссылку на договор от иной даты, в связи с чем не подтверждают поступление выручки от иностранного партнера, поскольку указывание разных дат на идентичных по сути договорах обусловлено подписанием и регистрацией их в рф и швейцарии в разное время.
- Постановление фас северо-западного округа от 17.08.2005 n а56-38143/03 суд правомерно возвратил заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о прекращении производства по делу о взыскании задолженности по договору поставки, указав на пропуск срока подачи заявления.
- Постановление фас северо-западного округа от 17.08.2005 n а56-33585/04 суд, взыскивая задолженность по договору поставки и пени за просрочку внесения платежей в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, правомерно исходил из того, что в названном договоре содержится существенное условие о его предмете, поскольку заявка на каждую поставку, в которой по согласованию с поставщиком должны быть определены ассортимент и количество передаваемого покупателю товара, является неотъемлемой частью договора.
- Постановление фас северо-западного округа от 17.08.2005 n а56-20720/04 принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг связи, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что договор об оказании услуг по предоставлению прямых проводов заключен в целях обеспечения расходов на государственные нужды, предусмотренных федеральным бюджетом, в связи с чем к правоотношениям должны применяться нормы бюджетного законодательства, указав, что между участвующими в деле лицами в рамках данного договора сложились гражданско-правовые, а не бюджетные отношения.
- Постановление фас северо-западного округа от 17.08.2005 n а56-1415/2005 суд обоснованно признал неправомерным привлечение ооо к предусмотренной ст. 126 нк рф ответственности за непредставление в налоговый орган сведений о выплатах, произведенных нотариусу, поскольку частные нотариусы являются самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц, а следовательно, общество не является налоговым агентом в отношении этих лиц и не обязано представлять сведения о выплаченных им суммах.
- Постановление фас северо-западного округа от 17.08.2005 n а56-13106/04 подлежит отмене решение суда о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора о долевом участии в строительстве, мотивированное тем, что никаких действий, направленных на его исполнение, сторонами не произведено, поскольку сам по себе факт неисполнения сторонами условий договора не может являться основанием для признания его недействительным.
Читайте также
|
