Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А65-20719/2008. Изменить решение

признает несостоятельным утверждение общества о двойном начислении НДС по данному эпизоду. О несовершении обществом налогового правонарушения в декабре 2005 года не может свидетельствовать то обстоятельство, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г. показан к начислению НДС в сумме 276493 руб. К тому же в случае переплаты налога общество зачесть или возвратить его в порядке, предусмотренном НК РФ.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку эти судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а, кроме того, в них давалась оценка иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другим налогоплательщикам.

Согласно пункту 1.6 оспариваемого решения налоговый орган доначислил обществу НДС в размере 159761 руб., начислил пени и штраф (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) в связи с неотражением в 2005, 2006г.г. в налоговой базе дебиторской задолженности в сумме 958563 руб. 66 коп. с истекшим сроком давности.

Перечень покупателей и заказчиков, не оплативших стоимость поставленных обществу товаров, выполненных работ и оказанных услуг в течение срока исковой давности, содержится в таблице №8 оспариваемого решения (т. 1, л.д. 30-31). Общество не оспаривает сведения, содержащиеся в данной таблице, в том числе наименование покупателей, дату возникновения задолженности, сумму просроченной дебиторской задолженности, сумму НДС с этой задолженности. Вывод суда первой инстанции о допущенной налоговым органом описке общество также не оспаривает.

Как правильно указано судом первой инстанции, на основании пункта 5 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ) в случае неисполнения покупателем или заказчиком исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), ОАО «ЭРМЗ» обязано было списать дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, т.е. по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» общество, являясь плательщиком НДС, по состоянию на 01.01.2006г. обязано было провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005г. включительно.

Между тем материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно указанную обязанность не исполнило.

Пунктом 7 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что если до 01.01.2008г. дебиторская задолженность не была погашена, то она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, данная норма подлежит применению только теми налогоплательщиками, которые в установленном названным законом порядке провели инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005г.

Поскольку такая инвентаризация обществом не проводилась, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 6 статьи 2 указанного Федерального закона, согласно которому в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что с дебиторской задолженности, у которой трехгодичный срок исковой давности истекал в 2005-2006г.г., налоговый орган, руководствуясь пунктом 5 статьи 167 НК РФ, пунктом 6 статьи 2 указанного Федерального закона, исчислил НДС на дату истечения срока исковой давности, а с дебиторской задолженности, срок погашения которой истек до 01.01.2005г., то есть до периода, подлежащего проверке, исчислил НДС на дату проведения обязательной инвентаризации (31.12.2005г.), предусмотренной указанным Федеральным законом.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении указанного эпизода.

Согласно пункту 1.7 оспариваемого решения налоговый орган предложил ОАО «ЭРМЗ» уплатить НДС в сумме 165994 руб. за апрель 2005г., штраф (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) и соответствующую сумму пени за несвоевременную уплату налога.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в этой части незаконным.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями на общую сумму 165994 руб. подтверждается факт уплаты в течение июня-июля 2005 года НДС за апрель 2005 года. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, оспариваемым решением налоговый орган безосновательно предложил обществу повторно уплатить указанную сумму НДС.

Суд первой инстанции также установил, что поскольку при расчете пени налоговый орган не учел суммы НДС, уплаченные за апрель 2005г., то начисление пени по данному эпизоду нельзя признать неправомерным. Данный вывод суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает.

Так как несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года не привело к неуплате НДС в бюджет, то не имеется и оснований для привлечения общества к ответственности за неуплату налога в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Этот вывод суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе также не оспаривает.

Причем из материалов дела следует, что общество своевременно направило налоговую декларацию по НДС за апрель 2005г. по каналам электронной связи, но из-за их сбоя эта декларация своевременно не поступило в налоговый орган. (Штраф по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации налоговый орган обществу не начислял).

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении указанного эпизода.

Согласно пункту 1.8 оспариваемого решения налоговый орган доначислил ОАО «ЭРМЗ» НДС в размере 14535 руб., соответствующие пени и штраф (по пункту 1 статьи 122 НК РФ), сославшись на якобы неправомерное списание обществом в расходы материалов со склада.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило акты на списание материальных ценностей, приказы о списании, требования, накладные, из которых следует, что в мае 2005 года списаны со склада материалы для проведения ремонта производственных корпусов на общую сумму 35893 руб. 18 коп., в октябре 2005 года - на сумму 30406 руб. 58 коп., в декабре 2005 года - на сумму 5975 руб. 44 коп.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается, что использование указанных материалов было связано с производственной деятельностью общества, направленной на получение прибыли.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций оказанию для собственных нужд услуг, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ указанные затраты подлежат включению в материальные расходы при исчислении налога на прибыль, а поэтому является ошибочной ссылка налогового органа на подпункт 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, согласно которому объектом налогообложения по НДС признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в том числе через амортизационные отчисления.

В апелляционной жалобе налогового органа не содержится доводов, опровергающих указанные обстоятельства.

Таким образом, по этому эпизоду в той части, в которой требование общество было удовлетворено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1.9 оспариваемого решения в 2005-2006г.г. ОАО «ЭРМЗ» вследствие потери от порчи и недостачи списало материалы на общую сумму 9624 руб. 32 коп. Налоговый орган, посчитав, что общество в нарушение статьи 171 НК РФ применило вычет по НДС в сумме 1732 руб., доначислил ему данную сумму налога, соответствующие пени и штраф (по пункту 1 статьи 122 НК РФ).

Признавая решение налогового органа незаконным в части доначисления НДС в сумме 1608 рублей за май 2005г., соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции установил, что выводы налогового органа основаны на неверном применении налогового законодательства.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговый орган не оспаривает, что ОАО «ЭРМЗ» приобретало товары (листы металла и пр.) для использования их в производстве металлоконструкций.

При этом налоговый орган считает, что в том случае если впоследствии налогоплательщик не смог использовать приобретенные материалы в операциях, признаваемых объектами обложения НДС, применение налогового вычета является неправомерным. В связи с этим налоговый орган посчитал неправомерным применение налогового вычета по НДС в тех периодах, когда общество списывало товарно-материальные ценности.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, общество применяло вычеты не в периоде списания товара в результате порчи или недостачи, а в периоде их приобретения после соблюдения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ. Данный вывод суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает.

Кроме того, пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает закрытый перечень оснований, по которым ранее примененные вычеты по НДС подлежат восстановлению. К таким основаниям последующее списание товарно-материальных ценностей вследствие недостачи или порчи не относится. Пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено восстановление только сумм НДС, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение пункта 2 статьи 170 НК РФ неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не  учитывают указанные правовые нормы и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, по этому эпизоду в той части, в которой требование общество было удовлетворено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В пункте 2.1 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о занижении обществом доходов от реализации имущества и доходов по объектам обслуживающих производств и хозяйств, что привело к неуплате налога на прибыль за 2006 год.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа в этой части незаконным.

Как уже указано выше, 25.12.2006г. между ОАО «ЭРМЗ» и гражданином Фоминым А.С. был заключен договор №20 купли-продажи недвижимого имущества – здания «Литейки» стоимостью 583000 руб. (т. 2, л.д. 82, 83). Передача этого имущества как объекта основных средств осуществлена по акту приема-передачи от 26.12.2006г. (т. 2, л.д. 84). Регистрация перехода права собственности произведена 28.02.2007г., что подтверждается свидетельством на право собственности №16-ФФ 094238 (т. 10, л.д. 43).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение общества о том, что налоговая база для исчисления налога на прибыль возникла у него только после государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях исчисления и уплаты налога на прибыль доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества, работ, услуг (метод начисления). При этом по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 271 НК РФ, для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) в их оплату.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ указано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары. При этом, согласно пункту 2 статьи 39 НК РФ, место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй НК РФ.

Поскольку глава 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ не содержит ссылок на нормы ГК РФ и не связывает момент фактической реализации недвижимого имущества с моментом возникновения у приобретателя права собственности на это имущество, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на положения статьи 223 ГК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, в целях исчисления и уплаты налога на прибыль моментом реализации имущества является его фактическая передача, а так как передача здания фактически произведена в декабре 2006 года, то и выручка от реализации подлежала включению в доходы 2006 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательное утверждение общества в апелляционной жалобе на то, что по акту приема-передачи от 26.12.2006г. Фомину А.С. якобы не были переданы