Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А65-20719/2008. Изменить решение

прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 286 НК РФ, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. При этом по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. В течение отчетного периода (квартала) налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится равными долями в размере одной трети фактически уплаченного квартального авансового платежа за квартал, предшествующий кварталу, в котором производится уплата ежемесячных авансовых платежей.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, начисление пеней на авансовые платежи соответствует требованиям законодательства о налогах. Этот вывод суда первой инстанции согласуется и с судебной арбитражной практикой.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.2 оспариваемого решения в результате непредставления расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2006г. общество не уплатило авансовые платежи за 1 квартал 2006в сумме 8713 руб. В связи с этим налоговый орган предложил обществу уплатить налог на имущество в размере 8713 руб., соответствующие пени и штраф (по пункту 1 статьи 122 НК РФ).

Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 НК РФ сумма налога на имущество исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Пунктом 2 статьи 382 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 данной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

В соответствии со статьей 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований, предъявляемых статьей 100 НК РФ к оформлению результатов налоговой проверки, в оспариваемом решении налогового органа не установлен факт неуплаты налога на имущество за налоговый период, а также не исследовано, привело ли непредставление расчета по авансовым платежам налога на имущество за 1 квартал 2006г. к неуплате налога за 2006 год.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства налоговый орган не представил доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.4 оспариваемого решения налоговый орган доначислил обществу налог на имущество за 2006 год в сумме 39751 руб. По мнению налогового органа, при расчете налога на имущество общество не учитывало итоги переоценки объекта основного средства (производственного корпуса цеха №3).

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в этой части незаконным.

Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. №26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15 данного Положения предусмотрено право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или путем прямого перерасчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что переоценка основных средств осуществляется налогоплательщиком в добровольном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, учетной политикой общества не предусмотрена переоценка здания (производственного корпуса цеха №3) в целях бухгалтерского учета и налогообложения. Кроме того, в 2006 году обществом не рассматривался вопрос о переоценке основных средств.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на имущество в указанной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал докладную  записку начальника отдела КМО судебных приставов Управления ФРС по Республике Татарстан, на которую налоговый орган сослался в обоснование своих доводов по данному эпизоду, недопустимым доказательством по делу.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении указанного эпизода.

При рассмотрении пункта 3.5 оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление налоговым органом обществу налога на имущество за 2006 год в сумме 201 руб. (а также соответствующих пени и штрафа) и неправомерным - начисление налога на имущество за тот же период в сумме 10 руб. (а также соответствующих пени и штрафа).

ОАО «ЭРМЗ» и налоговый орган в своих апелляционных жалобах не привели никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.

Пунктом 5 оспариваемого решения налогового органа была установлена неуплата обществом земельного налога за 2006 год в размере 2447 руб. в отношении земельного участка под базой отдыха «Холодок», расположенной в Зеленодольском районе Республики Татарстан. Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату земельного налога и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, а, кроме того, обществу начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога.

Суд первой инстанции на законных основаниях отклонил довод общества об отсутствии у него информация о кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ (в редакции, действовавшей в указанном периоде) по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года.

Как видно из материалов дела, постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2005г. №592, которым утверждены результаты кадастровой оценки земельного участка под базой отдыха «Холодок», было официально опубликовано 21.12.2005г. в издании «Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти».

Таким образом, информация о кадастровой стоимости указанного земельного участка была доведена до сведения общества в установленном порядке.

В связи с этим является несостоятельной ссылка общества в апелляционной жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2006г. №03-06-02-02/75 по вопросу уплаты земельного налога налогоплательщиками при отсутствии кадастровой стоимости земельных участков.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления в части оспаривания решения налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога, а также в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога.

С учетом положений статьи 6.1 НК РФ о порядке исчисления сроков суд первой инстанции обоснованно признал незаконным начисление обществу штрафа в сумме 1468 руб. 30 коп. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу (по пункту 2 статьи 119 НК РФ). При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства стороны не представили никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.

Согласно пункту 6.1 оспариваемого решения при проведении проверки налоговый орган по состоянию на 31.12.2006г. установил наличие у общества задолженности по НДФЛ в сумме 1482819 руб., которая была удержана, но не перечислена в бюджет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при толковании нормы о периоде, за который может быть проведена выездная налоговая проверка, судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.

Из материалов дела видно, что по решению налогового органа общество подлежало проверке на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, задолженность общества по НДФЛ определена налоговым органом нарастающим итогом, то есть с учетом недоимки, образовавшейся до 01.01.2005г. При этом, вопреки требованиям, установленным пунктом 2 статьи 100 и пунктом 8 статьи 101 НК РФ, ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат данных о том, как общество исполняло обязанность по удержанию НДФЛ (подоходного налога) со своих работников и перечислению соответствующих сумм в бюджет до 01.01.2005г.

С учетом приведенных правовых норм и в результате исследования представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемым решением налоговый орган неправомерно предложил обществу уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 772329 руб. и пени на эту сумму недоимки.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ОАО «ЭРМЗ» и налоговый орган не представили доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.

Согласно пункту 7 оспариваемого решения налоговый орган начислил обществу пени на сумму ЕСН, занижение которой за период с 01.01.2005г. по 18.04.2006г. установлено по итогам камеральной проверки налоговых деклараций по ЕСН за 2005-2006г.г.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Между тем, как видно из материалов дела, в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении отсутствуют указания на какие-либо первичные бухгалтерские документы общества, подтверждающие занижение ЕСН за 2005 - 2006г.г. и, соответственно, правомерность доначисления налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих неуплату обществом именно тех сумм ЕСН, на которые начислены пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества в этой части.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1300 руб. за непредставление документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в требовании о предоставлении документов не конкретизированы документы, которые общество должно представить в налоговый орган, а также не указано их количество. Как правильно указано судом первой инстанции, для применения указанной ответственности и определения объективной стороны правонарушения налоговый орган должен конкретно указать, какой документ не был ему представлен, что и будет выражать объективную сторону правонарушения. Предположительный и (или) усмотрительный характер определения объективной стороны правонарушения недопустим и не может являться полноценным элементом состава правонарушения.

Ссылка в требовании о предоставлении документов на виды документов без указания их реквизитов и количества исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода.

На