Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А65-20719/2008. Изменить решение

в полном объеме права собственника. Кроме того, о передаче Фомину А.С. по акту приема-передачи именно права собственности на имущество в соответствии с условиями договора свидетельствует и то обстоятельство, что именно этот акт, наряду с договором, послужил основанием для регистрации перехода права собственности.

К тому же суд первой инстанции установил, что при исчислении налога на прибыль за 2006 год общество в декабре того же года учло расходы, связанные с реализацией здания, в виде его остаточной стоимости.

Таким образом, в оспариваемом решении налоговый орган сделал правильный вывод о занижении обществом в 2006г. налоговой базы на сумму 494068 руб.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении указанного эпизода.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку эти судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а, кроме того, в них давалась оценка иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другим налогоплательщикам.

Факт занижения в 2006г. доходов по объектам обслуживающих производств и хозяйств на сумму 258225 руб. при определении налоговой базы по налогу на прибыль подтверждается данными бухгалтерского учета. Наличие таких доходов общество не оспаривает.

Однако в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год общество не отразило доходы по столовой по строке 2_1_030 приложения №1 к листу 02 «Доходы от реализации и внереализационные доходы» и, соответственно, по строке 2_010 листа 02 «Расчет налога на прибыль».

Судом первой инстанции установлено, что получение указанного дохода подтверждается главной книгой по счетам 90.1 (столовая) и 76.6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной форме. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), признаются для исчисления и уплаты налога на прибыль в соответствии со статьей 271 (по методу начисления) или статьей 273 НК РФ (по кассовому методу).

Как уже отмечено, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 271 НК РФ, для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) в их оплату.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что налогоплательщиками, применяющими метод начисления при исчислении налогооблагаемой прибыли, доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг).

Таким образом, для установления объекта обложения налогом на прибыль необходимо наличие факта реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку выручка от реализации товаров (работ, услуг) по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, согласно данным бухгалтерского учета составила 258225 руб., но эта сумма не была учтена при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль, суд первой инстанции сделал правильный вывод о занижении обществом налоговой базы.

В апелляционной жалобе обществом не приведено никаких доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

В пункте 2.2 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о том, что в 2005-2006 гг. ОАО «ЭРМЗ» не отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль выручку от реализации по операциям, связанным с реализацией продуктов питания работникам в счет заработной платы.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в этой части незаконным, установил, что сумма дохода за 2005г. от реализации продуктов питания по столовой полностью вошла в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2005г.

Кроме того, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что сумма налога на прибыль, начисленная по пункту 2.2 решения за 2006 год, уже была учтена при начислении налога на прибыль по пункту 2.1 решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган не привел никаких доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Отказывая ОАО «ЭРМЗ» в удовлетворении требования о признании незаконным доначисления налога на прибыль в размере 172800 руб., соответствующих пени и штрафа (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) по пункту 2.4 решения налогового органа, суд первой инстанции установил, что в налоговой декларации за 2005 год общество отразило в качестве внереализационных расходов затраты на формирование резерва по сомнительным долгам на сумму 720000 руб.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 4 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода.

В качестве доказательств обоснованности формирования резерва ОАО «ЭРМЗ» сослалось на свое Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2005 год, пунктом 3.19 которого предусмотрено формирование резерва по сомнительным долгам, приказ от 30.12.2005г. №216 о формировании резерва по сомнительным долгам в сумме 720000 руб., а также на перечень дебиторской задолженности для формирования резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2005г. Какие-либо иные документы общество при рассмотрении дела не представило.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов. При этом под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в первичных учетных документах, предусмотрен статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Поскольку общество не представило документы, подтверждающие наличие задолженности, налоговый орган правомерно признал произведенные расходы необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в 2005 году общество не проводило инвентаризацию дебиторской задолженности.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку эти судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а, кроме того, в них давалась оценка иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другим налогоплательщикам.

Как видно из пункта 2.5 оспариваемого решения, на основании данных главной книги по счетам №60/1 и 62/3, расшифровки кредиторской задолженности по счетам 60/1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62/3 «Расчеты по авансам полученным», оборотно-сальдовой ведомости по счету 63/3 за декабрь 2006 года налоговый орган установил, что в нарушении статей 250 и 271 НК РФ общество занизило внереализационные доходы, а именно доходы в виде кредиторской задолженности, подлежавшей списанию в связи с истечением срока исковой давности, в том числе: за 2005г. - в сумме 80953 руб. 66 коп., за 2006 год - в сумме 357612 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования в этой части.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой в целях исчисления и уплаты налога на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 21 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В силу статьи 248 НК РФ в целях исчисления и уплаты налога на прибыль к доходам относятся, в частности, внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (в год истечения срока исковой давности).

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. №34н (далее Положение по бухгалтерскому учету).

Согласно пункту 16 Положения по бухгалтерскому учету «Учет доходов организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999г. №32, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которой срок исковой давности истек, признается доходом в отчетном периоде, в котором истек срок исковой давности.

Кроме того, в соответствии со статьей 271 НК РФ внереализационные доходы признаются доходом в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), а именно в последний день отчетного (налогового) периода.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, ОАО «ЭРМЗ» необходимо было при исчислении налога на прибыль включить кредиторскую задолженность в размере 80953 руб. 66 коп. с датой возникновения в 2002г. (таблица №12 оспариваемого решения) во внереализационные доходы 2005г. (налоговый период, в котором истек срок исковой давности), а кредиторскую задолженность в размере 47609 руб. 29 коп. с датой возникновения в 2003г. (таблица №13 оспариваемого решения) - во внереализационные доходы 2006г.

О занижении налоговой базы на кредиторскую задолженность в размере 310003 руб. 61 коп. с датой возникновения 1999-2001г.г. свидетельствуют следующие обстоятельства.

Пунктом 78 Положения по бухгалтерскому учету предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательному на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Обязательность проведения инвентаризации установлена статьей 12 указанного Федерального закона, а также статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение обществом обязанности по проведению инвентаризации и, как следствие, занижение внереализационного дохода, не освобождают его от обязанности правильно и своевременно исчислить и уплатить налог.

Утверждение общества о том, что налоговый орган якобы не установил, на основании каких обязательств возникла задолженность, когда наступил срок исполнения обязательств и прерывался ли срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку обязанность по представлению указанных сведений лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике. Более того, в таблицах на страницах 34-37 оспариваемого решения указаны кредиторы общества, суммы кредиторской задолженности и даты возникновения задолженности. Доказательств, свидетельствующих о том, что по указанной задолженности прерывался срок исковой давности общество при рассмотрении настоящего дела также не представило.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку эти судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а, кроме того, в них давалась оценка иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другим налогоплательщикам.

В пункте 2.5 оспариваемого решения налоговым органом приведен расчет авансовых платежей, подлежавших уплате при условии исчисления обществом налога на прибыль в 2005-2006 годах. При этом налоговым органом на сумму авансовых платежей начислены пени.

Суд первой инстанции обоснованно признал начисление пеней правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается начислением пеней.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на