Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А55-14780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 февраля 2010 года.                                                                            Дело № А55-14780/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - директор Макаров А.В., паспорт 3602 737835, протокол № 5 от 03.04.2008 г., Бондаренко П.В., доверенность от 08.10.2009 г.;

от ответчика: до перерыва - извещен, не явился, после перерыва - Шишканова Г.Н., доверенность от 07.04.2009 г. № 05-25/08845, Аносова Н.И., доверенность от 26.01.2010 г. № 04-26/01122;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2009 года по делу              № А55-14780/2008 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Бетон», город Чапаевск Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, город Новокуйбышевск Самарской области,

третьи лица:

ООО Строительная фирма «Новатор», поселок Рощинский Волжского района Самарской области,

Жигулевский филиал ЗАО «Евроцемент трейд», город Жигулевск Самарской области,

ОАО «Самарский речной порт», город Самара,

ООО «Стройподряд», город Самара,

ООО «Стройиндустрия», город Самара,

ООО «Торгснаб», село Верхняя Подстепновка Волжского района Самарской области,

ООО «Альтернатива», город Москва,

ООО «Альфапром», город Самара,

ЗАО «СПЖТ», город Самара,

ООО «Контур», село Спутник Волжского района Самарской области,

ООО «ХХI век», город Ульяновск,

ООО «Мегаторг», город Москва,

ООО «АрнадаСтрой», город Москва,

ООО «Балаковское Монтажное Управление Специализированное «БМУС», город Балаково Саратовской области,

ООО «Заречье 2», поселок Ленинский Красноармейского района Самарской области,

ООО «Сплав-ЛТД», город Самара,

ООО «Строймонтаж», город Самара,

ООО «Волгостройпроект», город Самара,

ООО «Дом-75», город Самара,

ГУВД по Самарской области ОРЧ КМ по НП № 4 Чапаевский межрайонный отдел, город Чапаевск Самарской области,

о признании незаконным в части решения от 22 сентября 2008 года № 39/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Бетон» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уменьшения заявленных требований, к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 22 сентября 2008 года № 39/12 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части привлечения ООО «Стандарт-Бетон» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 153 629 руб.; ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 567 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 28 850 руб.; п. 2 ст. 120 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.; предложения ООО «Стандарт-Бетон» уплатить 8 983 268 руб., складывающихся из недоимки, указанной в п. 3.1 решения - 5 980 525 руб.; санкций, указанных в п. 1 решения - 1 201 046 руб.; пени, указанных в п. 2 решения - 1 801 697 руб. (т. 27 л.д. 38).

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ними материалами дела не подтверждаются и не доказаны.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители Общества считают выводы суда законными и обоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Инспекции и третьих лиц до перерыва в судебное заседание не явились. От третьих лиц: ООО «Заречье 2» и ООО «Балаковское Монтажное Управление Специализированное «БМУС» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения от всех, участвующих в деле третьих лиц, о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв с 25 января 2010 года до 09 часов 30 минут 01 февраля 2010 года. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва в судебное заседание прибыли представители Инспекции, и рассмотрение дела было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Стандарт-Бетон» по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 01 октября 2004 года по 31 декабря 2006 года, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам проверки составлен акт от 25 июля 2008 года № 12-08/39 ДСП      (т. 10 л.д. 22-242).

На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика от 15 августа 2008 года, налоговый орган принял решение от 22 сентября 2008 года № 39/12 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов, в виде штрафа в размере 722 305 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 431 324 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 3 567 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 28 850 руб.; п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, в виде штрафа в размере 15 000 руб., итого в размере  1 201 046 руб.

Начислены пени, по состоянию на 22 сентября 2008 года на недоимку по налогу на прибыль в сумме 416 623 руб.; по ЕСН в сумме 105 руб.; по НДС в сумме 1 378 770 руб.; по НДФЛ в сумме 6 199 руб., итого в размере 1 801 697 руб.

Предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 611 527 руб.; по налогу на прибыль в сумме 2 367 928 руб.; по ЕСН в сумме 1 070 руб.; по транспортному налогу в общей сумме 2 480 руб., итого в размере 5 983 005 руб. (т. 2 л.д. 1-137).

Как следует из материалов дела, в проверяемый налоговом периоде ООО Стандарт-Бетон» осуществляло производство и реализацию бетонной и растворной смесей.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что основными поставщиками ООО «Стандарт-Бетон» материалов (песок, цемент, щебень, нитрат натрия, добавка регулирующая РСТ-Н, сухой суперпластификатор, добавка комплексная «Плантикор», пластификатор добавка Мегалист С-3, вода) в проверяемом периоде являлись - ЗАО «СПЖТ», ОАО «Самарский речной порт», ООО «Контур», ООО Производственный комплекс «БетоКом», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройподряд», ООО «Альтернатива», Жигулевский филиал ЗАО «Евроцемент трейд», ООО «Альфапром», ООО «Торгснаб», ООО «Строительная фирма «Новатор», ОАО «Тепловые сети», а покупателями - ООО «Стандарт - Бетон» (бетонной и растворной смесей, песка, щебня, цемента) являлись - ООО «Волгостройпроект», ООО «Мегаторг», ООО «Заречье - 2», ООО «Строймонтаж», ООО «АрнадаСтрой», ООО «ХХI - век», ООО «Сплав ЛТД», ООО «Балаковское Монтажное Управление Специализированное «БМУС» и ООО «Дом - 75».

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено занижение ООО «Стандарт - Бетон» налогооблагаемой базы, а именно, при реализации товаров (бетона, раствора) установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС на сумму 205 638 руб., в результате чего занижен НДС по реализации на сумму 37 015 руб., в том числе по периодам - август 2005 года, сентябрь 2005 года, ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года, март 2006 года.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ оплата счетов-фактур контрагента не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Судом установлено, что данный вывод налогового органа основывается на следующем: август 2005 года - в книге продаж за август 2005 года (т. 14 л.д. 1 - 3) заявителем отражен счет-фактура от 20 августа 2005 года № 00000415 (т. 14 л.д. 4) на отгрузку в адрес покупателя - ОАО ИСПК «Самарастрой» раствора М-100 в количестве 3м(3) по цене 1 333 руб. 20 коп., на сумму 3 999 руб. 60 коп., начислен НДС 18% в сумме 719 руб. 94 коп., на общую сумму 4 719 руб. 54 коп., раствора М-150 в количестве 3м(3) по цене 1 504 руб. 38 коп. на сумму 4 513 руб. 14 коп., начислен НДС 18% в сумме 812 руб. 37 коп., на общую сумму 5 325 руб. 51 коп., бетона В-12,5 в количестве 2м(3) по цене 1 298 руб. 42 коп. на сумму 2 596 руб. 84 коп., начислен НДС 18% в сумме 467 руб. 44 коп., на общую сумму 3 064 руб. 28 коп. Всего: на сумму 13 109 руб. 33 коп., в том числе НДС в сумме 1 999 руб. 75 коп. Отгрузка производилась по товарным накладным (т. 14 л.д. 5 - 12): от 20 августа 2005 года № 1565 - раствор М-150 в количестве 1м(3), от 20 августа 2005 года № 1564 - бетон В-12,5 в количестве 1м(3), от 19 августа 2005 года № 1560 - бетон В-12,5 в количестве 1м(3), от 19 августа 2005 года № 1542 - раствор М-150 в количестве 1м(3), от 18 августа 2005 года № 1532 - раствор М-150 в количестве 1м(3), от 17 августа 2005 года № 1527 - раствор М-100 в количестве 1м(3), от 17 августа 2005 года № 1521 - раствор М-100 в количестве 1м(3), от 16 августа 2005 года № 1513 - раствор М-100 в количестве 1м(3).

Как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено,