Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А55-14780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решении.

Таким образом, разница составляет - 999 161 руб. (9 866 364 руб. 00 коп. - 8 867 202 руб. 64 коп. = 999 161 руб. 36 коп.).

Судом установлено, что в соответствии с принятой учетной политикой предприятия и в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета все материалы, поступающие на предприятие оприходованы на склад ООО «Стандарт-Бетон» (что подтверждается имеющимися в деле приходными ордерами соответствующей формы) в соответствии с накладными указанных выше поставщиков.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что на изготовленную и реализованную продукцию в 2006 г., заявитель израсходовал (в соответствии с нормами) 3 271.13 тонн цемента (получил и оприходовал 3 444.25 тонн цемента) и 5 389,77 тонн щебня (получил и оприходовал 6 150,92 тонн щебня).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что изготовленная продукция в полном объеме была реализована заявителем указанным выше контрагентам-потребителям. Продукция была изготовлена заявителем в полном соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП. Данный факт подтверждается сертифицированной лабораторией (копия сертификата лаборатории и акты испытаний на соответствие требованиям имеются в материала данного дела), следовательно, все материалы, для изготовления продукции, применены заявителем в соответствии с нормами использования цемента и щебня предприятием. Более того, налоговый орган в оспариваемом решении подтверждает правильность применения заявителем указанных норм.

Изложенные обстоятельства подтверждают произведенные заявителем фактические расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ, поскольку бетоны и растворы не могут быть изготовлены без цемента и щебня.

Выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, должны основываться на документах, подтверждающих конкретные обстоятельства, а, следовательно, оценочный фактор, носящий субъективный характер, не является определяющим при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, в части доначисления ООО «Стандарт-Бетон» налога на прибыль в размере 2 367 928 руб., соответственно, начисление налоговым органом пени в размере 369 286 руб. и штрафа в размере 20% не правомерно.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что стандартные налоговые вычеты были представлены заявителем сотрудникам ООО «Стандарт-Бетон» не обоснованно, из-за отсутствия заявлений от соответствующих работников организации.

Суд считает, что отсутствие указанных заявлений у налогового органа на момент окончания проверки, не доказывает того, что работники ООО «Стандарт-Бетон» данные заявления не представляли заявителю с целью предоставления стандартных налоговых вычетов. Судом установлено, что фактически заявления на стандартные налоговые вычеты были поданы сотрудниками ООО «Стандарт-Бетон».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле письменными объяснениями работников ООО «Стандарт-Бетон», где данные работники указали, что такие заявления оформляли и представляли заявителю.

Отсутствие документов во время проверки не доказывает, что требование пункта 3 ст. 218 НК РФ заявителем не выполнено при предоставлении стандартных налоговых вычетов в размере 400 руб. в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ. Так же факт не предоставления документов не зафиксирован ни одним документом, в рамках мероприятий налогового контроля, в том числе протоколом выемки документов от 18 февраля 2008 г. № 1 (т. 10 л.д. 10-15) с приложением описи изъятых документов (т. 10 л.д. 16-19).

Следовательно, доначисление налоговым органом заявителю суммы НДФЛ в размере 16 327 руб., пени 5 971 руб. и штрафа, является неправомерным.

21 февраля 2008 г. посредством составления акта приема-передачи (т. 10 л.д. 20-21) ООО «Стандарт-Бетон» были переданы налоговым органом копии документов с подлинников изъятых документов, перечисленных в описи, являющейся приложением к протоколу выемки документов от 18 февраля 2008 г. № 1 (т. 10 л.д. 16-19), заверенные надлежащим образом должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, в получении которых, 21 февраля 2008 г. расписался лично директор ООО «Стандарт-Бетон» гражданин Макаров А.В.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности за непредставление документов в период проведения выездной налоговой проверки, поскольку все изъятые у ООО «Стандарт-Бетон» документы находились у самого налогового органа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что к протоколу разногласий к акту выездной налоговой проверки заявителем были представлены соответствующие протоколы, подписанные работниками Пенсионного фонда, подтверждающими о излишне уплаченных ООО «Стандарт-Бетон» страховых взносах, начиная с 2005 г. в размере 816 руб. При этом представители заявителя пояснили, что разница в 2 руб. образовалась из-за округлений суммы - 818 руб. в акте.

Представители заявителя также пояснили суду, что в предшествующем акте проверки нашего предприятия налоговой инспекцией подтверждена переплата страховых взносов, то есть, налоговая инспекция обязана была в соответствии с абзацем 5 п. 3 ст. 243 НК РФ и ст. 78 НК РФ зачесть данную переплату и не предъявлять заявителю возмещение 818 руб., пени и штраф по данному эпизоду.

Изучив материалы данного дела, суд пришел к выводу о том, что доначисление налоговым органом ООО «Стандарт-Бетон» суммы в размере 1 070 руб. по ЕСН не правомерно (818 руб. + 252 руб.).

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами, суд первой инстанции правомерно установил, что они отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия своих контрагентов.

При этом, в данном случае контрагенты заявителя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах. В этой связи тот факт, что указанные лица отрицают свою причастность к деятельности данных обществ, не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении указанными контрагентами хозяйственных операций и не подписывали документацию, связанную с их деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика.

Также налоговым органом не предоставлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ безусловных доказательств того, что документы от имени вышеназванных обществ подписаны неуполномоченными лицами.

Что касается довода налогового органа, об отсутствии у Общества разумной экономической цели, то он также не подкреплен доказательствами, являющимися бесспорными и достаточными, также не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, которые бы позволили утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Как установлено судом первой инстанции, хозяйственные операции Общества учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы приведенные налоговым органом в жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не влияют, на оценку действий Общества, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Изучив материалы данного дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования налогового законодательства Российской Федерации заявителем выполнены полностью. Заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате стоимости товаров и сумм налога на добавленную стоимость, что не опровергнуто налоговым органом.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2009 года по делу №А55-14780/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная