Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А55-14780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, в ходе судебного разбирательства суд установил, что доводы заявителя по данному эпизоду подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а поэтому заявитель в соответствии с правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2000 года № 914, правомерно отразил в книге продаж за август 2005 года, сентябрь 2005 года, ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года, март 2006 года только те счета-фактуры, по которым им фактически была осуществлена реальная поставка товара (продукции) в адрес соответствующих контрагентов и только в том объеме и по цене, которые были отражены в данных счетах-фактурах и товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленное налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельство - наличие двух счетов-фактур, содержащих одинаковые даты и номера, но разные данные о покупателях, количестве товара (продукции) и стоимости товара (продукции) должно было послужить для налогового органа поводом к проведению встречной проверки соответствующих контрагентов - ОАО ИСПК «Самарастрой», СРОО «Собор», Носкова О.В. и Слеповичева А.В., и истребование у данных лиц документов и информации в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ, на предмет выяснения реальности хозяйственной операции между заявителем и данными покупателями, однако, как следует из материалов данного дела налоговый орган указанных мероприятий не проводил, ограничившись констатацией факта наличия у заявителя двух пакетов документов - счетов-фактур и товарных накладных, оформленных на разных покупателей и содержащие неоднородные данные о количестве и стоимости товара (продукции).

Таким образом, налоговый орган, не воспользовался предоставленными ему правами в соответствии со ст. 93, п. 1 ст. 93.1 НК РФ, не убедился в достоверности счетов-фактур и товарных накладных, которые были отраженны ООО «Стандарт-Бетон» в книге продаж за август 2005 года, сентябрь 2005 года, ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года, март 2006 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлены надлежащие доказательства осуществления ООО «Стандарт-Бетон» отгрузки товара (продукции) - раствора, бетона соответствующим контрагентам по счетам-фактурам, не включенным в книгу продаж, за август 2005 года, сентябрь 2005 года, ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года, март 2006 года, а поэтому вывод налогового органа об обязанности Общества отразить в книге продаж за август 2005 года, сентябрь 2005 года, ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года, март 2006 года счета-фактуры на отгрузку бетона и раствора покупателям, которым товар (продукция) фактически не был поставлен и включить в налоговые декларации сумму НДС по фактически неотгруженному данным покупателям бетону и раствору, при отсутствии реальности хозяйственной операции между заявителем и данными юридическими и физическими лицами, неправомерен и противоречит порядку определения налоговых вычетов и формированию налогооблагаемой базы по НДС, определенному в главе 21 НК РФ, вследствие чего, заявитель не допустил занижение НДС за август 2005 года, сентябрь 2005 года, ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года, март 2006 года при реализации товаров (бетона, раствора, песка) за 2005-2006 годы в общей сумме 205 638 руб., в результате чего налоговым органом был неправомерно доначислен заявителю НДС от реализации на сумму 37 015 руб.

В оспариваемом решении указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Стандарт-Бетон» в декабре 2004 года, с января по май 2005 года включило в книгу покупок (т. 15 л.д. 72 - 85) счета-фактуры (т. 15 л.д. 86 - 101), полученные от ООО Строительная фирма «Новатор» за приобретенную у поставщика добавку регулирующую РСТ-Н.

В качестве документов, подтверждающих оплату за приобретенную добавку регулирующую РСТ-Н заявителем были представлены следующие платежные поручения - от 02 февраля 5005 года № 26 на сумму 25 500 руб., от 17 февраля 2005 года № 47 на сумму 25 500 руб. и от 13 января 2005 года № 2 на сумму 35 000 руб., итого - 86 000 руб. (т. 15 л.д. 102 - 104).

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что на сумму 62 342 руб. 37 коп. заявитель никаких платежных документов, свидетельствующих об оплате приобретенного товара (продукции) не представил.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что договор на поставку добавки регулирующей РСТ-Н, заключенный между ООО строительной фирмы «Новатор» - «поставщик» и ООО «Стандарт-Бетон» - «покупатель», отсутствует.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе контрольных мероприятий налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении - ООО Строительная фирма «Новатор» в ИФНС России по Волжскому району города Самары исх. от 21 декабря 2007 года № 12-08/45381              (т. 15 л.д. 105 - 107).

Из полученного ответа от 29 декабря 2007 года исх. № 11-41/2/3250 ИФНС России по Волжскому району города Самары по ООО Строительная фирма «Новатор» (т. 15 л.д. 108 - 109) следует, что - юридическим адресом ООО Строительная фирма «Новатор» является адрес: 443539, Самарская область, Волжский район, поселок Рощинский, дом 6, кв. 51, учредителем и руководителем ООО Строительная фирма «Новатор» является гражданка Спирина Татьяна Владимировна, дата постановки на налоговый учет - 17 октября 2003 года, дата снятия с учета в налоговой инспекции - 27 апреля 2006 года.

Причина снятия с учета - ликвидация по решению Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2006 года по делу № А55-1502/2006 (т. 15 л.д. 110 - 112), ООО Строительная фирма «Новатор» относится к категории предприятий, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, последняя дата подачи налоговой декларации по НДС 20 мая 2005 года, за апрель 2005 года налоговая декларация по НДС была представлена с нулевыми показателями.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель налогового органа обратил внимание суда на том обстоятельстве, что от гражданки Спириной Татьяны Владимировны, 15 ноября 1959 года рождения, являющейся согласно сведений о регистрации юридического лица руководителем ООО Строительная фирма «Новатор». Налоговым органом было получено письменное объяснение, в котором она сообщает, что «ООО Строительная фирма «Новатор» не создавала, директором данной организации не является, паспорт был утерян еще в мае 2003 года».

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Стандарт-Бетон» в проверяемом периоде по указанному контрагенту неправомерно приняло налоговый вычет по НДС в сумме 22 628 руб. 50 коп. При этом указанное письменное объяснение гражданки Спириной Татьяны Владимировны налоговый орган суду не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что лица, указанные в первичных документах, отрицают свою причастность к деятельности  общества, не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении контрагентами хозяйственных операций и не подписывали документацию, связанную и их деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика.

В свою очередь, представители ООО «Стандарт-Бетон» в ходе судебного разбирательства пояснили суду, что доводы налогового органа о том, что заявителем только были представлены платежные поручения - от 02 февраля 5005 года № 26 на сумму 25 500 руб., от 17 февраля 2005 года № 47 на сумму 25 500 руб. и от 13 января 2005 года № 2 на сумму 35 000 руб., всего - на сумму 86 000 руб., не соответствуют действительности, поскольку в ходе выездной налоговой проверки проверяющим были представлены все банковские документы и в них присутствовало платежное поручение от 30 ноября 2004 года № 461 на сумму 63 000 руб. (т. 26 л.д. 74).

Следовательно, поставленный контрагентом - ООО Строительная фирма «Новатор» товар (продукция) ООО «Стандарт-Бетон» был оплачен заявителем в полном размере, что подтверждается платежными поручениями, соответственно - от 02 февраля 5005 года № 26 на сумму 25 500 руб., от 17 февраля 2005 года № 47 на сумму 25 500 руб. и от 13 января 2005 года № 2 на сумму 35 000 руб., итого - 86 000 руб. и от 30 ноября 2004 года № 461 на сумму 63 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что факт произведенной заявителем данному контрагенту оплаты, помимо представленных в материалы дела платежных поручений (т. 15 л.д. 102 - 104, т. 26 л.д. 74), также подтверждается карточками по счетам 51 и 60, банковской выпиской по счету ООО «Стандарт-Бетон», которые были предоставлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки (т. 26 л.д. 75 - 76).

Из решения налогового органа следует, что количество выпущенной ООО «Стандарт-Бетон» продукции и период ее производства (зимний) и нормы расходования заявителем материалов для изготовления бетонов и растворов, налоговым органом не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили суду, что «при этом налоговым органом не учтено, что приготовление бетонов и растворов при температурах окружающего воздуха ниже +5 градусов по Цельсию в соответствии с ГОСТ 7473-94 (Смеси бетонные), ГОСТ 25192-82 (Классификация и общие технические требования), СНиП 3.03.01-87, СН290-74 без химических противоморозных добавок, к которым относится добавка регулирующая РСТ-Н, не допускается», приобретение ООО «Стандарт-Бетон» противоморозных добавок было вызвано необходимостью изготовления кондиционной продукции (требования вышеперечисленных ГОСТов, СниПов), качество добавки регулирующей РСТ-Н подтверждается Сертификатом соответствия Госстроя России № 0180047, санитарно-эпидемиологическими заключениями, заключением ГУП «НИИЖБ» (т. 26 л.д. 77 - 81).

Кроме того, представители заявителя пояснили суду, что оприходование противоморозных химических добавок на счетах бухгалтерского учета подтверждается приходными ордерами формы № М-4, а использование ООО «Стандарт-Бетон» данных противоморозных добавок в продукции подтверждается потребителями бетонов (продукция принята к использованию в холодное время года в соответствии с потребительскими свойствами бетонов).

Использование противоморозных добавок подтверждается производственными отчетами ООО «Стандарт-Бетон» за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года (т. 26 л.д. 82 - 84), а так же расходной накладной от 31 марта 2005 года № 19 типовой формы № М-11. Каких-либо других материалов для придания бетонам и растворам противоморозных свойств заявителем не приобреталось.

Все вышеперечисленное, по мнению представителей ООО «Стандарт-Бетон» подтверждает наличие у заявителя разумных деловых целей и факт реальности затрат заявителя, подтвержденного указанными выше платежными поручениями и банковскими выписками, свидетельствующими о произведенной заявителем оплатой в полном объеме за поставленный контрагентом - ООО Строительная фирма «Новатор» товар (продукцию) и на основании выставленных контрагентом счетов-фактур (т. 15 л.д. 86 - 101).

Тогда как налоговым органом не представлено доказательств, указывающих на отсутствие у Общества разумной экономической цели, и признаков недобросовестности, именно в действиях заявителя.

Представители ООО «Стандарт-Бетон» также пояснили суду, что «утверждение налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента - ООО Строительная фирма «Новатор» не состоятельны, так как на момент совершения хозяйственных операций с данным контрагентом его государственная регистрация не была прекращена, поскольку дата снятия с учета ООО Строительная фирма «Новатор» только - 27 апреля 2006 года, расчетный счет ООО Строительная фирма «Новатор» соответствующим банком контрагента обслуживался и поступающие в счет оплаты поставленного товара (продукции) от ООО «Стандарт-Бетон» принимались и перечислялись в адрес контрагента.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность реального осуществления заявителем указанной операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие учета для целей налогообложения указанной хозяйственной операции, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, создание ООО Строительная фирма «Новатор» незадолго до совершения хозяйственной операции, поскольку дата постановки на налоговый учет данного юридического лица - 17 октября 2003 года, взаимозависимость участников сделок, осуществление операции не по месту нахождения заявителя, использование посредников при осуществлении хозяйственной операции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказано нарушение заявителем п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и, соответственно, налоговый вычет по НДС в сумме 22 628 руб. 50 коп. произведен заявителем правомерно.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям п. 5, 6 указанной статьи. При этом п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий - наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные заявителем счета-фактуры (т. 4 л.д. 14 - 26, т. 15 л.д. 86 - 101), полученные от ООО Строительная фирма