Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А55-14780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Новатор» полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и были отражены заявителем в книге покупок (т. 15 л.д. 72 - 85).

Поставленный ООО Строительная фирма «Новатор» товар (продукция) был получен, принят к учету и надлежащим образом оплачен заявителем, что подтверждается платежными поручениями (т. 15 л.д. 102 - 104, т. 26 л.д. 74), карточками по счетам 51 и 60 и банковскими выписками по счету ООО «Стандарт-Бетон», которые были предоставлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки (т. 26 л.д. 75 - 76).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем было осуществлено оприходование противоморозных химических добавок на счетах бухгалтерского учета, что подтверждается приходными ордерами формы № М-4, а использование ООО «Стандарт-Бетон» данных противоморозных добавок в продукции подтверждается потребителями бетонов (продукция принята к использованию в холодное время года в соответствии с потребительскими свойствами бетонов). Факт использования противоморозных добавок подтверждается производственными отчетами ООО «Стандарт-Бетон» за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года (т. 26 л.д. 82 - 84), а так же расходной накладной от 31 марта 2005 года № 19 типовой формы № М-11.

Таким образом, факт реальности совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В данном случае ООО Строительная фирма «Новатор» зарегистрировано по адресу: 443539, Самарская область, Волжский район, поселок Рощинский, дом 6, кв. 51, который указан и в представленных заявителем счетах-фактурах. При этом ИНН поставщика и иные касающиеся его сведения полностью отвечают регистрационным данным.

Мнение налогового органа о недостоверности этих сведений в счете-фактуре и нарушении п. 5 ст. 169 НК РФ является необоснованным.

Суд первой инстанции исходил из того, что «объяснения» (на которые ссылается налоговый орган) гражданки Спириной Татьяны Владимировны, являющейся согласно сведений о регистрации юридического лица - ООО Строительная фирма «Новатор» руководителем данного общества о том, что «она не создавала ООО Строительная фирма «Новатор», директором данной организации не является, паспорт был утерян еще в мае 2003 года», необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя. Если его организация привлекается к налоговой ответственности, указанному физическому лицу невыгодно свидетельствовать против самого себя и своей организации. Кроме того, по мнению суда, отказ гражданки Спириной Татьяны Владимировны от своих учредительских прав не может являться единственным основанием для признания отсутствия реального характера совершенной между ООО Строительная фирма «Новатор» и ООО «Стандарт-Бетон» сделки по поставке товара (продукции).

Безусловных доказательств того, что документы от имени вышеназванного общества подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом также установлено, сделка по поставке товара (продукции) между ООО Строительная фирма «Новатор» и ООО «Стандарт-Бетон» имела место в период с 2004 по 2005 год, оплата заявителем поставленного товара в адрес ООО Строительная фирма «Новатор» была осуществлена также в период 2005 года, что подтверждается указанными выше платежными поручениями, а решение Арбитражного суда Самарской области о признании недействительной государственной регистрации ООО Строительная фирма «Новатор» было принято только 24 марта 2006 года (т. 15 л.д. 110 - 112).

Следовательно, на момент поставки товара (продукции), принятия его на учет и оплаты товара (продукции) заявителем данный контрагент ООО «Стандарт-Бетон» не был исключен из ЕГРЮЛ и его регистрация не была признана недействительной.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с указанным контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства несоответствия счетов-фактур требованиям, указанным НК РФ.

Более того, решение налогового органа не содержит доказательств, подтверждающих намерения заявителя получить налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентом - ООО Строительная фирма «Новатор».

Следует отметить, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации налоговым органом поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ОГРН и ИНН.

Суд первой инстанции установил, что заявителем представлены все необходимые документы в подтверждение права на налоговые вычеты. Анализ представленных заявителем документов позволяет суду сделать вывод о реальности произведенных налогоплательщиком и его контрагентом - ООО Строительная фирма «Новатор» хозяйственных операций.

Данный вывод подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в определениях, соответственно: от 12 февраля 2007 г. № 1085/07, от 15 июня 2007 г. № 7159/07, ФАС ПО, изложенной в постановлении от 30 мая 2008 г. по делу № А65-16782/07, ФАС МО от 13 января 2009 г. № КА-А40/12650-08 по делу № А40-12830/08-98-35, от 07 августа 2008 г. № КА-А40/7343-08 по делу № А40-68132/07-127-402, от 12 августа 2008 г. № КА-А40/7546-08 по делу № А40-66739/07-127-392, от 12 августа 2008 г. № КА-А40/7546-08 по делу № А40-66739/07-127-392, ФАС Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 25 мая 2009 г. по делу № А56-16270/2008, от 05 июня 2008 г. по делу № А56-14323/2007, от 11 ноября 2008 г. по делу № А52-664/2008, от 11 декабря 2006 г. по делу № А42-9654/2005, от 07 сентября 2007 г. по делу № А56-17384/2005, от 26 февраля 2007 г. по делу № А56-12088/2006, ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 21 мая 2009 г. по делу № А42-5547/2008, от 13 ноября 2008 г. по делу № А42-778/2008, от 28 мая 2007 г. № Ф04-3194/2007(34468-А46-25) по делу № А46-4798/2006, от 15 февраля 2007 г. № Ф04-581/2007(31212-А46-27) по делу № А46-3042/2006, от 18 октября 2006 г. № Ф04-6729/2006(27355-А46-31) по делу № 3-1836/05, от 03 августа 2005 г. № Ф04-5040/2005(13550-А46-34), от 16 октября 2006 г. № Ф04-6674/2006(27238-А27-41) по делу № А27-37505/05-2, ФАС Центрального округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 июня 2009 г. по делу № А44-3522/2008.

В определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. № 329-О разъяснено, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налога в бюджет, а понятие «добросовестные налогоплательщики» не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления). В п. 10 названного постановления указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд считает целесообразным отметить, что довод налогового органа о неправомерности заявленного ООО «Стандарт-Бетон» налогового вычета по НДС, вследствие того, что «в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Договор на поставку добавки регулирующей РСТ-Н, заключенный между ООО Строительной фирмы «Новатор» - «поставщик» и ООО «Стандарт-Бетон» - «покупатель», отсутствует», не основан на норах действующего налогового законодательства РФ.

Что касается отсутствия оформленного в письменной форме гражданско-правового договора поставки между ООО «Стандарт-Бетон» и ООО Строительная фирма «Новатор», на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, в том, что это обстоятельство не может являться основанием для признания отсутствия у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку действующее гражданское законодательство Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности по письменному оформлению гражданско-правового договора поставки.

Данный вывод подтверждается позицией ФАС ПО, изложенной в постановлениях от 23 октября 2008 г. по делу № А55-1616/2008 и от 14 декабря 2006 г. по делу А12-9504/06-С36, а также Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. по делу № А55-1616/2008.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение, в части отказа ООО «Стандарт-Бетон» в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 22 628 руб. 50 коп., следует признать неправомерным и необоснованным.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стандарт-Бетон» в августе, сентябре, октябре, ноябре 2006 г. включило в книгу покупок (т. 15 л.д. 123 - 135) счета-фактуры (т. 15 л.д. 136 - 139), полученные от ООО «Альтернатива» за приобретенные у поставщика цемент и щебень.

В качестве документов, подтверждающих поставку товара и его оплату заявителем в ходе выездной налоговой проверки были представлены - договор на поставку продукции от 10 января 2006 г. № 32/06 (т. 15 л.д. 140 - 143), товарные накладные (т. 4 л.д. 8 - 9, 34 - 45, т. 15 л.д. 144 - 148), приходные ордера, платежные поручения (т. 5 л.д. 130, 132, т. 16 л.д. 1 - 9) - от 14 августа 2006 г. № 322 на сумму 152 000 руб., от 26 октября 2006 г. № 432 на сумму 150 000 руб., от 01 сентября 2006 г. № 349 на сумму 200 000 руб., от 31 октября 2006 г. № 435 на сумму 200 000 руб., от 20 сентября 2006 г.        № 371 на сумму 60 000 руб., от 03 ноября 2006 г. № 442 на сумму 100 000 руб., от 22 сентября 2006 г. № 377 на сумму 80 000 руб., от 08 ноября 2006 г. № 448 на сумму 150 000 руб., от 27 сентября 2006 г. № 380 на сумму 65 000 руб., от 13 ноября 2006 г. № 453 на сумму 110 000 руб., от 06 октября 2006 г. № 392 на сумму 50 000 руб., от 15 ноября 2006 г. № 464 на сумму 100 000 руб., от 10 октября 2006 г. № 396 на сумму 150 000 руб., от 22 ноября 2006 г. № 474 на сумму 100 000 руб., от 17 октября 2006 г. № 419 на сумму 300 000 руб., от 28 ноября 2006 г. № 486 на сумму 50 000 руб., от 19 октября 2006 г.      № 427 на сумму 350 000 руб., от 05 декабря 2006 г. № 488 на сумму 150 000 руб., всего на сумму - 2 517 000 руб., акты приема-передачи векселей (т. 5 л.д. 39, 41 - 42, т. 16 л.д. 10 - 17).

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил суду, что «в ходе проведения мероприятий налогового контроля по месту учета ООО «Альтернатива» был направлен соответствующий запрос в ИФНС России № 10 по городу Москве (т. 16 л.д. 18 - 20). Из ответа налогового органа по месту учета ООО «Альтернатива» (т. 16 л.д. 21) следует, что ООО «Альтернатива», юридический адрес: 125009, город Москва, переулок Брюсчатый, 8-10, состоит на учете в ИФНС России № 10 по городу Москве с 10 августа 2004 года, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером является гражданин Бобринев Николай Николаевич, организацией документы, свидетельствующие хозяйственные операции с ООО «Стандарт-Бетон» не представлены, в соответствии с базой данных АИС «Налог-2 Москва» последняя отчетность была сдана ООО «Альтернатива» за 2 квартал 2006 г. (НДС - нулевая).

Налоговый орган также указывает на то, что из полученного ответа от ГУВД по городу Москве по ООО «Альтернатива», ИНН 7710553179 (от 27 декабря 2007 г. исх.   № 62/5/20519, вх. № 44 от 28 января 2008 г.) следует, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что проверяемая организация по данному адресу не располагается, учредителем и руководителем значится Бобринев Николай Николаевич, согласно сведениям УФМС РФ по городу Москве гр-н Бобринев Н.Н. имеет адрес регистрации - Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе, дом 1 кв. 9.

На основании чего налоговый орган пришел к выводу о недействительном характере сделок с указанным контрагентом и недостоверности сведений в представленных документах, в связи с тем, что, согласно п. 2.1 условий договора «поставщик» обязуется передать «Покупателю» следующую продукцию: щебень по цене 483 руб. 80 коп., включая НДС 18% - 73 руб. 80 коп., цемент по цене 3 599 руб., включая НДС - 185 549 руб., услуги погрузчика. Согласно п. 2.3 условий договора объем поставок определен сторонами - согласно письменным заявкам «покупателя». Договор на поставку продукции от 10 января 2006 г. № 32/06 от лица ООО «Альтернатива» подписан директором Крыловым В.Н.

Также налоговый орган пришел к следующим выводам - договор подписан неустановленным лицом - директором Крыловым В.Н., в то время как учредителем и руководителем ООО «Альтернатива» является Бобринев Николай Николаевич, 22 июля 1968 года рождения, зарегистрированный по адресу: Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе, дом 1 кв. 9, не совпадает количество поставленного товара по счетам-фактурам и товарным накладным с количеством, указанным в путевых листах.

В качестве оплаты заявителем представлены акты приема-передачи следующих векселей - простой вексель ООО «Дом-75» от 28 декабря 2006 г. № 002038