Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А55-14780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

номиналом 343 730 руб., простой вексель ООО «Дом-75» от 29 декабря 2006 г. № 002050 номиналом 218 582 руб., вексель АК Сбербанка Российской Федерации от 07 ноября 2006 г. ВМ     № 1859216 номиналом 200 000 руб. Сумма оплаты по векселям составила - 762 312 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил суду, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом был проведен опрос физического лица (т. 16 л.д. 49), «участвовавшего» в цепочке расчетов собственными векселями ООО «Дом - 75» - гражданина Пономаренко Георгия Михайловича (Опрос о/у Чапаевского МРО ОРЧ КМ по НП № 4 при ГУВД по Самарской области от 19 февраля 2008 г.).

Представитель налогового органа считает, что из проведенных опросов установлено, что физическое лицо в цепочке расчетов простыми векселями ООО «Дом-75» не участвовало, в связи с чем, указанные простые векселя не могли стать средством расчета ООО «Стандарт-Бетон» с ООО «Альтернатива» за поставленный товар.

Выездной налоговой проверкой также было установлено, что в нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах указаны недостоверные следующие сведения о грузоотправителе:

- в счетах-фактурах продавцом и грузоотправителем числится ООО «Альтернатива», юридический адрес: 125009, город Москва, переулок Брюсов, дом 8-10, между тем, согласно объяснений директора ООО «Стандарт-Бетон» и представленных путевых листов вывоз цемента осуществлялся собственными транспортными средствами и транспортными средствами заказанными у ООО «Империя», + вывоз товара осуществлялся с территории ЖКСМ города Жигулевска, при этом адресом пункта погрузки щебня указан поселок Ивантеевка.

- в нарушение Федерального закона о бухгалтерском учете налогоплательщиком неправомерно принят к учету товар по товарным накладным с недостоверными сведениями:

- в путевых листах автомобилей (собственный транспорт ООО «Стандарт-Бетон»), вывозивших цемент, нет печати грузоотправителя, нет расшифровки подписи лица, производившего отгрузку, адресом пункта погрузки указан - ЖКСМ города Жигулевска, отличный от адреса, указанного в товарных накладных (Москва, переулок Брюсов, дом  8 - 10), щебень доставлялся также автотранспортом ООО «Империя» по заявке ООО «Стандарт-Бетон».

В путевых листах автомобилей, вывозивших щебень, заказчиком (плательщиком) указано ООО «Стандарт-Бетон», адресом пункта погрузки указан - поселок Ивантеевка, а в товарной накладной указан адрес - ООО «Альтернатива» - Москва, переулок Брюсов, дом 8 - 10. ООО «Альтернатива» находится в городе Москве (сведений о другом месте нахождения заявителем в материалы дела не представлено) и в товарной накладной кроме адреса местонахождения: город Москва, переулок Брюсова, дом 8 - 10) никакой другой адрес не указан, из договора поставки продукции от 10 января 2006 г. № 32/06 также не следует, что базисом поставки является ЖКСМ (город Жигулевск), из чего можно сделать вывод о том, что между сторонами не достигнута договоренность об отгрузке товара именно из города Жигулевска, что позволяет признать указанный факт документально не подтвержденным, следовательно, реально поставщиком - ООО «Альтернатива» отгрузка товара из города Жигулевска не производилась.

По мнению представителя налогового органа согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету или возмещению.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что по данному эпизоду ООО «Стандарт-Бетон» в проверяемом периоде по указанному контрагенту - ООО «Альтернатива» неправомерно приняло налоговый вычет по НДС в сумме 398 230 руб. 11 коп.

В свою очередь, представители ООО «Стандарт-Бетон» привели суду следующие доводы, которые, по их мнению, подтверждают правомерность и обоснованность заявленных ООО «Стандарт-Бетон» по данному эпизоду требований.

Довод налогового органа о том, что договор на поставку продукции от 10 января 2006 г. № 32/06 от лица ООО «Альтернатива» подписан неустановленным лицом - директором Крыловым В.Н., является необоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 г. по делу № А55-6992/2007 (т. л.д. 47 - 55), арбитражный суд уже дал оценку данному доводу налогового органа, при этом суд оценил идентичные доводы по спору между теми же лицами, в том числе и представленные доказательства (т. 27 л.д. 83 - 86, 96-105).

Суд считает необходимым отметить, что в рамках арбитражного дела № А55-6992/2007 по спору между теми же лицами Арбитражный суд Самарской области установил факт надлежащего подписания от имени ООО «Альтернатива» соответствующего гражданско-правового договора и первичных документов гражданином Копыловым В.Н., который являлся на момент совершения сделки между с ООО «Стандарт-Бетон» руководителем ООО «Альтернатива».

В соответствии с предоставленными документами, ООО «Альтернатива» зарегистрировано 10 августа 2004 г. и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве, генеральным директором ООО «Альтернатива» является Крылов В.Н., данные о контрагенте и его директоре полностью соответствуют данным, указанным в представленных документах, оформленных в соответствии с договором, включая счет-фактуру.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 г. по делу № А55-6992/2007 была подтверждена реальность гражданско-правовых отношений между ООО «Альтернатива» и ООО «Стандарт-Бетон» в указанный период по поставке товара (продукции) - цемента и щебня, с участием ООО «Империя», оказывающего транспортные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, заявителем представлены суду приказ от 08 сентября 2005 г. без номера о назначении Крылова В.Н. на должность генерального директора ООО «Альтернатива» (т. 27 л.д. 102), решение учредителя (участника) ООО «Альтернатива» от 08 сентября 2005 г. о сложении обязанностей генерального директора ООО «Альтернатива» с гражданина Бобринева Н.Н. и возложении обязанностей генерального директора данного общества на гражданина Крылова В.Н. (т. 27 л.д. 104).

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод налогового органа о подписании со стороны ООО «Альтернатива» договора на поставку продукции от 10 января 2006 г. № 32/06, соответствующих счетов-фактур неустановленным лицом - гражданином Крыловым В.Н., следует признать несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2007 г. по делу № А55-6992/2007 было установлено, что именно гражданин Крылов В.Н. являлся в проверяемый период руководителем ООО «Альтернатива».

В силу изложенного, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры в полной мере соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и являются основанием для применения налогового вычета по НДС.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Стандарт-Бетон» пояснили, что довод налогового органа о несовпадении количества товара по данным путевых листов и товарной накладной является несостоятельным, поскольку налоговым органом не было принято во внимание, что товар доставлялся заявителю 3 способами, а именно: Вывоз товара (продукции) собственным транспортом ООО «Стандарт-Бетон», что подтверждается представленными суду путевыми листами.

При этом в ходе судебного разбирательства суд установил, что действительно часть поставленного ООО «Альтернатива» товара ООО «Стандарт-Бетон» была вывезена самим заявителем посредством принадлежащего ему автотранспорта, что подтверждается имеющимися в данном деле путевыми листами (т. 6 - 9, 18 - 24).

Вывоз товара (продукции) привлеченным автотранспортом, принадлежащим ООО «Империя», что подтверждается товарно-транспортными накладными, форма № 1-Т, представленными заявителем налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Необходимо указать на то, что товарно-транспортная накладная, форма 1-Т, оформляется организацией оказывающей услуги по перевозке товаров (грузов), как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Вывоз товара (продукции) собственным автотранспортом поставщика - ООО «Альтернатива», при этом товарно-транспортные накладные не должны быть в наличии у ООО «Стандарт-Бетон», как у покупателя товара, не осуществляющего его доставку.

Таким образом, непредставление заявителем в обоснование своего права на налоговые вычеты по НДС именно товарно-транспортной накладной форма 1-Т, не может быть расценено как единственное основание для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что НК РФ не предусматривает таких оснований для отказа в применении права на вычет по НДС, как выполнение требований указанных в п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08 января 1969 г. № 12.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя также пояснили суду, что Министерство финансов РФ в письмах от 15 июля 2008 г. № 07-05-06/159 и № 07-05-06/160 указало, что по вопросам применения унифицированных форм Торг-12 и № 1-Т следует руководствоваться постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г.    № 78 и постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132.

В соответствии с постановлением Госкомстата России товарно-транспортная накладная, форма № 1-Т, является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза. (раздел № 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78, п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 08 января 1969 г. № 12).

Следовательно, если доставка товаров осуществляется транспортом поставщика или покупателя (самовывоз) без привлечения автотранспортной организации, составления товарно-транспортных накладных, не требуется. В этом случае, для подтверждения передачи материалов от поставщика потребителю достаточно использовать товарную накладную, форма которой утверждена постановлением Госкомстата.

Такой же точки зрения придерживается и УФНС города Москва, указанной в письме от 30 июня 2008 г. № 20-12/061151, а также подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 23 октября 2008 г. № 13167/08, при наличии товарной накладной формы Торг-12, наличие товарно-транспортной накладной не предусматривается.

Следовательно, требование налогового органа о предоставлении товарно-транспортной накладной не обосновано, так как у ООО «Стандарт-Бетон» не существует исполненных договоров об оказании транспортных услуг, кроме как с ООО «Империя».

Но по этому договору товарно-транспортные накладные заявителем были представлены, и правомерность их налоговым органом не оспаривается, и более того, подтверждена встречными проверками налоговой инспекции.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требование налогового органа о предоставлении заявителем в подтверждении реальности осуществленной ООО «Альтернатива» поставки товара (продукции) в адрес ООО «Стандарт-Бетон» именно товарно-транспортной накладной, необоснованным.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что довод налогового органа о приобретении ООО «Стандарт-Бетон» товара (продукции) у ООО «Альтернатива» по цене, более низкой, чем предусмотрено договором, не может влиять на признание финансово-хозяйственных операций, совершенных сторонами в рамках заключенного договора на поставку продукции от 10 января 2006 г. № 32/06 незаконными, так как именно экономически оправданная цена, является наиболее выгодной для заявителя, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, и именно данная цена (стоимость товара) была предметом расчетов между сторонами указанного гражданско-правового договора, основанием оприходования заявителем поставленного ООО «Альтернатива» товара (продукции) и налогового учета, а, следовательно, налог и соответственно, налоговые вычеты формировались заявителем относительно нее - цены (стоимости товара), а не цены (стоимости) товара (продукции) указанной в договоре.

Гражданское законодательство РФ определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст. ст. 421, 424, 454, 485 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, законодатель установил, что в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ даже в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для предъявления НДС к возмещению значение имеет лишь факт приобретения товара и его оплаты по цене, определенной сторонами. Если налоговый орган считает, что цена товара (продукции) ООО «Стандарт-Бетон» приобретенного у ООО «Альтернатива» является более низкой, чем предусмотрено договором на поставку продукции от 10 января 2006 г. № 32/06, то он вправе был проверить данное обстоятельство до принятия оспариваемого решения и обосновать в его содержании, на что именно повлияло данное обстоятельство и каким образом данное обстоятельство отражается на праве заявителя предъявить налоговые вычеты по НДС, однако налоговым органом этого сделано не было.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора на поставку продукции от 10 января 2006 г. № 32/06, ни поставщик - ООО «Альтернатива», ни покупатель - ООО «Стандарт-Бетон», не предъявляли друг к другу каких-либо претензий по вопросу поставки товара (продукции) по цене, более низкой, чем предусмотрено договором.

Доказательств признания указанного договора недействительным (ничтожным) налоговый орган суду не представил. Следовательно, сделки заявителя с указанным контрагентом не оспорена, к