Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А55-14780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контрагентом - ООО «Стройподряд» товара (продукции) в рамках договора поставки от 10 января 2006 г. без номера посредством передачи простых векселей выпущенных ООО «Дом-75» и АК Сбербанк Российской Федерации, свидетельствует о фиктивности взаимоотношений между ООО «Стандарт-Бетон» и ООО «Стройподряд» в рамках данного гражданско-правового договора и свидетельствует о наличии согласованных действий ООО «Стандарт-Бетою», ООО «Стройподряд» и ООО «АнКО» с целью создания видимости прохождения платежей, а также отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций и отсутствия их надлежащего документального подтверждения со стороны заявителя.

Данный вывод подтверждается постановлениями ФАС Уральского округа от 15 апреля 2008 г. по делу № Ф09-2503/08-С2, ФАС ПО от 04 мая 2007 г. по делу А55-2420/2007.

Кроме того, в подтверждение права на применение налоговым вычетов по НДС заявитель, помимо счетов-фактур (т. 13 л.д. 45 - 53), также представил договор от 10 января 2006 г. без номера (т. 13 л.д. 54 - 58), акты приема-передачи векселей (т. 13 л.д. 88 - 101), протоколы о погашении взаимной задолженности платежными поручениями (т. 13 л.д. 128 - 141), выписки операций по счету ООО «Стандарт-Бетон»                                      № 40702810254300100147 в Поволжском Банке Сбербанка Российской Федерации города Самары, за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г., подтверждающие оплату ООО «Стандарт-Бетон» за поставленный ООО «Стройподряд» цемент в 2006 году по письму от 23 сентября 2003 г. № 333 посредством платежных поручений путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АнКО» № 40702810740920000936, открытый в ООО «Потенциалбанк» города Жигулевска (т. 13 л.д. 141 - 157), книгу покупок за октябрь - декабрь 2004 г., за 2005- 2006 г. (т. 13 л.д. 36 - 44).

Рассмотрев протокол допроса Вершинниной (Макаровой) Танзилей Игоревны, действующей при регистрации ООО «Стройподряд» по доверенности, как уполномоченный представитель данного юридического лица (т. 13 л.д. 78 - 81), суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не может быть признан надлежащим и неопровержимым доказательством того, что гражданин Устинов Владимир Анатольевич на момент совершения сделки с ООО «Стандарт-Бетон» не являлся единоличным органом управления ООО «Стройподряд», поскольку имеющиеся в деле надлежащие доказательства - выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стандарт-Бетон» (т. 13 л.д. 75), доверенность от 12 ноября 2002 г. без номера (т. 13 л.д. 84), материалы регистрационного дела ООО «Стройподряд» свидетельствуют о том, что именно гражданин Устинов в проверяемый налоговым органом период являлся руководителем данной организации.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не был в порядке, установленном действующим налоговым законодательством Российской Федерации, допрошен учредитель (участник) и руководитель ООО «Стройподряд» - гражданин Устинова В.А.

Данный вывод подтверждается постановлением ФАС ПО от 26 февраля 2009 года по делу № А65-17282/2008.

Судом установлено, что ООО «Сройподряд» на момент совершения сделки по поставке ООО «Стандарт-Бетон» товара (продукции) было зарегистрировано налоговым органом на основании данных его учредителя.

Необходимо отметить, что в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд считает необходимым указать на то, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, о чем не раз указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в определениях от 25 июля 2001 г. № 138-О, от 14 мая 2002 г. № 108-О, от 16 октября 2003 г. № 329-О и другие, причем обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возлагается на налоговые органы в порядке, установленном НК РФ.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны налогоплательщика, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком - ООО «Стройподряд», в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

В нарушение ст. 313, п. 1, 3 ст. 315, ст. ст. 318 и 320 НК РФ, налоговый орган не правомерно назначил заявителю сумму уменьшения расходов по контрагенту ООО «Стройподряд» в размере 2 769 974 руб. 06 коп., поскольку налоговый орган для расчета налогооблагаемой базы ООО «Стандарт-Бетон» использовал товарные накладные поставщика на отпуск материалов от 28 февраля 2006 г. № 52, от 30 марта 2006 г. № 263, от 02 мая 2006 г. № 73, от 26 мая 2006 г. № 84, от 28 июля 2006 г. № 105 и от 24 ноября 2006 г. № 362 и бухгалтерским проводкам на счет учета материалов 10.1, что не соответствует требованиям НК РФ, так как для расчета затрат необходимо учитывать только ту часть материалов которая пошла на изготовление продукции и на основании регистров налогового учета формирующих  затраты в той части материалов которые пошли на изготовление продукции.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение, в части непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 957 601 руб. 58 коп. и доначисления заявителю суммы уменьшения расходов по контрагенту ООО «Стройподряд» в размере 2 769 974 руб. 06 коп., является неправомерным.

Данный вывод подтверждается позициями ВАС РФ в определениях от 12 февраля 2007 г. № 1085/07, от 15 июня 2007 г. № 7159/07, постановлениях ФАС ПО от 30 мая 2008 г. по делу № А65-16782/07, ФАС МО от 13 января 2009 г. № КА-А40/12650-08 по делу № А40-12830/08-98-35, от 07 августа 2008 г. № КА-А40/7343-08 по делу № А40-68132/07-127-402, от 12 августа 2008 г. № КА-А40/7546-08 по делу № А40-66739/07-127-392, от 12 августа 2008 г. № КА-А40/7546-08 по делу № А40-66739/07-127-392, ФАС Северо-Западного округа от 25 мая 2009 г. по делу № А56-16270/2008, от 05 июня 2008 г. по делу № А56-14323/2007, от 11 ноября 2008 г. по делу № А52-664/2008, от 11 декабря 2006 г. по делу № А42-9654/2005, от 07 сентября 2007 г. по делу № А56-17384/2005, от 26 февраля 2007 г. по делу № А56-12088/2006, ФАС Западно-Сибирского округа от 21 мая 2009 г. по делу № А42-5547/2008, от 13 ноября 2008 г. по делу № А42-778/2008, от 28 мая 2007 г.    № Ф04-3194/2007(34468-А46-25) по делу № А46-4798/2006, от 15 февраля 2007 г. № Ф04-581/2007(31212-А46-27) по делу № А46-3042/2006, от 18 октября 2006 г. № Ф04-6729/2006(27355-А46-31) по делу № 3-1836/05, от 03 августа 2005 г. № Ф04-5040/2005(13550-А46-34), от 16 октября 2006 г. № Ф04-6674/2006(27238-А27-41) по делу № А27-37505/05-2, ФАС Центрального округа от 4 июня 2009 г. по делу №А44-3522/2008.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что в ходе проверки было установлено, что исходя из характера хозяйственных операций и физических характеристик поставляемого товара (растворов и бетонов) товар не мог быть реализован в адрес ООО «Мегаторг» и ООО «АрнадаСтрой» (город Москва), то есть в конечном итоге вывод налогового органа сводится к тому, что не было фактически приобретено то количество расходных материалов, из которого могло быть изготовлено показанное по регистрам бухгалтерского учета количество готовой продукции.

По мнению налогового органа, свидетельством тому являются следующие факты и оценка представленных в ходе проверки документов - «в проверяемом периоде ООО «Стандарт-Бетон» заявило реализацию бетона и раствора в адрес следующих покупателей - ООО «Мегаторг», ООО «АрнадаСтрой». Договоры на отгрузку товаров в адрес контрагентов не представлены. Во всех товарных накладных (Приложение 111) нет отметок грузополучателя.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом были направлены следующие поручения об истребовании документов (информации) (т. 16 л.д. 124 - 126, 141 - 143).

В ИФНС России № 34 по городу Москве был направлен запрос по ООО «Мегаторг» от 20 февраля 2008 г. исх. № 12-08/3753. Из полученного ответа от 28 февраля 2008 г., исх. № 22-07/1558@ (т. 16 л.д. 127 - 140) установлено, что данная организация состоит на учете в инспекции с 04 апреля 2006 г., генеральным директором и главным бухгалтером является гражданин Созин Дмитрий Валерьевич, вид деятельности 51.42 - оптовая торговля одеждой, включая нательное белье и обувь, по адресу регистрации: 123060, город Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 6 корп. 1, организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, контактный телефонный номер, указанный в учредительных документах не принадлежит ООО «Мегаторг», с момента регистрации организация представляла нулевую отчетность, последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию по почте за 2006 г. по форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» выручка отсутствует, операции по счетам в кредитных учреждениях приостановлены с 19 марта 2007 г. (расчетный счет № 40702810200000002927 в ОАО «Агрохимбанк»), направлен запрос в ОНП УВД по СЗАО города Москвы для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В ИФНС России № 43 по городу Москве по ООО «АрнадаСтрой» был направлен запрос от 20 февраля 2008 г. исх. № 12-08/3751. Из полученного ответа исх. от 25 апреля 2008 г. № 08-13/8027дсп, (т. 16 л.д. 144 - 158) следует, что данная организация состоит на учете в инспекции с 22 декабря 2005 г., генеральным директором и главным бухгалтером является гражданин Иванов Александр Эдуардович, вид деятельности 51.3 оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, организацией документы не представлены, по данным электронной базы на текущую дату, принятой налоговой отчетности в инспекции, последним периодом представления налоговой отчетности ООО «АрнадаСтрой» является 1 квартал 2006 г., отчетность является «нулевой», НДС не «нулевой». Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2006 г. к уплате исчислен НДС только с суммы 24 980 руб. полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 3 811 руб. (24 980 руб. х 18% : 118%), за 2005 г. данная организация отчетность не представила, расчетный счет организации № 40702810800000001463 в ООО КБ «Максима» закрыт 13 января 2006 года (по Федеральной базе удаленного доступа ООО КБ «Максима» не значится), в органы УВД был направлен запрос об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц организации для представления документов».

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что налоговым органом было установлено, что «для производства бетонной и растворной смесей заявителем используется бетоносмесительная установка. Ее характеристикой является скорость транспортирования по дорогам с улучшенным твердым покрытием, 20 км/ч, не более (формуляр СБ-140А.00.00.000 ФО - установка бетоносмесительная передвижная производительностью 12 м(3 )в час со смесителем емкостью 375л СБ - 140А) (т. 16 л.д. 159 - 160). На основании чего, налоговый орган пришел к выводу о том, что значительная отдаленность (город Москва) покупателя ООО «Мегаторг» не позволяет производить транспортировку бетона и раствора в город Москву.

Из материалов данного дела также следует, что налоговым органом был проведен осмотр территории и помещений ООО «Стандарт-Бетон» по адресу: город Чапаевск, улица Макаренко, 22А, в результате которого был составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28 мая 2008 г. №38 (т. 16 л.д. 161-164).

В результате данного осмотра было установлено, что на территории находится емкость для хранения химической добавки объемом 20м(3). Емкость соединена шлангом с бетоносмесительной установкой. На установке смонтирован насос, который обеспечивает подачу химической добавки в установку, имеется помещение для теплогенератора, находящийся в нем теплогенератор греет воду для использования в производственном процессе, имеется водоразбор, оснащенный счетчиком воды, площадка под навесом, где установлен компрессор ПКС-5,25 А для выработки сжатого воздуха, необходимого при выгрузке цемента из цементовоза, на территории находится бетоносмесительная установка, установка состоит из нескольких основных узлов - емкость бетоносмесителя объемом 375 литров, весовые дозаторы, расходный бункер цемента, расходный бункер заполнителей, скип для подачи заполнителей, шнек для подачи цемента, силовой каркас установки, электромоторы, редукторы, лоток для выгрузки бетонорастворной смеси в бортовые автомобили. Установка обслуживается одним оператором. Оператор располагается в отдельном помещении, где управляет производственным процессом посредством пульта управления. Производительность бетоносмесительной установки не менее 12м3 в час (в день: 96м3, то есть 12м3 х 8 часов, в месяц: 2 880м3, то есть 96м3 х 30 дней, 2 976м3, то есть 96м3 х 31 день), объем готового замеса бетонной смеси, 250л (0,250м3), вместимость расходного бункера цемента 24м 3, емкость расходных бункеров заполнителей 150м(3), мощность установленная 33,1 кВт, скорость транспортирования по дорогам с улучшенным твердым покрытием, 20 км/ч, не более (формуляр СБ-140А.00.00.000 ФО - установка бетоносмесительная передвижная производительностью 12м(3) в час. со смесителем емкостью 375л СБ - 140А) (т. 16 л.д. 165 - 166). Бетоносмесительная установка использовалась стационарно для целей производства бетонной и растворной смесей. Документов, подтверждающих транспортировку бетонной и растворных смесей на значительно удаленные расстояния (город Москва) от город Чапаевск в ходе проверки представлено не было.

Налоговый орган указывает на то, что отсутствие признака реального характера сделок с указанными контрагентами подтверждается, по его мнению, следующими фактами - «На основании представленных путевых листов логично полагать, что бетон подлежал использованию на территории Самарской области, так как согласно указанному в путевых листах километражу машины в день, совершая по 2 ездки проходили 528 км. Следовательно, само ООО «Мегаторг» (город Москва) не могло использовать его для себя, так как не занимается на территории Самарской области строительством объектов.

Следовательно, по предположению налогового органа, «бетон должен был поступать непосредственно потребителю - строительной организации (ООО «Мегаторг» и ООО «АрнадаСтрой», согласно заявленных видов деятельности, к таковым не относятся).

Вышеизложенное, по мнению налогового органа, дает основания полагать, что реальная хозяйственная деятельность между указанными субъектами