Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А55-14780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Мегаторг», ООО «АрнадаСтрой» и ООО «Стандарт Бетон» в проверяемом налоговом периоде не осуществлялась, так как, по мнению налогового органа, фактические  обстоятельства дела не совпадают с представленными документами.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактической реализации в адрес указанных контрагентов (ООО «Мегаторг» и ООО АрнадаСтрой») бетонов и растворов не было. В представленных документах отражены недостоверные сведения об объемах реализации товаров (завышение) в конечном результате, что не позволяет ООО «Стандарт-Бетон» применить налоговые вычеты по НДС в полном объеме по приобретенным материалам.

Кроме того, ООО «Стандарт-Бетон» по требованию налогового органа не представлены путевые листы формы № 3, товарно-транспортные накладные (формы № 1-Т) за  октябрь 2004 года - декабрь 2005 г. За 2006 г. в подтверждение вывоза материалов как собственными транспортными средствами, так и заказанными у ООО «Империя» были представлены путевые листы.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС за проверяемый период заявителем были представлены все необходимые счета-фактуры, выставленные поставщиками, а также товарная накладные.

Весь приобретенный товар вывозился как транспортом заявителя, так и транспортом ООО «Империя», после чего приходовался заявителем в полном объеме и был использован для производства продукции, отпущенной покупателям.

Отмеченное налоговым органом расхождение в "полученном" и "оприходованном" щебне (последний абзац на л. 19 решения, т. 11 л.д. 19) объясняется тем, что налоговый орган не учел все путевые листы заявителя, которые представлены в ходе судебного разбирательства в материалы дела (т. 6 - 9, 18 - 23, т. 24 л.д. 1 - 77), а также не применил установленные нормативной документацией методики определения количества материалов.

При этом применительно к производству продукции налоговый орган не обнаружил нарушений норм расходования заявителем цемента, песка, щебня.

Вывод налогового органа о несоответствии количества электроэнергии, потребленной заявителем для производства, количеству электроэнергии, полученному от ОАО «Самараэнерго» (последний абзац на л. 101 решения, т. 11 л.д. 101), не основан на фактических обстоятельствах, так как расходование электроэнергии для изготовления продукции производилось в полном соответствии с технологическим процессом, принятым на предприятиях той отрасли, в которой осуществляет свою деятельность заявитель.

Указанная электроэнергия потреблена ООО «Стандарт-Бетон» за все хозяйственные операции (отопление, ремонт оборудования, освещение и другие источники потребления).

Кроме того, представителя ООО «Стандарт-Бетон» указали на то, что делать вывод, изложенный в оспариваемом решении, «о потреблении всей этой энергии исключительно на выпуск продукции, опрометчиво и необоснованно, в том числе опровергается и нормативными документами по строительству. Для установления соответствия потребленной электроэнергии выпущенной продукции налоговому органу необходимо было сравнивать выпущенную продукцию с потребленной электроэнергией только технологическим оборудованием, задействованным в приготовлении исключительно готовой продукции. Для производства полноценного анализа, который должен был быть приведен в оспариваемом Решении, налоговому органу необходимо было также учитывать температуру окружающего воздуха зимой (причем ежедневно), так как других источников тепла у ООО «Стандарт-Бетон» не имеется, а также ремонтные затраты и многие другие факторы.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что весь приобретенный товар у указанных выше контрагентов товар (продукция) вывозился как транспортом ООО «Стандарт-Бетон», так и транспортом ООО «Империя», оприходовался заявителем в полном объеме и был использован им для производства продукции, отпущенной соответствующим покупателям, в том числе - ООО «Мегаторг» и ООО «АрнадаСтрой».

Судом также установлено, что в содержании оспариваемого решения применительно к производству ООО «Стандарт-бетон» продукции отсутствуют указания на обнаружение в ходе выездной налоговой проверки нарушений норм расходования заявителем цемента, песка, щебня, следовательно, у заявителя имелись реальные материалы, из которых была произведена и в последующем отпущена покупателям продукция, соответствующая заявленным в налоговой декларации объемам.

Суд считает необоснованным утверждение налогового органа о нарушении заявителем Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» в части оформления путевых листов и при этом суд исходит из следующего - печать грузоотправителя может находиться только ООО «Стандарт-Бетон», так как автомобиль перевозит груз принадлежащий заявителю, расшифровка подписи лица производившего отгрузку в путевом листе также не является необходимым атрибутом.

Суд считает необходимым повторно указать на то, что согласно п. 2 Правил «Порядка заполнения путевых листов», утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 г. № 78 (Приказ Минтранспорта РФ от 18 сентября 2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», зарегистрированный в Минюсте РФ от 08 октября 2008 г. № 12414) в путевом листе обязательно должны быть проставлены только порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78, утвердившим Форму № 3 «Путевой лист легкого автомобиля», предусмотрено, что правила заполнения унифицированной формы № 3 не предусматривают отражение в путевом листе конкретного адреса пункта назначения.

Утверждение налогового органа о том, что адрес поставщика (город Москва) не соответствует пункту погрузки не имеет правового значения, поскольку в соответствии с абзацами 1 и 2 ст. 316 ГК РФ передача товара допускается в месте изготовления или хранения товара (продукции). Указанное правило также закреплено в п. 200 «Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных Приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. № 119н.

Суд считает, что материалами по данному делу не подтверждается нарушение заявителем Правил заполнения имеющихся в деле путевых листов и довод налогового органа о том, что невозможно сопоставить данные путевых листов с иными документами по делу, подтверждающими реальность исполнения сторонами принятых на себя обязательств по гражданско-правовым договорам поставки.

Так же и в товарно-транспортных накладных ООО «Империя» не может быть другого отправителя кроме ООО «Стандарт-Бетон», так как ООО «Стандарт-Бетон» заказывало перевозку своего груза из поселка Ивантеевка.

Суд считает, что оспариваемое решение не содержит достаточных и неопровержимых выводов налогового органа, основанных на надлежащих доказательствах, о том, что ООО «Стандарт-Бетон» не имело реальной возможности осуществить поставку товара (продукции) в адрес контрагентов - ООО «Мегаторг» и ООО АрнадаСтрой» и, что заявитель не осуществил саму поставку товара (продукции) в адрес данных контрагентов.

Судом правомерно отклонены выводы налогового органа, о том, что на основании представленных путевых листов логично полагать, что бетон подлежал использованию на территории Самарской области, при этом логично предполагать, что в первичных документах в качестве грузополучателя должно выступать именно лицо, непосредственно использующее данный бетон, а не ООО «Мегаторг» и ООО «АрнадаСтрой», находящиеся в городе Москве».

Между тем, судебный акт не может быть основан на предположениях. В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующем в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что поскольку у налогового органа в ходе выездной налоговой проверки возникли вопросы, требующие специальных знаний и исследования, такие как:

- возможность производства ООО «Стандарт-Бетон» при соответствующей производительности бетоносмесительной установки (при наличии у заявителя соответствующего оборудования - емкости для хранения химической добавки объемом 20м(3), бетоносмесительной установки, компрессора ПКС-5,25 А для выработки сжатого воздуха и так далее) товара (продукции) в объеме отраженном в соответствующих первичных и бухгалтерских документах заявителя;

- возможность доставки (транспортировки) произведенного товара (продукции) - бетонной и растворных смесей) до города Москва от города Чапаевск при соответствующем расстоянии.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы соответствующего вида в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, но, в ходе судебного разбирательства, данным правом налоговый орган не воспользовался.

Частью 6 ст. 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данный вывод подтверждается постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г. № А56-26172/2006, ФАС ПО от 28 марта 2007 г. № А65-14197/2006-СА2-34.

Судом установлено, что в момент заключения соответствующих гражданско-правовых договоров, выставления счетов-фактур, контрагенты заявителя - ООО «Мегаторг» и ООО «АрнадаСтрой» были зарегистрированы в качестве юридических лиц, числились в ЕГРЮЛ, регистрация контрагентов, как юридических лиц, не была признана недействительной в установленном порядке.

Суд считает, что при заключении гражданско-правовых договоров с контрагентами заявитель проявил надлежащую для подобных обстоятельств осмотрительность и осторожность. Заключая договоры с контрагентами, заявитель затребовал у них правоустанавливающие документы. В соответствии с предоставленными документами, контрагенты были поставлены на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации. Данные о контрагентах и их руководителях полностью соответствовали данным, указываемым на оформляемых в соответствии с договорами документах (включая счета-фактуры).

Таким образом, в момент заключения договоров, выставления счетов-фактур контрагенты ООО «Стандарт-Бетон» были зарегистрированы в качестве юридических лиц, числились в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами встречных проверок.

Следует отметить, что на текущий период сделки совершенные заявителем с соответствующими контрагентами - ООО «Мегаторг» и ООО АрнадаСтрой» не оспорены, к ним не применены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, юридическая квалификация сделки в соответствии со ст. 45 НК РФ налоговым органом не изменена.

Судом установлено, что между заявителем и его контрагентами осуществлялись безналичные платежи, что подтверждается имеющимися в деле соответствующими счетами, платежными поручениями и выписками банка (т. 5 л.д. 43-152, т. 13 л.д. 121-144, т. 24 л.д. 76-107).

Необходимо указать на то, что сомнения налогового органа в реальности сделок по внутреннему рынку, отсутствие по юридическому адресу контрагентов (при чем налоговым органом не представлены суду доказательства отсутствия указанных в оспариваемом решении контрагентов заявителя в момент заключения ООО «Стандарт-Бетон» соответствующих гражданско-правовых договора и в период выставления счетов-фактур) не могут являться доказательством недобросовестности самого заявителя.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О, от 15 февраля 2005 г. № 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что налоговым органом ошибочно были сформированы данные по налогу на прибыль организации.

Согласно определениям Конституционного суда РФ от 04 июня 2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в ст. 252 и других статьях главы 25 НК РФ должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда РФ.

Также следует отметить, что в постановлении 24 февраля 2004 г. № 3-П Конституционный Суд РФ указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Из материалов данного дела следует, что по указанным выше, оспариваемым накладным и счетам- фактурам сумма стоимости материалов составляет 9 736 734 руб. 94 коп., общее количество товара (продукции) 9 510,17 тонн.

Следовательно, налоговый орган, в нарушение правил установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми документами отнесения материалов в затраты, для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, предложил заявителю увеличить налогооблагаемую базу на 9 736 734 руб. 94 коп. и с учетом ставки налога на прибыль 24% доначислил налог на прибыль в размере 2 336 818 руб. Суд считает правомерным довод представителей ООО «Стандарт-Бетон» о том, что объему представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки документов, количество материалов полученных заявителем от указанных выше поставщиков составило - 9 510,17 тонн, (это больше чем использовано для приготовления бетонов на 849,27 тонн) на общую сумму 9 736 734 руб. 94 коп. Как пояснили представители заявителя, средняя стоимость одной тонны материалов составляет 1 023 руб. 82 коп. (9 736 734 руб. 94 коп. : 9 510,17 тонн = 1 023 руб. 82 коп.). Следовательно, налоговому органу, по правилам установленным НК РФ, следовало бы уменьшить затраты заявителя на 8 867 202 руб. 64 коп. (1 023 руб. 82 коп. х 8 660,9 тонн = 8 867 202 руб. 64 коп.), а не на 9 866 364 руб. 00 коп., как указано в оспариваемом