Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А55-14780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Дом-75» от 16 октября 2006 г. № 001920 номиналом 206 395 руб., вексель АК Сбербанка Российской Федерации от 01 ноября 2006 г. № 1511874 номиналом 100 000 руб. Общая сумма оплаты по векселям составила 2 708 478 руб. 05 коп.

Налоговый орган считает, что ООО «Контур» использовалось неустановленными лицами, не обладающими соответствующими полномочиями действовать от имени указанного юридического лица. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что все представленные от лица ООО «Контур» документы подписаны неустановленными лицами.

ООО «Стандарт-Бетон» в подтверждение налоговых вычетов по НДС в ходе выездной налоговой проверки были представлены все необходимые документы - договор поставки от 10 января 2006 г. № 16/06 (т. 12 л.д. 76 - 78), полученные от ООО «Контур» счета-фактуры (т. 15 л.д. 1 - 12), которые ООО «Стандарт-Бетон» в 2005 - 2006 г. включило в книгу покупок (т. 14 л.д. 131 - 169), товарные накладные (т. 12 л.д. 72 - 75), платежные поручения, согласно которых денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Контур» № 40702810520000002050, открытый в филиале ОАО АКБ «ИнтрастБанк», город Самара, (т. 5 л.д. 43, 46, 53, 58, 59, 63, 65, 152, т. 12 л.д. 79 - 85) и простые векселя ООО «Дом-75» и акты приема - передачи простых векселей (т. 5 л.д. 21 - 24, 26 - 32, 35-38, 40, т. 12 л.д. 86 - 136).

Показаниями в суде представитель ООО «Дом-75» и физические лица опровергли утверждение налогового органа о необеспеченности выпущенных ООО «Дом-75» простых векселей, и, напротив, подтвердили погашение всех векселей путем предоставления квартир по договорам инвестирования. Налоговый орган не оспаривает факт покупки простых векселей ООО «Дом-75 физическими лицами у ООО «Контур». Так же налоговый орган не оспаривает факт уплаты ООО «Стандарт-Бетон» за строительные материалы ООО «Контур», и, не доказывает обратного, а значит, в силу вступает п. 7 ст. 3 НК РФ, трактующий данный факт в пользу налогоплательщика. Все финансовые взаимоотношения по векселям имеют непрерывный характер и имеют законченную стадию - их получение векселедателем ООО «Дом-75» и Сбербанком Российской Федерации оплачены их финансовые обязательства и тем самым интересы бюджета не нарушены.

Доводы налогового органа о том, что у контрагента - ООО «Контур» отсутствует финансово-хозяйственная деятельность, и заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, а, следовательно, не вправе пользоваться налоговыми вычетами, суд праивильно посчитает неправомерными.

Таким образом, если юридическое лицо прошло государственную регистрацию, то до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ оно обладает правоспособностью, независимо от иных обстоятельств. Как следует из материалов дела статус ООО «Контур» является - «действующий» и налоговый орган не представил надлежащих доказательств подтверждающих, что государственная регистрация ООО «Контур» была признана в судебном порядке недействительной.

Из анализа определений Конституционного суда РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О, от 15 февраля 2005 г. № 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе, получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Данный вывод подтверждается в постановлениях ФАС ПО от 30 апреля 2008 г. по делу № А55-10075/07, ФАС Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г. по делу № А56-26172/2006, от 23 декабря 2008 г. по делу № А42-2821/2006.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, исследованных согласно требованиям, определенным ст. ст.  9, 65, 67 - 68, 71, 200 АПК РФ и п. 1 постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судом установлено выполнение заявителем вышеуказанных требований налогового законодательства, реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственной операции с ООО «Контур», оплата поставленного цемента и щебня ликвидными векселями (т. 24 л.д. 108 - 164) с целью приобретения спорного товара (продукции), его оприходование, отсутствие существенных и неустранимых нарушений формы и содержания счетов-фактур (т. 15 л.д. 1 - 12), которые ООО «Стандарт-Бетон» в 2005- 2006 г. включило в книгу покупок (т. 14 л.д. 131 - 169), и иных документов - товарные накладные (т. 12 л.д. 72 - 75), платежные поручения (т. 5 л.д. 43, 46, 53, 58 - 59, 63, 65, 152, т. 12 л.д. 79-85), подтверждающих вычеты, злоупотребление обществом правом на налоговый вычет НДС.

Судом также установлено правомерное включение заявителем материальных затрат, связанных с приобретением цемента и щебня у ООО «Контур», в расходы от реализации для целей налогообложения по налогу на прибыль. При этом суд первой инстанции правомерно исходит из того, что произведенные налогоплательщиком затраты являлись экономически обоснованными, реальными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности.

С учетом того, что доказательств наличия групповой согласованности операций при проведении расчетов между ООО «Волгостройпроект», ООО «Стандарт-Бетон» и ООО «Контур», налоговым органом суду не представлено, а налоговый орган не обосновал должным образом, «не участие физических лиц в цепочке расчетов простыми векселями ООО «Дом-75», при подтверждении опрошенными гражданами факта собственноручного подписания ими актов приема-передачи векселей, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что «простые векселя не могли стать средством расчета с ООО «Контур», а также об отсутствии доказательств недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, само по себе отрицание руководителями поставщиков подписания представленных заявителем документов, ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени этих поставщиков не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов на НДС при наличии документов, предусмотренных законодательством, и представленных налогоплательщиком: договоров, счетов-фактур, актов, накладных, и других документов, исследованных судом.

В соответствии с позицией ВАС РФ от 28 октября 2008 г. № 138920/08 свидетельсткие показания лиц, подписывающих спорные документы о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и иные финансово-хозяйственные документы, не опровергают факт подписания данных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Суд правомерно отклонен довод налогового органа о визуальном несоответствии подписей гражданина Потрясова Николая Михайловича в протоколе общего собрания учредителей от 04 июня 2005 г. ООО «Контур», в учредительном договоре от 04 июня 2005 г. ООО «Контур» и в заявлении «О государственной регистрации юридического лица при создании», форма Р11001 (т. 13 л.д. 9 - 30) подписям данного физического лица в договоре поставки от 10 января 2006 г. № 16/06 (т. 12 л.д. 76 - 78) и счетах-фактурах (т. 12 л.д. 72 - 75).

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 16 ноября 2006 г. № 467-О соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им к вычету.

Счета-фактуры, предъявленные ООО «Контур» ООО «Стандарт-Бетон», содержат все реквизиты, которые позволяют установить содержание хозяйственной операции и сведения о контрагенте заявителя, стоимости товаров (работ, услуг) и сумме налога, исчисленной контрагентом.

Подтверждение факта подписи счетов-фактур неустановленным лицом требует специальных познаний эксперта.

Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не воспльзовался своим правом, предоставленным ему ст. 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах.

Следует повторно отметить, что по результатам удовлетворенного судом ходатайства Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2009 г. по делу № А55-14780/2008 судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет исследования представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов документов - договоров, счетов-фактур, товарных накладных, накладных на отпуск материалов на сторону, актов приема-передачи векселей, в том числе по контрагенту - ООО «Контур» и приостановлено производство по данному делу до представления Государственным учреждением «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в суд заключения экспертизы.

В связи с поступлением в суд от Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» сообщения о невозможности дать заключение экспертов от 06 августа 2009 г. № 1377/4-3 (т. 30 л.д. 6 - 20) производство по данному делу определением суда от 10 августа 2009 г. было возобновлено (т. 30 л.д. 21 - 22).

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что им проводилась проверка по вопросу - каким образом перечисленные посредством платежных поручений (т. 12 л.д. 79 - 85) заявителем денежные средства на общую сумму 1 195 500 руб., были зачислены на расчетный счет на расчетный счет ООО «Контур» № 40702810520000002050, открытый в филиале ОАО АКБ «ИнтрастБанк» город Самара.

Кроме того, решение налогового органа не содержит доказательств, подтверждающих намерения заявителя получить налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентом - ООО «Контур».

В нарушение ст. 313, п. 1, 3 ст. 315, ст. ст. 318 и 320 НК РФ, налоговый орган не правомерно назначил заявителю сумму уменьшения расходов по контрагенту ООО «Контур» в размере 1 687 490 руб. 90 коп., поскольку налоговый орган для расчета налогооблагаемой базы ООО «Стандарт-Бетон» использовал товарные накладные поставщика на отпуск материалов формы Торг-12 от 27 марта 2006 г. № 27, от 11 мая 2006 г. № 101, от 30 мая 2006 г. № 120 и от 20 июня 2006 г. № 207 и бухгалтерские проводки на счет учета материалов 10.1, что не соответствует требованиям НК РФ, так как для расчета затрат необходимо учитывать только ту часть материалов которая пошла на изготовление продукции и на основании регистров налогового учета формирующих затраты в той части материалов которые пошли на изготовление продукции.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение, в части непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 615 652 руб. 64 коп. доначислении суммы уменьшения расходов по контрагенту ООО «Контур» в размере 1 687 490 руб. 90 коп. является неправомерным и необоснованным.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стандарт-Бетон» в октябре - декабре 2004 г., в 2005- 2006 г. включило в книгу покупок (т. 13 л.д. 36 - 44) счета-фактуры (т. 13 л.д. 45 - 53), полученные от ООО «Стройподряд», ИНН 6318125757/КПП 631801001, за приобретенный у поставщика цемент ПЦ 400-Д20.

На основании договора от 10 января 2006 г. без номера (т. 13 л.д. 54 - 58) ООО «Стройподряд», приняло на себя обязательство по поставке ООО «Стандарт-Бетон цемент ПЦ 400-Д20 с мин. добавками навальный.

В качестве документов, подтверждающих оприходование товара, заявителем были представлены накладные формы М-15 (т. 63 л.д. 59 - 64).

Налоговый орган указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами и оприходование товара, полученного при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей, должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме Торг-12. Однако, как указывает налоговый орган, в данном случае товарные накладные по форме Торг-12 заявителем представлены не были.

Ввиду изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что накладная формы № М-15 является внутренним документом организации (в данном случае ООО «Стройподряд», отпускающей материалы со склада, а не первичным учетным документом для оприходования материалов ООО «Стандарт-Бетон» при осуществлении торговой операции.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Советскому району города Самары в отношении - ООО «Стройподряд», ИНН 6318125757/КПП 631801001 (юридический адрес: 443022, город Самара, улица Заводское шоссе, 14) от 21 декабря 2007 г. исх. № 12-08/45387 (т. 13 л.д. 65-66).

Из полученных ответов от ИФНС России по Советскому району города. Самары по ООО «Стройподряд» следует, что ООО «Стройподряд» состоит на учете с 18 июня 2002 г., расчетный счет № 40702810800060000007 в Самарском филиале АКБ «Алекскомбанк» ЗАО закрыт 28 апреля 2003 г. и № 40702810500000003506 в ОАО Национальный Торговый Банк закрыт 03 июля 2003 г. по инициативе налогоплательщика. Открытых расчетных счетов предприятие на настоящий момент не имеет, налогоплательщик относится к категории предприятий, на настоящий момент не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, декларации в инспекцию с «нулевыми показателями» сдавались по почте. Отчетность по НДС за весь период функционирования предприятия представлялась «нулевая», дата снятия с налогового учета 23 августа 2007 г. Причина снятия с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению