Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А55-14780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрирующих органов, учредителем и директором ООО «Стройподряд» являлся Устинов Владимир Анатольевич (адрес: 443080, город Самара, улица Гаражная, 11 - 58).

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что «в ходе проверки было установлено, что Устинов В.А. фактически в регистрации фирмы участия не принимал. Юридическое лицо было зарегистрировано Вершинниной Танзилей Игоревной, действующей по доверенности. Согласно Опросу указанного лица (т. 13 л.д. 78 - 81) она никогда не видела Устинова В.А., все документы на регистрацию передавались ей директором ООО «Агентство по корпоративным и налоговым вопросам», где она работала юристом». Данные сведения были получены в рамках проведения мероприятий налоговой контроля (т. 13 л.д. 82 - 87).

Из оспариваемого решения также следует, что оплата ООО «Стройподряд» за поставленный товар была осуществлена векселями, в соответствии с актами приема-передачи векселей (т. 13 л.д. 88 - 101) простой вексель ООО «Дом-75» от 25 января 2005 г. № 00472 номиналом 493 350 руб. 28 коп., простой вексель ООО «Дом-75» от 25 января 2005 г. № 00470 номиналом 318 679 руб., простой вексель ООО «Дом-75» от 28 июля 2006 г. № 001703 номиналом 420 800 руб., простой вексель ООО «Дом-75» от 15 августа 2006 г. № 001745 номиналом 268 373 руб. Сумма оплаты по векселям составила 1 501 202 руб. 28 коп.

Оплата за поставленный цемент в 2005 г. произведена ООО «Стандарт-Бетон» (за стройматериалы - за ООО «Стройподряд») на основании протоколов о погашении взаимной задолженности платежными поручениями (т. 13 л.д. 128 - 141) - от 14 декабря 2005 г. 488 на сумму 50 000 руб., от 05 декабря 2005 г. № 471 на сумму 50 000 руб., от 13 декабря 2005 г. № 486 на сумму 45 000 руб., от 20 декабря 2005 г. № 497 на сумму 530 000 руб., от 09 ноября 2005 г. № 440 на сумму 60 000 руб., от 11 ноября 2005 г. № 444 на сумму 70 000 руб., от 15 ноября 2005 г. № 449 на сумму 50 000 руб., от 07 ноября 2005 г. № 426 на сумму 50 000 руб., от 12 октября 2005 г. № 389 на сумму 100 000 руб., от 18 октября 2005 г. № 395 на сумму 150 000 руб., от 26 октября 2005 г. № 412 на сумму 100 000 руб., от 13 октября 2005 г. № 392 на сумму 50 000 руб., от 11 ноября 2005 г. № 444 на сумму 35 000 руб., от 21 сентября 2005 г. № 346 на сумму 35 000 руб., от 26 сентября 2005 г. № 351 на сумму 100 000 руб., от 28 сентября 2005 г. № 356 на сумму 100 000 руб., от 29 сентября 2005 г. № 364 на сумму 80 000 руб. Всего на сумму 1 690 000 руб.

По данным выписки операций по лицевому счету ООО «Стандарт-Бетон»                 № 40702810254300100147 в Поволжском Банке Сбербанка Российской Федерации за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. установлено, что оплата за цемент в 2006 г. производилась ООО «Стандарт-Бетон» (за стройматериалы за ООО «Стройподряд» по письму от 23 сентября 2003 г. № 333) платежными поручениями на расчетный счет ООО «АнКО» № 40702810740920000936 в ООО «Потенциалбанк» город Жигулевска (т. 13 л.д. 141 - 157) - от 03 марта 2006 г. № 77 на сумму 180 000 руб., от 28 июня 2006 г. № 247 на сумму 90 000 руб., от 14 марта 2006 г. № 92 на сумму 140 000 руб., от 05 июля 2006 г.      № 254 на сумму 100 000 руб., от 15 марта 2006 г. № 95 на сумму 80 000 руб., от 10 июля 2006 г. № 259 на сумму 60 000 руб., от 20 марта 2006 г. № 103 на сумму 100 000 руб., от 11 июля 2006 г. № 263 на сумму 50 000 руб., от 22 марта 2006 г. № 104 на сумму 60 000 руб., от 13 июля 2006 г. № 277 на сумму 150 000 руб., от 10 апреля 2006 г. № 127 на сумму 50 000 руб., от 29 августа 2006 г. № 338 на сумму 130 000 руб., от 16 мая 2006 г. № 182 на сумму 500 000 руб., от 30 августа 2006 г. № 340 на сумму 70 000 руб., от 14 июня 2006 г. № 230 на сумму 300 000 руб., от 31 августа 2006 г. № 346 на сумму 50 000 руб. Всего на сумму 2 110 000 руб.

Как следует из содержания оспариваемого решения, позиция налогового органа по данному эпизоду основывается на следующие доказательства.

Из ответа ИФНС России по Советскому району города Самары по ООО «Стройподряд» следует, что ООО «Стройподряд» состояло на налоговом учете с 18 июня 2002 г., налогоплательщик относится к категории предприятий, на настоящий момент не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, декларации в инспекцию с «нулевыми показателями» сдавались по почте, отчетность по НДС за весь период функционирования предприятия представлялась «нулевая», учредителем и директором ООО «Стройподряд» являлся Устинов Владимир Анатольевич, дата снятия ООО «Стройподряд» с налогового учета только 23 августа 2007 г. по решению регистрирующего органа, расчетный счет № 40702810800060000007 в Самарском филиале АКБ «Алекскомбанк» ЗАО закрыт 28 апреля 2003 г., расчетный счет                                   № 40702810500000003506 в ОАО Национальный Торговый Банк закрыт 03 июля 2003 г.

Опрос Вершинниной Танзилей Игоревны, действующей при регистрации ООО «Стройподряд» по доверенности, как уполномоченный представитель данного юридического лица (т. 13 л.д. 78 - 81).

Опросы участвовавших в расчетах собственными векселями ООО «Дом-75» граждан - Паршикова Ильи Викторовича, Кокаревой Юлии Александровны (т. 13 л.д. 102 - 107), при этом данные физические лица подтвердили факт подписания актов приема-передачи векселей, соответственно: от 28 июля 2006 г., от 25 января 2005 г., от 16 февраля 2005 г. и от 11 марта 2005 г.

Протокол допроса свидетеля от 27 мая 2008 г. № 235 - гражданина Копылова Максима Андреевича, проживающего по адресу: город Жигулевск, улица Никитина, дом 19 «А», кв. 25 - руководителя ООО «АнКО»(т. 13 л.д. 108 - 119).

При этом, в ходе судебного разбирательства представители заявителя также указали на то, что опрос ряда физических лиц был оформлен с нарушением порядка оформления протокола допроса, в частности в протоколе допроса Копылова (т. 13 л.д. 108 - 110) - не указано лицо, производящее допрос, не перечислены иные участвующие лица. В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили суду, что все вышеперечисленное повлияло на формирование необоснованных и недостоверных выводов решения, полученных незаконно.

Рассмотрев протокол допроса свидетеля от 27 мая 2008 г. № 235 - гражданина Копылова Максима Андреевича - руководителя ООО «АнКО», проживающего по адресу: город Жигулевск, улица Никитина, дом 19 «А», кв. 25, суд установил, что в содержании данного процессуального документа не указаны должность, фамилия, имя и отчество должностного лица производившего допрос.

Согласно ч. 2, 3 и 7 ст. 166 УПК РФ (ч. 1 ст. 250 УПК РФ) протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. В протоколе, в том числе, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Как установлено судом, из содержания протокола допроса свидетеля от 27 мая 2008 г. № 235 не возможно установить должностное лицо производившее допрос в качестве свидетеля гражданина Копылова Максима Андреевича, поскольку данный процессуальный документ не содержит как указание должности лица производившего допрос свидетеля, так и его фамилия, имя и отчество, что свидетельствует о том, что данный процессуальный документ не может быть принят арбитражным судом в качестве допустимого, надлежащего доказательства по данному арбитражному делу, поскольку из указанного протокола невозможно установить должностное лицо, производившее юридически наиболее значимое процессуальное действие - допрос свидетеля, что является нарушением ст. 166 УПК РФ, а согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федеральных законов.

Рассмотрев довод налогового органа о нереальности сделки по поставке ООО «Стройподряд» в рамках договора поставки от 10 января 2006 г. без номера (т. 13 л.д. 54-58) ООО «Стандарт-Бетон» товара (продукции) в связи с тем, что, как указывает в отзыве налоговый оран, «имело место создание видимости осуществления расчетов посредством векселей», суд пришел к следующему выводу.

Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки самим налоговым органом и указано в оспариваемом решении, ООО «Волгостройпроект» передало ООО «Стандарт-Бетон» в счет оплаты по возмездным договорам поставки, согласно актам приема-передачи векселей, а ООО «Стандарт-Бетон» передавало данные векселя в счет оплаты за поставленный товар (продукцию) по возмездному договору поставки, заключенному с ООО «Стройподряд», что также подтверждается имеющимися в данном деле актами приема-передачи векселей. Следовательно, факт надлежащей оплаты ООО «Стандарт-бетон» своему контрагенту - ООО «Стройподряд» за поставленный в рамках договора поставки от 10 января 2006 г. без номера товар (продукцию) был установлен самим налоговым органом и подтверждается материалами дела.

В подтверждение реальности произведенной ООО «Стандарт-Бетон» оплаты контрагенту - ООО «Стройподряд» за поставленный товар (продукцию) посредством передачи простых векселей, выпущенными ООО «Дом-75» и АК Сбербанк Российской Федерации, представлены акты приема-передачи данных простых векселей, документы ООО «Волгостройпроект» и ООО «Дом-75», представленными суду в ходе судебного разбирательства, в том числе объяснениями представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 12 л.д. 86 - 136), письма ООО «Дом-75» от 12 августа 2008 г. (т. 1 л.д. 40 - 42), имеющиеся в данном деле отзывы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2007 г. по делу А55-2420/2007 (т. 1 л.д. 43 - 46), в рамках которого арбитражным судом была дана оценка по вопросу использования векселей в качестве средства оплаты, в том числе, и векселей, указанных в оспариваемом решении. Данное решение Арбитражного суда Самарской области постановлением ФАС ПО от 23 августа 2007 г. по делу № А55-2420/2007 было оставлено без изменений.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств того, что передаваемые заявителем в счет оплаты поставленного ему контрагентом - ООО «Стройподряд» товара (продукции) в рамках договора поставки от 10 января 2006 г. без номера векселя, выпущенные ООО «Дом-75» и АК Сбербанк Российской Федерации, ранее не были получены ООО «Стандарт-Бетон» по возмездной сделке, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), и на момент принятия к вычету сумм НДС не были полностью оплачены заявителем.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за произведенные товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя их балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Согласно п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2004 г. № 168-О названная норма, как следует из ее содержания, определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые (в частности, при использовании налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц) могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, исследованных согласно требованиям, определенным ст. ст.  9, 65, 67 - 68, 71, 200 А      ПК РФ и п. 1 постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судом установлено выполнение заявителем вышеуказанных требований налогового законодательства, реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственной операции с ООО «Стройподряд», оплата поставленного цемента и щебня ликвидными векселями с целью приобретения спорного товара (продукции), его оприходование, отсутствие существенных и неустранимых нарушений формы и содержания счетов-фактур (т. 13 л.д. 45 - 53) и иных документов, подтверждающих налоговые вычеты, и отсутствие злоупотребления обществом правом на налоговый вычет НДС.

Судом первой инстанции также установлено правомерное включение заявителем материальных затрат, связанных с приобретением цемента и щебня у ООО «Стройподряд», в расходы от реализации для целей налогообложения по налогу на прибыль. При этом суд исходит из того, что произведенные налогоплательщиком затраты являлись экономически обоснованными, реальными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности.

Достаточные достоверные и неопровержимые доказательства, указывающие на необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды исключительно путем возмещения из бюджета НДС и уменьшения дохода при исчислении налога на прибыль, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Актом проверки несоответствие количества приобретаемого и реализуемого дизельного топлива в разрезе конкретной цены, марки, номера партии, сертификата товара (продукции) с целью его идентификации на начало и конец спорного периода не зафиксировано.

Доводы налогового органа относительно использования вексельной формы расчетов при наличии достаточного остатка у ООО «Стандарт-Бетон» на расчетном счете в силу    п. 5 ст. 71 АПК РФ сами по себе не являются достаточным доказательством наличия у заявителя цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, носят предположительный характер относительно способа совершения налогового правонарушения и наличия умысла у заявителя, направленного на совершение хозяйственных операций исключительно или преимущественно с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом того, что доказательств наличия групповой согласованности операций при проведении расчетов между ООО «Волгостройпроект», ООО «Стандарт-Бетон» и ООО «Стройподряд», налоговым органом суду не представлено, а налоговый орган не обосновал должным образом, «не участие физических лиц в цепочке расчетов простыми векселями ООО «Дом-75», при подтверждении опрошенными гражданами факта собственноручного подписания ими актов приема-передачи векселей, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что «простые векселя не могли стать средством расчета с ООО «Стройподряд», а также об отсутствии доказательств недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы налогового органа о том, что произведенная ООО «Стандарт-Бетон» оплата поставленного