Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А55-10272/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлинность подписи Красильникова Александра Олеговича в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Промтехмаш» (т. 2 л.д. 23).

     Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств проверкой обоснованно, что договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени директора ООО "Промтехмаш" не установленным лицом.

     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2007 г.  по делу № А55-18712/2006  признана  недействительной государственная регистрация юридического лица ООО "Промтехмаш" (т. 2 л.д. 25-26).

     Судебным актом установлено, что при регистрации в налоговый орган представлены недостоверные сведения, ООО "Промтехмаш" создано неустановленными лицами.

        Ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, отрицают свою причастность к деятельности ООО «Система торговли», ООО "Промтехмаш",   с учетом наличия в деле ответов нотариуса и решения суда о признании регистрации данного указанных обществ недействительной, суд правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

     Таким образом, материалами дела установлено, что документы, служащие основанием применения налоговых вычетов и определения расходов по налогу на прибыль, не подписаны директором, а подписаны лицом, не имеющим документально подтвержденных полномочий. В указанной ситуации суд обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08.

     В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

     В данном случае налогоплательщик  в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль  в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства ссылается на документы, подписанные не установленными лицами.

     Следовательно, представленные  налогоплательщиком первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

     Довод о том, что документы могли быть подписаны иными лицами, уполномоченными на подписание документов от имени ООО «Статус»,  ООО «СКС»,  ООО «Система торговли», ООО «Промтехмаш» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  в расшифровке подписи указаны фамилии и инициалы тех лиц, которые, как установлено проверкой, их не подписывали и не имели отношения к указанным организациям, иных фамилий либо указаний на подписание соответствующих документов другими лицами в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение вычетов и расходов не содержится.

     С учетом изложенного, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и судом в качестве доказательства наличия у заявителя права на налоговый вычет и отнесение этих расходов на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, в силу их недостоверности, а также не соответствия их требованиям ст. 169 НК РФ.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.      В данном случае заявителем не представлено доказательств того, что он при совершении соответствующих сделок (заключении договоров поставки товаров) убедился в полномочиях  и установил личность лиц, подписавших документы от имени ООО «Статус»,  ООО «СКС»,  ООО «Система торговли», ООО «Промтехмаш».

     В связи с изложенным не могут быть приняты   доводы заявителя о том, что им была проявлена достаточная осмотрительность, поскольку при заключении договоров (совершении сделок) были проверены учредительные документы поставщика, свидетельство о государственной регистрации, затребованы доверенности представителей.

     В данном случае налогоплательщиком представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину этих расходов. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08,  постановлениях ФАС Поволжского округа  от 25 июня 2009 г. по делу N А12-8874/2008,    от 20 июля 2009 г. по делу № А55-16779/2008 и др.

     Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

     О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

     При рассмотрении дела судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необоснованности получения ООО «ТрансВолгаОйл» налоговой выгоды по операциям с ООО «Статус»,  ООО «СКС»,  ООО «Система торговли», ООО «Промтехмаш»: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товаров по договору поставки, отсутствие у налогоплательщика и организации - поставщика управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять приобретение и поставку товаров, регистрация организации-поставщика на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль не установленными лицами.

     При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Довод Общества о необоснованном привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов за 2005 год, правомерно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный материалами дела.

    Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Общества, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

      Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя  о признании незаконными решений  налоговых органов в части их выводов по взаимоотношениям Общества с такими  контрагентами как ООО «Атлант», ООО «База оптовой торговли» и ООО «Сириус».

    Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что представленные первичные документы подписаны от имени ООО «Атлант», ООО «База оптовой торговли» и ООО «Сириус»  неустановленными лицами  и не могут являться основанием для принятия в расходы затрат на приобретение товара и  предоставления налоговых вычетов по НДС. Организации не имели возможности реального осуществления поставки товара, так как у организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В связи с чем, налоговый орган делает вывод об отсутствии реальности сделки между заявителем и указанными контрагентами.

     Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, начисления НДС в размере 109269 руб.,  налога на прибыль в размере 145692 руб. явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости приобретенных товаров, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих товаров по операциям с ООО «Атлант».

     По данным ООО «ТрансВолгаОйл» по ООО «Атлант» в 2006 году принят к вычету НДС в сумме 109 269 руб., и включены расходы по приобретенным товарам в состав затрат при исчислении налога на прибыль в сумме 607 051 руб.

     В подтверждение вычетов и обоснованности произведенных расходов по данному поставщику налогоплательщиком представлены: ведомость по контрагенту ООО «Атлант» за 2006 г., договор поставки товаров оптовой торговли организации б/н от 24.07.2006 г., счета-фактуры № 444 от 25.07.2006 г., № ООО-0000568 от 14.08.2006 г., №606 от 24.08.06 г., № 632 от 29.08.06г., № 701 от 08.09.06 г., № 799 от 20.09.06 г., № 815 от 22.09.06 г., № 1481 от 15.11.06 г.,  товарные накладные № 444 от 25.07.2006 г., № 000-0000568 от 14.08.2006 г., № 606 от 24.08.06 г. № 632 от 29.08.06г., № 701 от.08.09.06 г., №799 от 20.09,06 г., № 815 от 22.09.06.г., № 1481 от 15.11.06 г., товарно-транспортные накладные, заказы на поставку товара, маршрутные и путевые листы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты (т. 9 л.д. 140-211).

     На основании договора поставки товаров оптовой торговли организации б/н от 24.07.2006 г. ООО «Атлант» обязуется поставить ООО «ТрансВолгаОйл» и отгрузить по его по заявкам товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные спецификацией, прилагаемой к вышеуказанному договору.     Согласно п. 2. вышеуказанного договора товары по количеству и ассортименту поставляются согласно принятым заявкам.

     При этом в связи с непредставлением налогоплательщиком заявок к указанному договору инспекция сделала необоснованный вывод о том, что ООО «ТрансВолгаОйл» не подтверждены производственный характер указанных расходов в целях налогообложения и обоснованность налоговых вычетов.

     Отсутствие согласования сторонами в договоре поставки существенных условий договора с учетом положений статей  432, 454, 455, 465, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как незаключение данного договора, однако согласование количества и наименования товара в товарных накладных позволяет квалифицировать совершенные заявителем сделки как разовые сделки купли-продажи товаров.

     ООО «Атлант» состоит на учёте в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 10.11.2005 г. и по настоящее время зарегистрировано в ЕГРЮЛ.  Основной вид деятельности согласно коду ОКВЭД - Прочая оптовая торговля.

     Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы. Однако в период, приходящийся на операции с ООО «ТрансВолгаОйл» указанным контрагентом представлялась отчетность: последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 6 месяцев 2006 г., по НДС - за 4 кв. 2006г. При этом декларации представлялись с начислениями.

     Довод налогового органа о том, что ООО «Атлант» не имело технической и иной возможности поставлять в 2006 году товар для ООО «ТрансВолгаОйл» не может свидетельствовать в данном случае о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем. Налоговыми  органами  не представлено бесспорных доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Атлант».

     Согласно представленных заявителем документов (путевые и маршрутные листы, командировочные удостоверения - т. 3 л. 24-26, т. 9 л.д. 140-211) доставка приобретенного у ООО «Атлант» товара осуществлялась самовывозом с территории другой организации в г. Саратове. Согласно приложения к договору б/н от 24.07.2006 г., представленного заявителем в дело и в подлинном экземпляре на обозрение суда, в связи с условием поставки товаров транспортом покупателя, получение товара ООО «ТрансВолгаОйл» осуществляется по месту нахождения складских помещений ООО «Атлант» по адресу: 410144, г. Саратов, ул. Пугачева, 14 а, территория ООО «Сарторгопт».

     Согласно тексту  приложения к договору б/н от 24.07.2006 г., представленному инспекцией в виде заверенной заявителем копии заявителем, в связи с условием поставки товаров транспортом покупателя, получение товара ООО «ТрансВолгаОйл» осуществляется по месту нахождения складских помещений ООО «Атлант» по адресу: 410144, г. Саратов, ул. Пугачева, 14 а, территория ООО «Сароптторг».      Расхождения в тексте приложения к договору оценены судом с учетом положений  ч. 6 ст. 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами.

     Вывод налогового органа о том, что счета-фактуры,  товарные накладные и иные документы выставленные ООО «Атлант», подписаны от имени этой организации неустановленным лицом, основаны лишь на показаниях допрошенных налоговым органом свидетелей  Федюнина  А.С.  (учредитель ООО «Атлант» по данным ЕГРЮЛ) и Мурысевой Г.А. (руководитель ООО «Атлант» по данным ЕГРЮЛ).

     Оценив совокупность  представленных по делу документов, касающихся взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом, показания свидетеля Булахова В.Н. (т. 4 л.д. 80-81), отсутствие результатов экспертизы в целях