Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А55-10272/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой отчетности, представленной в налоговую инспекцию ООО «Сириус» не имело транспортных средств, основных средств, недвижимого имущества, численность работающего персонала, согласно представленной отчетности по ЕСН и ОПС - 0 чел.

     Вместе с тем суд учитывает, что за период, приходящийся на операции с заявителем ООО «Сириус» представлялись декларации  по НДС и по прибыли за 2007 г. представлены с начислениями. Тот факт, что начисления были незначительные, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

     Довод налогового органа о том, что ООО «Сириус» не имело технической и иной возможности поставлять в 2006 году товар для ООО «ТрансВолгаОйл» не может в данном случае свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.      Налоговыми  органами  не представлено бесспорных доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Сириус».

  Согласно представленных заявителем документов (путевые и маршрутные листы, командировочные удостоверения - Т. 3 л. 103, т. 10 л.д. 20-22, 48-50, 69-71. 11-113, 115-117, 133-135, 147-149, 204-207.) доставка приобретенного у ООО «Сириус» товара осуществлялась самовывозом с территории другой организации в г. Саратове.

      Налоговый орган, ссылаясь на протокол допроса Шестаковой Маргариты Федоровны (матери Шестакова Д.Ф., являвшегося согласно учетным данным и данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Сириус») и сведения от нотариуса, сообщившего, что им не свидетельствовалась подлинность подписи Шестакова Дмитрия Федоровича в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Сириус», указывает на несоответствие представленных Обществом документов требованиям законодательства.

   Данные доводы признаются судом необоснованными.

     Сведения, полученные от нотариуса о том, что им не свидетельствовалась подпись Шестакова Д.Ф. в заявлении о государственной регистрации сами по себе в отсутствие показаний самого Шестакова Д.Ф., заключения  соответствующей экспертизы либо иных надлежащих доказательств не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды заявителя и недостоверности представленных им документов, поскольку не подтверждают вывод  о том, что представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные  и иные документы не подписывались Шестаковым Д.Ф., а также не указывают на то, что  ООО «ТрансВолгаОйл» было осведомлено нарушениях, допущенных при создании ООО «Сириус».

     Тот факт, что Шестаков Д.Ф. отсутствовал в России и не подписывал документы в 2007 году  от ООО «Сириус» налоговым органом достоверно  не установлен.

     ООО «Сириус» на момент совершения хозяйственных операций было зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете, осуществляло деятельность, представляя отчетность, а также декларации по НДС и по прибыли с начислениями. Государственная регистрация указанного юридического лица не была признана недействительной, организация через налоговые органы прошла процедуру реорганизации, соответствующие изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о наличии лица, уполномоченного представлять интересы данной организации.

     Оценив совокупность  представленных по делу документов, касающихся взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом, а также приняв во внимание отсутствие допроса Шестакова Д.Ф., отсутствие результатов экспертизы в целях установления факта подписания счетов-фактур и иных документов неуполномоченным лицом, критически оценив показания Шестаковой М.Ф., данные,  как налоговому органу, так и суду и отличающиеся по содержанию,  сделал правомерный вывод о недоказанности налоговым органом  в данном случае получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Указанные  в решении сведения при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ), включая сумму НДС.

     Напротив, как указано выше, заявителем представлены счета-фактуры, платежные документы,    подтверждающие правомерность заявленного вычета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. При этом заявитель на момент заключения сделок располагал копией Устава ООО «Сириус», решения о создании общества, свидетельством о регистрации ООО «Сириус» в качестве юридического лица, свидетельством о постановке организации на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ от 23.04.2007 г. (т. 3 л.д. 88-95). Налоговым органом не представлено доказательств уклонения ООО «Сириус» от исполнения им своих налоговых обязательств, в т.ч. по исчислению и уплате в бюджет налога с выручки от реализации работ заявителю.

   При таких обстоятельствах решение инспекции в этой части также обоснованно признано судом незаконным.

     Решение УФНС России по Самарской области за №03-15/13112 от 05.06.2009г. также подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

    Одной из обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах (ст. 32 п.п. 1 п. 1 НК РФ). В силу п.п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства. В соответствии со ст.9 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах в РФ» вышестоящим налоговым органом предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случаях их несоответствия Конституции РФ, Федеральным законам и иным нормативным актам.

Должностные лица УФНС России по Самарской области, рассматривая доводы заявителя по апелляционной жалобе, не исследовали фактические обстоятельства осуществления деятельности налогоплательщика, не применили подлежащие применению положения НК РФ, не удовлетворили в соответствующей части законные требования заявителя по отмене решения инспекции.     Указанным решением УФНС России по Самарской области также нарушены охраняемые законом права налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями п.9 ст.101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.  Именно оспариваемое решение УФНС России по Самарской области послужило основанием для исполнения Инспекцией своего решения № 9 от 31.03.2009 года в части, признанной судом незаконной.

Доводы апелляционных жалоб Инспекции  ФНС по Волжскому району  Самарской области и Управления ФНС по Самарской области сводятся к несогласию с оценкой суда  первой инстанции представленных налоговыми органами доказательств и приведенных доводов. Между тем, судом первой инстанции указанным доказательствам и доводам, с позиции приведенных правовых норм, дана надлежащая правовая оценка и оснований для  иной оценки суд апелляционной инстанции не находит. Указанные в жалобах доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов.   

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ТрансВолгаОйл» в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на общество,  ошибочно и излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению Обществу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2009 года по делу № А55-10272/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаОйл», Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, ошибочно уплаченную по чек - ордеру от 27.01.2010 и государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по извещению и чеку от 25.02.2010.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова