Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А55-12301/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2010 г.                                                                                      Дело № А55-12301/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от налогового органа – Савенок Г.А., доверенность от 04.12.2009 г. № 107, Косарев А.А., доверенность от 24.07.2009, № 12

от третьих лиц: ОАО «АВТОВАЗ» – Курилова М.Ю., доверенность от 25.01.2007, № 00010/492-д

ООО «Тольяттинский трансформатор» – не явился, извещен,

ООО «ТехСтрой»  – не явился, извещен,

ООО «Аликви» – не явился, извещен,

ООО «Инвестстрой» – не явился, извещен,

ООО «Медэя» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ВАЗ» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу № А55-12301/2008 (судья Медведев А.А.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ВАЗ», г. Тольятти,

к  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

третьи лица: ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, ООО «Тольяттинский трансформатор», г. Тольятти, ООО «ТехСтрой», г. Москва, ООО «Аликви», г. Москва, ООО «Инвестстрой», г. Тольятти, ООО «Медэя», г. Москва,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ВАЗ» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого арбитражным судом первой  инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ, о признании недействительным в полном объёме решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 23.06.2008 г. № 19-20/19.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2009 года, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года по делу № А55-12301/2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 октября 2009 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 г. по делу № А55-12301/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 23.06.2008 г. № 19-20/19 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8 930 552, 40 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 594 184 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, отменено. Дело в данной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суд, отклонив доводы налогового органа по отдельности, не выполнил требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что могло привести к принятию неправильного решения. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, исследовать и оценить доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом материалов уголовного дела, в рамках которого получены свидетельские показания, с целью оценки доказательств с позиции их значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер по получению этих доказательств, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства. С учетом установленного обосновать в соответствии с нормами материального права принятие либо непринятие того или иного довода сторон и вынести законное и правильное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив расходы по государственной пошлине. При оценке установленных в ходе налоговой проверки нарушений и выводов налогового органа относительно подписания спорных документов неустановленными лицами суду необходимо учесть, что по оспариваемому решению заявителю доначислены спорные суммы налогов, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ не в связи с невыполнением заявителем договорных обязательств, а по основаниям недостоверности содержания в представленных в обоснование применения налоговых вычетов и понесенных затрат сведений в соответствии с п. 2 ст. 169 ст. 252 НК РФ.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу № А55-12301/2008 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 19-20/19 от 23.06.2008 г. в части  привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 1 106 609, 39 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 607 931 руб.,  предложения уплатить налог на прибыль в сумме 7 601 833, 37 руб. и пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, налог на добавленную стоимость в сумме 5 458 147, 03 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Налоговый орган  в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части в которой признано недействительным его решение, и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования в этой части, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В остальной части считает решение законным и просит оставить его без изменения.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в размере 991 525, 42 руб., начисления пени по НДС в размере 391 229, 8 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 198 525, 42 руб., удовлетворить заявленное требование в этой части, считает, что выводы суда в решении в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. В остальной части просит оставить решение без изменения, считает его законным и обоснованным.

Третье лицо ОАО «АВТОВАЗ» считает, что решение суда является законным и обоснованным. 

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц ООО «Тольяттинский трансформатор», ООО «ТехСтрой», ООО «Аликви», ООО «Инвестстрой», ООО «Медэя», извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налогового органа и третьего лица ОАО «АВТОВАЗ», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя принял решение № 19-20/19 от 23.06.2008 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде налоговых санкций на общую сумму 1 927 834 руб., заявителю предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль в сумме 9 309 116 руб., по НДС в сумме 16 074 327 руб.,  начислены пени по налогу на прибыль в сумме 3 107 843 руб., по НДС в сумме 2 669 374 руб.,  по НДФЛ  в сумме 739 руб.

Налоговый орган сделал выводы о взаимодействии заявителя с недобросовестными налогоплательщиками и отсутствии реальности сделок, что повлекло неправомерное включение заявителем в состав расходов в 2004-2006 годах документально неподтвержденной и экономически необоснованной суммы затрат, а также завышение суммы НДС за 2004-2006 года. В ходе проведения встречных проверок контрагентов заявителя были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, организации не находятся по своему юридическому адресу, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (оказания услуг); представленные документы от имени указанных организаций подписаны не руководителями, а иными лицами. Налоговый орган, ссылаясь на нарушение заявителем требований статей  252, 171, 172, 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», сделал вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов и необоснованном включении в состав расходов в целях налогообложения затрат по оплате недобросовестным поставщикам стоимости выполненных работ (оказанных услуг) вследствие того, что документы, на основании которых применены налоговые вычеты и понесены расходы, содержат недостоверную информацию о лицах, действовавших от имени названных контрагентов, а все первичные документы, отражающие совершенные хозяйственные операции с названными организациями подписаны неустановленными лицами.

Как следует из пунктов 1.2.1, 2.2  решения налогового органа сделка заявителя с ООО «ТехСтрой» по приобретению трансформатора и его поставке на ОАО «АВТОВАЗ» реально не осуществлялась. Налоговый орган считает, что трансформатор типа ТРДЦНКМ-63000/100000/110-У 1 № 23082 не мог быть приобретен заявителем у ООО «ТехСтрой» 28.01.2005 г. и реализован на ОАО «АВТОВАЗ» 24.02.2005 г. Также реально не осуществлялись хозяйственные операции по капитальному ремонту трансформатора.

В обоснование своих выводов  налоговый орган ссылается на следующие доказательства:

1. Письмо ОРЧ КМ по НП № 3 ГУВД по Самарской области исх. 106/1721 от 05.03.2008 г. (т.3 л.д.61) свидетельствует о том, что Никифоров С.А. являлся номинальным учредителем, документы не подписывал;

2. Протокол допроса Уткина Д.С от 03.03.2008 г. (т.3 л.д.68-69) подтверждает факт подписания документов от имени ООО «ТехСтрой» неустановленным (неуполномоченным) лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений содержащихся в первичных документах, счетах-фактурах;

3. Справка ФБУ ИК №14 ГУФСИН России по Нижегородской области (т.12 л.д.140-141) подтверждает то, обстоятельство, что в период заключения договора с ООО «ТРАНС-ВАЗ» Уткин Д.С.находился в местах лишения свободы;

4. Ответ ЗАО КБ «Тольяттихимбанк» с выпиской по расчетному счету ООО «ТехСтрой» (т.9 л.д.3-150) свидетельствует о поступлении денежных средств от различных организаций за товары (работы, услуги) несовместимые по своей экономической сути и об обналичивании денежных средств, поступающий на счет организации физическими лицами: Федоровым А.А., Рольцевым Р.В., Мироновым В.Л., а так же о перечислении на счет ООО «Аликви» (организация зарегистрированная на подставное лицо) и обратно.

5. Сообщение ИФНС России № 9 по г. Москве, направленное с сопроводительным письмом исх.16-05/01982/@, (т.3 л.д.62-67), подтверждающее неисполнение ООО «ТехСтрой» налоговых обязательств, непредставление отчетности.

6. Протоколы судебного заседания (т.21 л.д. 141-151, т.22 л.д.28-41), содержащие показания свидетелей Рачковского А.А, Почиталина Н.П., Алпатова Б.М., которые не подтверждают факт привлечения в качестве подрядчика при осуществлении ремонта трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10 ООО «ТехСтрой».

7. Локальный сметный расчет РС-290 от 01.11.2003 г. (т.4. л.д. 66-67), показания Хомякова А.И. (т.21 л.д. 143-145) подтверждающие соответствие выполненных его бригадой работ, указанных в локальном сметном расчете РС-290 от 01.11.2003 г. смете ООО «ТехСтрой».

8. Объяснения работников (т.15 л.д. 26-48) подтверждающие выполнение работ силами работников ОАО «АвтоВАЗ».

9. Ответы Комсомольского отделения № 8112 Сбербанка России от 16.06.2008 г. (т.3 л.д.72) и Автозаводского отделения № 8113 Сбербанка России свидетельствуют о том, что к моменту составления актов приема-передачи векселей от 21.02.2005 г. и 28.01.2005 г. (т.3 л.д. 70-71) в счет оплаты за трансформатор типа ТРДЦНК 63000/10000/110-У 1 переданные векселя 0225089, ВА0225090, ВА0225179, ВА0225942, ВА 0225939 были погашены гражданином Статниковым О.Ю.

10. Векселя № 0225089 от 17.01.2005 г. (т.22 л.д.66), № 0225090 от 17.01.2005 г. (т.22 л.д.66) не содержащие индоссамента ООО «ТехСтрой», что не подтверждает их передачу в оплату ранее предъявления его Статниковым О.Ю. в банк для гашения.

11. Ответ Управления по технологическому и экологическому надзору по Самарской области от 29.12.2008 г. (т.22 л.д.17) подтверждает отсутствие у ООО «ТехСтрой» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в виду отсутствия соответствующей лицензии.

Арбитражный суд первой инстанции  обоснованно признал письмо ОРЧ КМ по НП № 3 ГУВД по Самарской области №106/1721 от 05.03.2008 г. недопустимым доказательством довода ответчика о том, что Никифоров С.А. являлся номинальным учредителем, документы не подписывал, поскольку в данном письме содержится лишь пересказ показаний Никифорова С.А. Сами показания, закреплённые в надлежащей форме, в материалы дела не представлены. Кроме того, в письме ОРЧ КМ по НП № 3 ГУВД по Самарской области №106/1721 от 05.03.2008 г. отсутствуют сведения о том, проводилась ли и каким образом проверка утверждений Никифорова С.А. Кроме того указанные в письме сведения не соответствуют сведениям, полученным налоговым органом от ИФНС России № 9 по г. Москве письмом от 11.02.2008г. № 19-03/1165@. В приложении к указанному письму имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой Никифорова С.А. является учредителем ООО «ТехСтрой».

Довод налогового органа о том, что в отношении ООО «ТехСтрой» были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании организации, является предположением. Установить такие факты мог лишь суд в рамках рассмотрения дела о признании государственной регистрации ООО «ТехСтрой» недействительной либо о ликвидации данного юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона.