Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А55-12301/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Однако сведения о том, что в судебном порядке были установлены факты допущенных при создании ООО «ТехСтрой» грубых нарушений закона в материалы настоящего дела не представлены.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2009 г. по делу N А12-12630/2009, от 4 декабря 2009 г. по делу N А65-15123/2009 г.

Ссылку налогового органа на протокол допроса Уткина Д.С. от 03.03.2008 г., как на доказательство, подтверждающее факт подписания документов от имени ООО «ТехСтрой» неустановленным (неуполномоченным) лицом, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку сведений, содержащихся в этом протоколе  недостаточно для того, чтобы считать указанное налоговым органом обстоятельство установленным.

В соответствии с ч. 3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания Уткина Д.С  должны быть подтверждены другими доказательствами.

Утверждения гражданина Уткина Д.С. о его непричастности к созданию и деятельности ООО «ТехСтрой» противоречат обстоятельствам, подтверждаемым иными материалами дела.

Так, регистрирующий орган - ИФНС России № 9 по г. Москве в письме от 11.02.2008 г. № 19-03/1165@ подтвердил, что ООО «ТехСтрой» зарегистрировано Межрайонной ИМНС РФ № 46 по г. Москве в качестве юридического лица  по адресу: 109028, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50/27, к. стр.10, ОГРН 1047796284040, ИНН 7709541718, и его генеральным директором является Уткин Дмитрий Сергеевич, паспорт гражданина Российской Федерации серия 45 99 № 864897 выдан ОВД «Южное Тушино» г. Москвы 10.12.1999 г. (т.3 л.д.62).

Платёжные поручения и выписка ЗАО КБ «Тольяттихимбанк» по расчетному счету ООО «ТехСтрой» (т.9 л.д.3-150) свидетельствуют о том, что у ЗАО КБ «Тольяттихимбанк» имеется карточка с подписью Уткина Д.С., заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счёта была проверена личность Уткина Д.С. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счёта, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также имеются договоры, акты, накладные, счета-фактуры, в которых прямо указывается, что они подписаны директором ООО «ТехСтрой» Уткиным Д.С.

При указанных обстоятельствах признание Уткиным Д.С. своей причастности к деятельности ООО «ТехСтрой» могло привести к соответствующим правовым последствиям лично для него: привлечению к налоговой, административной или уголовной ответственности.

Учитывая данные противоречия в показаниях свидетеля и имеющихся в материалах дела документов, возможную его заинтересованность в исходе дела, наличие у него в соответствии со ст.51 Конституции права не свидетельствовать против себя самого, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на показания гражданина Уткина Д.С., поскольку эти показания не подтверждены другими доказательствами.

Кроме того, при наличии в материалах дела письменных доказательств: договоров, актов, накладных, счетов-фактур, подписанных руководителем организации-контрагента, показания лица, указанного в данных документах и отрицающего факт их подписания, сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов.

В противном случае одно доказательство (протокол допроса свидетеля) получит приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, накладные, счета-фактуры), что недопустимо в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также не и не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания свидетеля могут служить лишь основанием для проверки фактов, а не их установления судом.

Налоговый орган, имея возможность получить показания Уткина Д.С., не воспользовался своим правом получить в том же порядке образцы подписи Уткина Д.С. для сравнительного исследования и назначить экспертизу, предусмотренным ст.95 НК РФ. В судебном заседании соответствующее ходатайство налоговым органом также не заявлялось.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2008 г. по делу N А55-11049/07, от 26 июня 2008 г. по делу N А55-15584/2007, от 17 апреля 2008 г. по делу N А55-9800/07, от 21 сентября 2007 года по делу N А55-1108/07, от 25 октября 2007 г. по делу N А12-2627/07-С29, от 13 мая 2008 г. по делу N А65-15789/2007, от 4 марта 2008 г. по делу N А65-10613/2007.

Ссылка налогового органа на справку ФБУ ИК №14 ГУФСИН России по Нижегородской области, подтверждающую то, что в период заключения договора Уткин Д.С. находился в местах лишения свободы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку неизвестен источник из которого получена справка и обстоятельства ее получения налоговым органом, а поэтому суда первой инстанции правомерно не признал эту справку исходящей от  ФБУ ИК №14 ГУФСИН России по Нижегородской области и надлежащим доказательством.

Кроме того, справка не содержит информации о режиме отбывания Уткиным Д.С. наказания по первой судимости и сроке его освобождения из исправительного учреждения. Налоговый орган не установил, применялось ли в период 2004 -2005 г.г. к Уткину Д.С.  условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождения от наказания в связи с болезнью осужденного, изменение вида исправительного учреждения (например, из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение).

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что, Уткин Д.С., имевший к 2008 году уже 3 судимости, отбывавший наказание за преступление средней тяжести, фактически был освобождён от отбывания наказания условно-досрочно 04.04.2008 г., следовательно, при отбывания наказания по первой судимости у Уткина Д.С. также имелась возможность освобождения от наказания раньше установленного срока.

Таким образом, налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, исключающих возможность руководства Уткиным Д.С. ООО «ТехСтрой» и подписания им документов данной организации в период 2004-2005г.г.

Из правовой позиции, изложенной в отношении аналогичной ситуации в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2008 г. по делу N А55-5024/07, следует, что факт нахождения лица в местах лишения свободы сам по себе не доказывает невозможности подписания этим лицом  документов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О констатировано, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы - достоверными, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая презумпцию добросовестности заявителя  и бремя доказывания, возложенного законом на налоговый орган, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не опроверг представленные заявителем письменные доказательства реальности хозяйственных операций с ООО «ТехСтрой», подтверждённые материалами арбитражного дела.

Налоговый орган указывает, что ответ ЗАО КБ «Тольяттихимбанк» с выпиской по расчетному счету ООО «ТехСтрой» (т.9 л.д.3-150) свидетельствует о поступлении денежных средств от различных организаций за товары (работы, услуги) несовместимые по своей экономической сути и об обналичивании денежных средств, поступающий на счет организации физическими лицами: Федоровым А.А., Рольцевым Р.В., Мироновым В.Л., а т.ж. о перечислении на счет ООО «Аликви» (организация зарегистрированная на подставное лицо) и обратно.

Однако материалами дела подтверждается фактическая оплата поставленного товара.

Оплата поставки осуществлялась заказчиком (ОАО «АВТОВАЗ») переводными векселями сер. DDD № 128864 от 20.12.2004 г. на сумму 6 225 050, 47 руб. и сер. DDD № 145278 от 22.07.2005 г. на сумму 6 253 197, 29 руб., по которым  денежные средства поступили на расчётный счёт заявителя (т.13 л.д.15-20, 76-80).

Оплата поставки в общей сумме 12 350 000 руб. осуществлялась заявителем поставщику ООО «ТехСтрой» в декабре 2004 г., феврале-июле 2005г. платёжными поручениями № 61 от 26.04.2005 г., № 68 от 28.04.2005 г., № 84 от 23.05.2005 г., № 106 от 26.07.2005 г., № 109 от 27.07.2005г., векселем ВА0225942 (т.3 л.д.14-20, 70-76, т.13 л.д.27-34, т.22 л.д.65-68).

ООО «ТехСтрой» произвёл оплату стоимости трансформатора его производителю ООО «Тольяттинский Трансформатор»  платёжными поручениями № 55 от 24.12.2004 г., № 23 от 01.02.2005 г., № 49 от 01.03.2005 г., № 110 от 28.04.2005 г., № 250 от 27.07.2005 г., № 465 от 28.10.2005 г., и векселем ВА0259023 от 25.04.2005 г. в общей сумме 10 767 667, 86 руб. (т.21 л.д.100-106).

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела из разных источников, подтверждается, что денежные средства в оплату трансформатора ТРДЦНКМ-63000/10000/110-У1 от конечного покупателя ОАО «АВТОВАЗ» через перепродавцов ООО «ТехСтрой» и ООО «ТРАНС-ВАЗ» поступили производителю трансформатора ООО «Тольяттинский Трансформатор».

При указанных обстоятельствах доводы налогового органа о том, что контрагентами и физическими лицами Федоровым А.А., Рольцевым Р.В., Мироновым В.Л. обналичивались денежные средства, являются необоснованными и не имеет никакого отношения к вышеуказанным операциям.

Довод о поступлении денежных средств от различных организаций за товары (работы, услуги), несовместимые по своей экономической сути, также является  необоснованным, поскольку из выписки следует, что денежные средства за товары (работы, услуги) не только поступали на расчётный счёт ООО «ТехСтрой», но и перечислялись им в адрес других организаций.

Кроме того, указанное налоговым органом доказательство может лишь охарактеризовать деятельность ООО «ТехСтрой» в общем, но не опровергает реальность конкретных операций по поставке трансформатора и капитальному ремонту трансформатора. Реальность поставки трансформатора и капитального ремонта трансформатора подтверждена третьими лицами - ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Тольяттинский трансформатор», а также представленными ими доказательствами.

Довод налогового органа о том, что ответ ИФНС России № 9 по г. Москве подтверждает неисполнение ООО «ТехСтрой» налоговых обязательств, непредставление отчетности, является необоснованным, поскольку из содержания письма ИФНС России № 9 по г. Москве от 11.02.2008 г. № 19-03/1165@ следует, что директором ООО «ТехСтрой» является именно Уткин Дмитрий Сергеевич, а проведение встречной проверки невозможно лишь в связи с отсутствием в поручении сведений о документах, позволяющих идентифицировать конкретные сделки. Какие-либо сведения о неисполнении ООО «ТехСтрой» налоговых обязательств, непредставлении отчетности в письме ИФНС России № 9 по г. Москве от 11.02.2008 г. № 19-03/1165@ отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что протоколы судебного заседания, содержащие показания свидетелей Рачковского А.А, Почиталина Н.П., Алпатова Б.М., не подтверждают факт привлечения в качестве подрядчика при осуществлении ремонта трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10 ООО «ТехСтрой» также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку толкование налоговым органом показаний свидетелей явно ошибочным, налоговым органом не учитывались в совокупности и взаимосвязи иные доказательства и установленные материалами дела обстоятельства.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Рачковский А.А. - главный инженер ЭП ОАО «АВТОВАЗ», Почиталин Н.П. - начальник цеха ОСВ ОАО «АВТОВАЗ», Алпатов Б.М. - начальник БКР ОАО «АВТОВАЗ», Чуб Б.К. - начальник производства ОВО «АВТОВАЗ» прямо показали, что капитальный ремонт трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10 действительно выполнялся подрядной организацией ООО «ТРАНС-ВАЗ», конкретные фамилии, должности и место работы физических лиц, фактически выполнивших данные работы им не известны, работники ОАО «АВТОВАЗ» привлекались лишь для выполнения подготовительных работ, предшествующих капитальному ремонту.

Эти показания о выполнении ремонта ООО «ТРАНС-ВАЗ» соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела: договору между ООО «ТРАНС-ВАЗ» (Подрядчик) и ОАО «АВТОВАЗ» (Заказчик) № 4920 от 19.05.2004 г. капитального ремонта трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 07.10.2004г., подписанному начальником ЭСЦ Бегининым Ю.В., начальником БКР Алпатовым Б.М., утверждённым главным инженером ЭП ОАО «АВТОВАЗ» Рачковским В.В., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 07.10.2004г., подписанной главным инженером ЭП ОАО «АВТОВАЗ» Рачковским В.В., локальному сметному расчёту № РС-290 на выполнение капитального ремонта трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10 на ГПП-1 Т-1 (т.4 л.д.54-80).

При этом выполнение данных работ сторонними подрядными организациями не противоречит внутренним документам ОАО «АВТОВАЗ» (штатному расписанию, Положению о цехе и т.д.) (т.21 л.д.143-145, т.22 л.д.31-39).

Показания свидетелей Рачковского А.А, Почиталина Н.П., Алпатова Б.М., Чуба Б.К. о том, что ООО «ТехСтрой» им не знакомо не опровергают факта выполнения работ ООО «ТехСтрой», поскольку между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «ТехСтрой» договорные отношения отсутствовали, а работники ООО «ТехСтрой» могли выполнять свои функции лишь от имени ООО «ТРАНС-ВАЗ».

Согласно  ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в