Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А55-12301/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности по эксплуатации электрических сетей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2002 г. N 637 «О лицензировании деятельности в области эксплуатации электрических и тепловых сетей, транспортировки, хранения, переработки и реализации нефти, газа и продуктов их переработки» (действовавшего в период осуществления ремонта трансформатора), лицензирование деятельности по эксплуатации электрических сетей осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации (далее именуется - лицензирующий орган).

При этом передача полномочий по лицензированию деятельности по эксплуатации электрических сетей территориальным органам Министерства энергетики Российской Федерации не была предусмотрена.

Однако ответчик обратился с запросом в территориальный орган Ростехнадзора именно по Самарской области.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что Управление по технологическому и экологическому надзору по Самарской области не обладает полной информацией о выданных Министерством энергетики Российской Федерации лицензиях на деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Кроме того, Управление по технологическому и экологическому надзору по Самарской области указывает, что не выдавало лицензию ООО «ТехСтрой», тогда как из вышеприведённого Положения следует, что Управление и не уполномочено выдавать такие лицензии.

Кроме того, само по себе отсутствие лицензии не могло препятствовать реальному выполнению капитального ремонта трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10 на ГПП-1 Т-1. Такие работы могут проводиться предприятием ООО «ТехСтрой» под контролем ООО «ТРАНС-ВАЗ», имеющего лицензию на деятельность по эксплуатации электрических сетей № 00-ЭЭ-003906 (Э).

Данный вывод подтверждается судебной арбитражной практикой, изложенной в постановлениях ФАС ПО от 25.09.2007 года № А55-507/07, от 30.04.2008 года № А55-10075/07, от 07.05.2008 года № А55-12723/2007, от 22.05.2008 года № А65-24999/06, от 22.07.2008 года № А12-16206/07-С60, от 02.03.2009 года № А55-11888/2008, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2007 года № А05-10534/2006-26.

Третье лицо - ООО «Тольяттинский Трансформатор» в отзыве также подтверждает, что сделка, заключенная между ООО «Тольяттинский Трансформатор» и ООО «ТехСтрой», полностью исполнена сторонами, реальность сделки подтверждается представленными документами.

Данное обстоятельство подтверждается и подписанием соответствующего акта между заявителем, ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Тольяттинский Трансформатор».

ОАО «АВТОВАЗ» в своих письменных пояснениях также подтвердило реальный, а не фиктивный характер взаимоотношений сторон по поставке и ремонту трансформаторов.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела из разных источников, подтверждается наличие договорных отношений между производителем трансформатора ТРДЦНКМ-63000/10000/110-У1 - ООО «Тольяттинский Трансформатор» и ООО «ТехСтрой», между перепродавцами - ООО «ТехСтрой» и ООО «ТРАНС-ВАЗ», а также между заявителем и конечным покупателем - получателем трансформатора  ОАО «АВТОВАЗ». Как подтверждают производитель трансформатора - ООО «Тольяттинский Трансформатор» и конечный покупатель ОАО «АВТОВАЗ» указанный товар был реально произведён производителем и получен покупателем.

Предположения налогового органа о прямой поставке трансформатора ООО «Тольяттинский Трансформатор» на ОАО «АВТОВАЗ» не подтверждается материалами дела.

Частичная оплата за выполненные работы произведена сторонами в полном объёме платёжными поручениями и векселями ВА 0225179, ВА 0225942, ВА 0225939.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представленные во время проверки налоговому органу и в материалы дела документы подтверждают реальность хозяйственных операций и наличие предусмотренных ст. 169, 171, 172, ст. 252, п.п.3 п.1 ст. 268 НК РФ оснований отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость (за исключением векселей № 0225089 от 17.01.2005 г., № 0225090 от 17.01.2005 г., необоснованно не приняты налоговым органом.

Поскольку налоговый орган поставил под сомнение достоверность вышеперечисленных первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур, то именно на нём в соответствии со ст.65, 200, АПК РФ, п.6 ст.108 НК РФ,  п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» лежало бремя доказывания экономической неоправданности расходов общества, неполноты, недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем документах по сделкам с ООО «ТехСтрой».

Налоговый орган не доказал отсутствие реальности взаимоотношений заявителя с ООО «ТехСтрой», недостоверности бухгалтерских и налоговых документов указанной организации.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств недостаточна для вывода о наличии при поставке и ремонте трансформаторов ООО «ТехСтрой» обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности заявителя  в его совершении, а также нереальности договоров, заключенных между заявителем и ООО «ТехСтрой», ООО «ТехСтрой» и ООО «Тольяттинский трансформатор», заявителем и ОАО «АВТОВАЗ».

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2004 года между заявителем (заказчик) и ООО «ТехСтрой» (исполнитель) заключён контракт № 320/04 от 01.12.2004 г.  на диагностические работы на силовом трансформаторном оборудовании ОАО «АВТОВАЗ».

В представленных налоговому органу на проверку документах: акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2004 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2004 г., сметах на обследование технического состояния трансформаторов к договору № 320/04 от 01.12.2004 г., счёте-фактуре № 512 от 30.12.2004 г. в сумме 947 353 руб., в т.ч. НДС в сумме 144 511 руб., указывается, что ООО «ТехСтрой» были произведены диагностические работы на трансформаторах ТМ-630/6/0,4, аTSE-812/10, аTSE-40/0,4, аTSE-792/10, ТНЗ-16000/10/0,4.

Оплата за данные работы произведена заявителем в полном объёме платёжными поручениями.

Постановка на учёт вышеуказанных работ заявителем подтверждается карточками счетов 20, 60, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20 за 2004 г., 2005 г., карточкой счета 41 за 2005 г, карточками счета 60 по контрагенту «ТехСтрой» за 2004 г., 2005 г., карточками счета 90 за 2004 г., 2005 г., регистрами бухгалтерского и налогового учета расходов.

Однако при рассмотрении настоящего арбитражного дела ОАО «АВТОВАЗ» не подтвердило, что указанные диагностические работы осуществлялись по заказу ОАО «АВТОВАЗ», поскольку договор на диагностические работы или какая-либо преддоговорная документация отсутствуют.

При этом налоговый орган обратил внимание суда на отсутствие документов, свидетельствующих о результатах проведённой диагностики, что не позволяет считать расходы заявителя  экономически обоснованными, документально подтверждёнными и связанными с операциями, облагаемыми НДС.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности доводов налогового органа.

Трансформаторы ТМ-630/6/0,4, аTSE-812/10, аTSE-40/0,4, аTSE-792/10, ТНЗ-16000/10/0,4 ООО «ТРАНС-ВАЗ» не поставлялись и обязанность по сервисному обслуживанию в отношении их у заявителя отсутствовала.

Трансформаторы ТМ-630/6/0,4, аTSE-812/10, аTSE-40/0,4, аTSE-792/10, ТНЗ-16000/10/0,4 находятся на территории ОАО «АВТОВАЗ», но его  разрешение на осуществление сторонними организациями каких-либо действий в отношении данного имущества в материалы дела не представлены.

Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2004 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2004 г. не содержат никакой информации, которая могла бы быть использована заявителем с целью обеспечения положительного результата в своей производственной деятельности. Результат диагностики (выявлены ли какие-либо дефекты обследованных трансформаторов) остался неизвестным.

При указанных обстоятельствах расходы заявителя по контракту № 320/04 от 01.12.2004 г. не являются экономически обоснованными, документально подтверждёнными и связанными с операциями, облагаемыми НДС, а поэтому привлечение заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 38 536, 41 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 28 902, 31 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 192 682, 06 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 64 326, 79 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 144 511, 55 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 020, 44 руб., является обоснованным.

Как следует из пунктов 1.2.2 и 2.2 решения налогового органа, сделка заявителя по оказанию услуг ОАО «АВТОВАЗ» по сервисному обслуживанию УФ-станций и по поставке ламп для ОАО   «АВТОВАЗ» не носила характера реальной сделки.

В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на следующие доказательства:

1. Протокол опроса Уколовой С.С. подтверждающий факт подписания документов от имени ООО «Аликви» неустановленным неуполномоченным лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений содержащихся в первичных документах, счетах-фактурах;

2. Положение о цехе очистных сооружений воды, о цехе оборотного водоснабжения и канализации, штатная расстановкой рабочих подтверждают факт дублирования работы ООО «Аликви» с основными видами деятельное цехов в энергетическом производстве ОАО «АвтоВАЗ» и подтверждают изложенное работниками ЭП ОАО «АВТОВАЗ»;

3. Ответ ЗАО КБ «Тольяттихимбанк» (исх. 25/25-6933 от 11.11.2008 г.) с выпиской по расчетному счету ООО «Аликви» свидетельствует о поступлении денежных средств от различных организаций за товары (работы, услуги) несовместимые по своей экономической сути и об обналичивании денежных средств, поступающий на счет организации физическими лицами: Федоровым А.А., Рольцевым Р.В., Мироновым В.Л., а так же о перечислении на счет ООО «ТехСтрой» (организация зарегистрированная на подставное лицо) и обратно, а так же о том, что ООО «Аликви» не закупало все те товары, от которые были проданы ООО «Транс-ВАЗ»;

4. Договоры с ЗАО НПО «ЛИТ» № 04149-М от 09.12.2004 г., № 77-06-П от 23.06.2006 г., свидетельствующие о том, что ООО «Транс-ВАЗ» являлось дистрибьютором, в связи с чем у нее отсутствовала какая либо необходимость в заключения аналогичных договоров поставки с другими контрагентами, кроме того по договору поставки заключенному во исполнение дистрибьюторского договора доставка товара осуществляется силами продавца, т.е. лампы бактерицидные, поступали на склад ОАО «АВТОВАЗ» напрямую от производителя (продавца);

5. Ответ Управления по технологическому и экологическому надзору по Самарской области от 29.12.2008 г. подтверждает отсутствие у ООО «Аликви» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в виду отсутствия соответствующей лицензии;

6. Сопроводительное письмо ИФНС России № 5 по г. Москве от 28.11.2008 г. № 24-09/086427, подтверждающее неисполнение ООО «Аликви» налоговых обязательств, непредставление отчетности.

Налоговый орган указывает на то, что протокол допроса Уколовой С.С.  подтверждает факт подписания документов от имени ООО «Аликви» неустановленным неуполномоченным лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений содержащихся в первичных документах, счетах-фактурах.

Из протокола допроса Уколовой С.С. от 28.10.2007 г. следует, что в 2001 г. она работала на в г. Москве строителем. Паспорт находился всегда у хозяина фирмы. Что делал с паспортом хозяин, она не знала, и как его использовал тоже. Организация ООО «Аликви» ей не знакома. Никаких документов на открытие ООО «Аликви» не подписывала, в организации не работала и чем данная организация занималась, она не знает, в г. Тольятти никогда не была.

В соответствии с ч. 3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания Уколовой С.С.  должны быть подтверждены другими доказательствами.

Однако иные доказательства того, что 10.08.2004 г. у Уколовой С.С. отсутствовал паспорт, а в 2004-2005г.г. она не имела возможности руководить деятельностью ООО «Аликви», в материалы дела не представлены.

Отсутствуют также доказательства того, что налоговый орган либо правоохранительный орган проверяли показания Уколовой С.С.: в какой организации или у какого физического лица она работала в г. Москве, кто был её «хозяином», удерживающим паспорт, подтверждает ли «хозяин» факт удержания паспорта свидетеля, имеет ли он отношение к созданию и регистрации ООО «Аликви», какое отношение к рассматриваемому делу имеет факт работы Уколовой С.С. в г.Москве в 2001 году, если ООО «Аликви» зарегистрировано 10.08.2004 г.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал, что в момент регистрации 10.08.2004 г. ООО «Аликви» гражданка Уколова С.С. не имела возможности воспользоваться своим паспортом.

Утверждения Уколовой С.С. о её непричастности к созданию и деятельности ООО «Аликви» противоречат обстоятельствам, подтверждаемым иными материалами дела.

Так, регистрирующий орган - ИФНС России № 5 по г. Москве в письме от 28.11.2008 г. № 24-09/086427 подтвердил, что ООО «Аликви» зарегистрировано Межрайонной ИМНС РФ № 46 по г. Москве в качестве юридического лица  по адресу: 109017, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 46, ОГРН 1047796588344, ИНН 7705612686, и генеральным директором ООО «Аликви» является Уколова Светлана Станиславовна, паспорт гражданина Российской Федерации серия 60 01 № 792405 выдан ОВД г. Красного Сулина Ростовской области 27.09.2001.

При этом подлинность подписи Уколовой С.С. на заявлении о государственной регистрации в соответствии с п.1.2 ст.9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка создания и государственной регистрации ООО «Аликви», в