Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А55-12301/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалы дела не представлены.

Платёжные поручения и выписка ЗАО КБ «Тольяттихимбанк» исх. 25/25-6933 от 11.11.2008 г. по расчетному счету ООО «Аликви» свидетельствуют о том, что у ЗАО КБ «Тольяттихимбанк» имеется карточка с подписью Уколовой С.С., заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счёта была проверена личность Уколовой С.С. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счёта, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также имеются договоры, акты, накладные, счета-фактуры, в которых прямо указывается, что они подписаны директором ООО «Аликви» - Уколовой С.С.

При указанных обстоятельствах признание Уколовой С.С. своей причастности к деятельности ООО «Аликви» могло привести к соответствующим правовым последствиям лично для неё: привлечению к налоговой, административной или уголовной ответственности.

Учитывая данные противоречия в показаниях свидетеля и имеющихся в материалах дела документов, возможную её заинтересованность в исходе дела, наличие у неё в соответствии со ст.51 Конституции не свидетельствовать против себя самого, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на показания Уколовой С.С., поскольку эти показания не подтверждены другими доказательствами.

Кроме того, при наличии в материалах дела письменных доказательств: договоров, актов, накладных, счетов-фактур, подписанных руководителем организации-контрагента, показания лица, указанного в данных документах и отрицающего факт их подписания, сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов.

В противном случае одно доказательство (протокол допроса свидетеля) получит приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, накладные, счета-фактуры), что недопустимо в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также не и не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания свидетеля могут служить лишь основанием для проверки фактов, а не их установления судом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2008 г. по делу N А55-11049/07, от 26 июня 2008 г. по делу N А55-15584/2007, от 17 апреля 2008 г. по делу N А55-9800/07, от 21 сентября 2007 года по делу N А55-1108/07, от 25 октября 2007 г. по делу N А12-2627/07-С29, от 13 мая 2008 г. по делу N А65-15789/2007, от 4 марта 2008 г. по делу N А65-10613/2007.

Однако в ходе налоговой проверки налоговый орган, имея возможность получить показания Уколовой С.С., не воспользовался своим правом получить в том же порядке образцы подписи Уколовой С.С. для сравнительного исследования и назначить экспертизу, предусмотренным ст. 95 НК РФ. В судебном заседании соответствующее ходатайство также не заявлялось.

Таким образом, налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, исключающих возможность руководства Уколовой С.С. ООО «Аликви» и подписания ею документов данной организации в период 2004-2005 г.г. и не доказал, что документы от имени ООО «Аликви» подписаны не директором Уколовой С.С., а неуполномоченным лицом.

Налоговый орган указывает, что Положение о цехе очистных сооружений воды, о цехе оборотного водоснабжения и канализации, штатная расстановка рабочих подтверждают факт дублирования работы ООО «Аликви» с основными видами деятельное цехов в энергетическом производстве ОАО «АвтоВАЗ» и подтверждают изложенное работниками ЭП ОАО «АВТОВАЗ».

Однако, рассмотрев указанные документы, суд первой инстанции правильно установил, что они не содержат положений, ограничивающих ОАО «АВТОВАЗ» в возможности проведения ремонта оборудования силами сторонних организаций.

Согласно объяснениям начальника цеха ОСВ ОАО «АВТОВАЗ» Почиталина Н.П. работы по ТО-1 и ТО-2 проводятся силами персонала цеха очистных сооружений, а работы по ТО-3 выполняются при полной замене ламп, выработавших свой ресурс. Для этих работ привлекаются по договорам подряда организации, способные произвести данный объём работ. В 2005 году работы по ТО-3 выполнялись организацией ООО «Транс-ВАЗ» по договору подряда № 4608 от 04.04.2005 г.

В судебном заседании свидетель Почиталин Н.П. показал, что сервисное обслуживание УФ-установок по ТО-3 заключается в полной замене ламп, ревизии оборудования (пускорегулирующая аппаратура), замена выключателей, продувка, ремонт вентилятора и др. Указанные работы осуществлялись работниками ООО «Транс-ВАЗ» в количестве двух человек. Персонал цеха ОСВ ОАО «АВТОВАЗ» обеспечивал лишь подготовку работ: отключение УФ-установки, вывешивание плаката «Не включать. Работают люди», целевой инструктаж. Работы по ТО-1 и ТО-2 проводятся без разборки крупного оборудования, без замены ламп.

Согласно объяснениям главного инженера ЭП ОАО «АВТОВАЗ» Рачковского А.А. в 2005 году он принимал у ООО «Транс-ВАЗ» работы по сервисному обслуживанию УФ-станций, находящихся в цехе очистных сооружений и канализации (с. Васильевка). Данные работы выполняло ООО  «Транс-ВАЗ» собственными силами.

В судебном заседании свидетель Рачковский А.А. подтвердил, что по договорам с ООО «Транс-ВАЗ» выполнялись только те работы, которые ЭП ОАО «АВТОВАЗ» своими силами выполнить не может.

Показания свидетелей Рачковского А.А, Почиталина Н.П., Алпатова Б.М., Чуба Б.К. о том, что ООО «Аликви» им не знакомо, не опровергают факта выполнения работ работниками ООО «Аликви» по договору с заявителем.

Штатное расписание ООО «ТРАНС-ВАЗ» подтверждает необходимость привлечения субподрядной организации для выполнения работ на ОАО «АВТОВАЗ», поскольку в нём указан о фактическое наличие 3 работников: директора, исполнительного директора, главного бухгалтера. Указанного состава недостаточно для выполнения ремонтных работ, но вполне достаточно для заключения соответствующих договоров с субподрядчиками, что подтверждается материалами дела.

Между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Аликви» договорные отношения отсутствовали. Следовательно, работники ООО «Аликви» могли выполнять свои функции лишь от имени ООО «ТРАНС-ВАЗ».

Согласно  ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2005 года между заявителем (исполнитель) и ОАО «АВТОВАЗ» (заказчик)  заключён договор № 4608 от 21.04.2005 г. на сервисное обслуживание УФ-станций.

Представленными документами, актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2005 г., локальным сметным расчётом № 2 на сервисное обслуживание установок УДВ 1000/432 - 16 шт. и УДВ 1000/288 - 18 шт., счётом-фактурой № 4 от 25.08.2005 г. в сумме 2 500 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 381 355, 93 руб., регистрами бухгалтерского и налогового учета расходов подтверждается фактическое исполнение вышеуказанного договора.

Оплата за выполненные работы произведена заявителем в полном объёме, что подтверждается расчётными документами.

Довод налогового органа о том, что доход от ОАО «АВТОВАЗ» ни каким образом не связан с осуществленным ООО «ТРАНС-ВАЗ» расходом, в виде денежных перечислений на расчетный счет ООО «Аликви», является  необоснованным.

21 июля 2005 года между заявителем (заказчик) и ООО «Аликви» (исполнитель)  заключён договор № 309/5 от 21.07.2005 г. на сервисное обслуживание УФ-станций.

Представленными документами, актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2005 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.08.2005 г., счётом-фактурой № 42 от 22.08.2005г. в сумме 2 230 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 340 169, 49 руб., регистрами бухгалтерского и налогового учета расходов подтверждается фактическое исполнение вышеуказанного договора на сервисное обслуживание установок УДВ 1000/432 - 16 шт.и УДВ 1000/288 - 18 шт.

Оплата за выполненные работы произведена заявителем в полном объёме, что подтверждается расчётными документами.

Как следует из материалов дела, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2005 г. был подписан начальником цеха ОСВ ЭП ОАО «АВТОВАЗ» Почиталиным Н.П. и заместителем главного инженера ЭП ОАО «АВТОВАЗ» Чернышевым К.П. (т.4 л.д.43). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик услуг фактически получил их в полном объёме и удовлетворён качеством оказанных силами ООО «Аликви» услуг по сервисному обслуживанию установок.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что оснований для сомнений в качестве выполненных ООО «Аликви» работ, у руководства ООО «ТРАНС-ВАЗ» не возникало, поскольку приобретенные у ООО «Аликви» работы были реализованы в последующем ОАО «АВТОВАЗ» является обоснованным.

Третье лицо - ОАО «АВТОВАЗ» в письменных пояснениях подтверждает реальное выполнение сторонами вышеуказанного договора и представило соответствующие документы, что в соответствии с частью 3 ст.71 АПК РФ свидетельствует о достоверности доказательств заявителя.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата заявителем  поставленного ООО «Аликви» товара и выполненных работ по сервисному обслуживанию УФ-станций.

Доказательства осведомлённости заявителя о дальнейшем движении денежных средств и участия заявителя  в деятельности Федорова А.А., Рольцева Р.В., Миронова В.Л., в материалы дела не представлены.

Довод о поступлении денежных средств от различных организаций за товары (работы, услуги), несовместимые по своей экономической сути, является  необоснованным, поскольку из выписки следует, что денежные средства за товары (работы, услуги) не только поступали на расчётный счёт ООО «Аликви», но и перечислялись им в адрес других организаций.

Кроме того, указанное налоговым органом доказательство может лишь охарактеризовать деятельность ООО «Аликви» в общем, но не опровергает реальность конкретных операций по поставке бактерицидных ламп и сервисному обслуживанию УФ-станций. Реальность указанных операций подтверждена третьим лицом - ОАО «АВТОВАЗ», а также представленными им доказательствами.

Налоговый орган  указывает также на то, что заявитель в соответствии с договорами с ЗАО НПО «ЛИТ» № 04149-М от 09.12.2004 г., № 77-06-П от 23.06.2006 г. от 03.04.2006 г. являлся дистрибьютором ЗАО НПО «ЛИТ», в связи с чем отсутствовала какая либо необходимость в заключения аналогичных договоров поставки с другими контрагентами, кроме того, по договору поставки заключенному во исполнение дистрибьюторского договора доставка товара осуществляется силами продавца, т.е. лампы бактерицидные, поступали на склад ОАО «АВТОВАЗ» напрямую от производителя (продавца).

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2005 года между заявителем (покупатель) и ООО «Аликви» (продавец) заключён договор № 119/05г. от 14.04.2005 г. на поставку ламп бактерицидных.

Товарными накладными № 7 от 11.07.2005 г., № 11 от 01.08.2005 г., № 39 от 23.09.2005 г., № 58 от 05.12.2005 г.,  счетами-фактурами № 27 от 11.07.2005г., № 36 от 01.08.2005 г., № 54 от 23.09.2005 г., № 71 от 05.12.2005 г., регистрами бухгалтерского и налогового учета расходов подтверждается фактическое исполнение вышеуказанного договора.

Оплата поставленного товара произведена в полном объёме, что подтверждается расчётными документами.

27 апреля 2005 года между заявителем (продавец) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель)  заключён договор № 4790 от 27.04.2005 г. на поставку ламп бактерицидных для установки ультрафиолетового обеззараживания.

Товарными накладными № 6 от 04.08.2005 г., № 2 от 16.08.2005 г., № 7 от 28.09.2005 г., № 58 от 05.12.2005 г., счетами-фактурами № 6 от 28.09.2005 г., № 7 от 07.12.2005 г., № 3 от 16.08.2005 г., № 5 от 04.08.2005 г.,  № 8 от 07.12.2005 г., № 7 от 07.12.2005 г.,   регистрами бухгалтерского и налогового учета расходов подтверждается фактическое исполнение вышеуказанного договора.

Оплата поставленного товара ОАО «АВТОВАЗ» произведена заявителем в полном объёме, что подтверждается расчётными документами.

ОАО «АВТОВАЗ» в отзыве подтверждает реальное выполнение вышеуказанного договора и представило соответствующие документы, что в соответствии с частью 3 ст.71 АПК РФ свидетельствует о достоверности доказательств заявителя.

Довод налогового органа о том, что заявитель осуществлял поставку  ламп бактерицидных на ОАО «АВТОВАЗ», являясь официальным дилером ЗАО НПО «ЛИТ», г. Москва, по договору на оказание дистрибьюторских услуг № 04149-М от 09.12.2004 г., и мог поставлять лампы без участия ООО «Аликви» является необоснованным.

Как указал в письменных пояснениях заявитель, ООО «Аликви» по сравнению с ЗАО НПО «ЛИТ» предоставляло заявителю более выгодные условия договора, в частности, рассрочку платежа длительностью 90 календарных дней, что имело определяющее для заявителя значение при исполнении договора с ОАО «АВТОВАЗ», поскольку дистрибьюторский договор с ЗАО НПО «ЛИТ» предусматривал 100% предварительную оплату продукции.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями главного инженера ЭП ОАО «АВТОВАЗ» Рачковского А.А. от 10.04.2008 г. Свидетель пояснил, что ему знакомо ООО «Транс-ВАЗ». Данная организация является поставщиком бактерицидных ламп ДБ-75-2Д. также, данная организация является подрядчиком ЭП ОАО «АВТОВАЗ» по ремонту и наладке энергооборудования. Лично с руководителями ООО «Транс-ВАЗ» он не знаком. Поставляемые на ОАО «АВТОВАЗ» от ООО «Транс-ВАЗ» бактерицидные лампы, производятся московской фирмой «Лаборатория импульсных технологий» («ЛИТ»). Свидетелю это известно потому, что ранее ОАО «АВТОВАЗ» предлагало «ЛИТ» прямое сотрудничество, от которого «ЛИТ» отказалось, так как данное предприятие не устроил порядок и условия оплаты, предлагаемой ОАО «АВТОВАЗ». ООО «Транс-ВАЗ» является дилером фирмы «ЛИТ».

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом материалы дела подтверждают намерения и направленность деятельности по поставке ламп бактерицидных