Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А55-12301/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как видно из контракта № 212/04 от 15.09.04г., заключенного заявителем (заказчик) с ООО «ТехСтрой» (исполнитель), последний обязуется произвести капитальный ремонт силового трансформаторного оборудования, а заказчик - принять и оплатить работу (т.3 л.д.38-41).

Таким образом, наличие договора между названным подрядчиком и ООО «ТехСтрой» соответствует нормам гражданского законодательства и не противоречит условиям договора № 4920 от 19.05.2004.

Представленными документами (актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2004 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2004 г., сметой на выполнение капитального ремонта трансформатора к договору № 212/04 от 15.09.04г.) подтверждается, что ООО «ТехСтрой» был произведен капитальный ремонт трансформатора ТРДЦНКМ-63000/110-10. ООО «ТехСтрой» заявителю выставлен счёт-фактура № 324 от 01.10.2004 г. на сумму 12 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 830 508, 47 руб. (т.3 л.д.38-46).

Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается, что работы были выполнены, товары поставлены. Основания считать, что ответственными лицами ОАО «АВТОВАЗ» подписывались фиктивные товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметы и расчёты, у арбитражного суда отсутствуют.

Налоговый орган считает, что локальный сметный расчет РС-290 от 01.11.2003 г. (т.4. л.д. 66-67), показания Хомякова А.И. (т.21 л.д. 143-145) подтверждают соответствие выполненных его бригадой работ, указанных в локальном сметном расчете РС-290 от 01.11.2003 г., смете ООО «ТехСтрой».

Показания свидетеля Хомякова А.И., который подробно описал подготовку к ремонту трансформатора силами его бригады в сентябре-октябре 2004 года, не противоречат показаниям свидетелей Почиталина Н.П. и Рачковского В.В., так Хомяков А.И. не подтвердил соответствие выполненных его бригадой работ, работам, указанным в локальной смете, подписанной ООО «ТРАНС-ВАЗ» и ОАО «АВТОВАЗ», сославшись на отсутствие у него очков и невозможность прочитать предъявленный ему в судебном заседании локальный сметный расчет РС-290 от 01.11.2003 г. (т.21 л.д.144).

При этом из показаний Хомякова А.И. следует, что в основном капитальный ремонт трансформатора заключался в замене переключающего устройства (ПУ) РС3 на ПУ РС4.

Однако в  локальном сметном расчёте № РС-290 среди наименований работ отсутствует какое-либо упоминание о  переключающих устройствах РС3 и РС4, но указываются работы, отсутствующие в показаниях Хомякова А.И.

Указанный вывод также подтверждается сравнением наименований работ, выполненных в рамках ремонтов трансформаторов по смете на выполнение капитального ремонта трансформатора ТРДЦНКМ-63000/110, подписанной ООО «ТРАНС-ВАЗ» и ООО «ТехСтрой»,  и показаниями Хомякова А.И.

Сметой на выполнение капитального ремонта трансформатора ТРДЦНКМ-63000/110 предусмотрены следующие наименования работ: установка технологического оборудования, нагрев трансформатора, ремонт трансформатора со сменой обмоток, ревизия активной части после сушки, демонтаж и монтаж вводов до 35 кВ, демонтаж и монтаж вводов 110 кВ, ревизия радиаторов, демонтаж и монтаж радиаторов, ревизия термосифонных фильтров, демонтаж и монтаж термосифонных фильтров, ревизия расширителя, демонтаж и монтаж расширителя, снятие плоских кранов ДУ-80, установка дископоворотных затворов ДУ 80, ремонт бака трансформатора, ревизия привода МЗ-4, демонтаж и монтаж привода МЗ-4, демонтаж и монтаж избирателя РПН РС-9, демонтаж и монтаж контактора РПН РС-9, монтаж клапана предохранительного 80т кПа, демонтаж выхлопной трубы, очистка и покраска бака трансформатора, очистка и покраска расширителя, очистка и покраска термосифонных фильтров, очистка и покраска радиаторов, слив и заливка трансформаторного масла (2 цикла * 20,2 тн) (т.4 л.д.45-46). Среди наименований работ в данной смете отсутствует какое-либо упоминание о  переключающих устройствах РС3 и РС4.

При сравнении наименований работ является очевидным, что показаниями Хомякова А.И. относятся к ремонту другого трансформатора.

Кроме того, свидетель не смог указать конкретный месяц выполнения работ его бригадой, в следствие чего нельзя считать, что работы, указанные в локальном сметном расчете РС-290 от 01.11.2003 г., были выполнены бригадой Хомякова А.И.

Налоговый орган ссылается на то, что объяснения работников подтверждают выполнение работ силами работников ОАО «АвтоВАЗ».

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объяснения работников и свидетельские показания Хомякова А.И. не подтверждают факт выполнения капитального ремонта трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10 на ГПП-1 Т-1 бригадой Хомякова А.И., исходя из следующих обстоятельств.

В п.1.1 договора между заявителем (подрядчик) и ОАО «АВТОВАЗ» (заказчик) № 4920 от 19.05.2004 г. капитального ремонта трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10 имеется ссылка на спецификацию, являющуюся приложением к договору. Спецификация содержит ссылку на локальный сметный расчёт № РС-290.

В локальном сметном расчёте № РС-290 на выполнение капитального ремонта трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10 прямо указано место нахождения трансформатора - на ГПП-1 Т-1. 

В Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 07.10.2004 г., подписанном начальником ЭСЦ Бегининым Ю.В., начальником БКР Алпатовым Б.М., утверждённом главным инженером ЭП ОАО «АВТОВАЗ» Рачковским В.В., также прямо указано место нахождения трансформатора - на ГПП-1 Т-1. 

Как указывается в письменных объяснениях Хомякова А.И., Хнаева А.В. и Пешкурова Д.А., данных ими ОРЧ КМ  по  налоговым  преступлениям  № 3 при ГУВД по Самарской области, в Энергетическом производстве ОАО «АВТОВАЗ» производился ремонт трансформатора ТРДЦНК-63 000/110-10, инвентарный № 703000290000. Данный ремонт осуществлялся силами бригады № 531, которой руководил мастер Хомяков Александр Иванович. Данная бригада состояла из 3 человек: Хнаев Андрей Владимирович, Пешкуров Дмитрий Анатольевич и Непрынцев Валентин Дмитриевич. Фактически, данные работы в полном объеме были выполнены работниками ОАО «АВТОВАЗ» без привлечения специалистов сторонних организаций.

При этом в объяснениях Пешкурова Д.А. указывается, что указанная бригада осуществляла ремонт трансформатора на ГПП-3 Т-3, а не ГПП-1 Т-1, что особенно подчёркивалось Пешкуровым Д.А. в объяснениях.

В объяснениях Хомякова А.И. от 14.10.2008 . указывается, что указанная бригада осуществляла ремонт трансформатора на ГПП-3 Т-3, а не ГПП-1 Т-1.

В объяснениях Хнаева А.В. от 14.10.2008г. указывается, что указанная бригада осуществляла ремонт трансформатора на ГПП-3 Т-3, а не ГПП-1 Т-1.

На данное обстоятельство указывается также и в свидетельских показаниях Хомякова А.И., данных в судебном заседании.

В то же время показаниях свидетелей Рачковского А.А, Почиталина Н.П., Алпатова Б.М., данных в судебном заседании, подтверждается факт выполнения капитального ремонта трансформатора заявителем.

Рассмотрев указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что противоречия в пояснениях Хомякова А.И., Хнаева А.В. и Пешкурова Д.А. и показаниях Хомякова А.И., Рачковского А.А, Почиталина Н.П., Алпатова Б.М. отсутствуют, поскольку согласно локальной смете и акту о приемке выполненных работ ООО «ТРАНС-ВАЗ» осуществил капитальный ремонт трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10 на ГПП-1 Т-1, тогда как силами бригады № 531 выполнен ремонт иного трансформатора на ГПП-3 Т-3.

Показания  Хомякова А.И., Хнаева А.В. и Пешкурова Д.А. о том, что капитальный ремонт трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10 на ГПП-1 Т-1 не проводился в 2004 г., нельзя признать достоверными, поскольку указанные лица являлись электромонтёрами, а не руководителями соответствующих подразделений ОАО «АВТОВАЗ» и им не могла быть доступна вся информация о произведённых в 2004 г. капитальных ремонтах, тем более, что в из функции входили лишь текущий ремонт и обслуживание трансформаторов.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «АВТОВАЗ»,  в энергетическом производстве ОАО «АВТОВАЗ» ремонтная бригада № 531 была не единственной и не могла выполнять все ремонты в 2004 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу о том, что пояснения Хомякова А.И., Хнаева А.В. и Пешкурова Д.А. не опровергают реального характера выполнения заявителем капитального ремонта трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10 на ГПП-1 Т-1, а показания Рачковского А.А, Почиталина Н.П., Алпатова Б.М. в совокупности с иными материалами дела подтверждают данное обстоятельство.

Кроме того, свидетель Чуб Б.К., допрошенный в судебном заседании, также подтвердил факт поставки заявителем на ОАО «АВТОВАЗ» трансформатора типа ТРДЦНКМ-63000/100000/110-У1 № 23082, который установлен и до сих пор эксплуатируется, что опровергает утверждение налогового органа о нереальности сделки по поставке указанного трансформатора на ОАО «АВТОВАЗ».

Налоговый орган указывает, что ответы Комсомольского отделения № 8112 Сбербанка России от 16.06.2008 г. и Автозаводского отделения № 8113 Сбербанка России свидетельствуют о том, что к моменту составления актов приема-передачи векселей от 21.02.2005 г. и 28.01.2005 г. в счет оплаты за трансформатор типа ТРДЦНК 63000/10000/110-У 1 переданные векселя ВА0225089, ВА0225090, ВА0225179, ВА0225942, ВА 0225939 были погашены гражданином Статниковым О.Ю.

Налоговый орган получил от Комсомольского отделения № 8212 ПБ СБ РФ и от Автозаводского отделения № 8113 Сбербанка России копии векселей ВА 0225089, ВА 0225090, ВА 0225179, ВА 0225942, ВА 0225939 и сведения о сроках их выдачи и гашения.

Из представленных доказательств - векселей ВА 0225179 и ВА 0225942 следует, что фактическая передача заявителем векселей ООО «ТехСтрой» согласно ст. 146 ГК РФ, ст.ст. 11,12,13 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 подтверждается соответствующим индоссаментом и последующим индоссаментом ООО «ТехСтрой».

При этом индоссамент осуществлён именно на векселях, имеющихся у банка, что подтверждает его выполнение до гашения векселей банком.

Несоответствие дат подписания актов приема-передачи векселей, датам фактической передачи и гашения указанных векселей свидетельствует лишь о допущенной ошибке.

Так, по своей сути, акты приема-передачи векселей от 21.02.2005 г. и от 28.01.2005 г. подтверждают не факт передачи векселей ВА0225179, ВА0225942, ВА0225939 на дату составления акта,  а указывают на основание передачи векселей и выделение суммы НДС, факт же передачи векселей подтвержден индоссаментами, осуществленными на векселях.

То обстоятельство, что акты составлены после гашения самих векселей, не влияет на достоверность указания на счета-фактуры, в оплату которых векселя были переданы ранее.

Доводы и доказательства, опровергающие факт передачи векселей ВА0225179, ВА0225942, ВА0225939 по индоссаменту, налоговым органом суду не представлены.

Кроме того, сведения о том, что вексель ВА0225939 был погашен до его передачи на основании акта приема-передачи векселей от 21.02.2005г. в материалах дела отсутствуют и банком не подтверждены.

Таким образом, доказательства оплаты заявителем своему поставщику ООО «ТехСтрой» стоимости поставленного по контракту № 278/04 от 15.11.2004 г. трансформатора ТРДЦНКМ-63000/10000/110-У1 векселями ВА0225179, ВА0225942, ВА0225939 не опровергнуты налоговым органом.

Налоговый орган указывает, что векселя № 0225089 от 17.01.2005 г., № 0225090 от 17.01.2005 г. не содержат индоссамента ООО «ТехСтрой», что не подтверждает их передачу в оплату ранее предъявления его гражданином Статниковым О.Ю. в банк для гашения.

Из материалов дела следует, что на оборотной стороне векселей ВА0225089 от 17.01.2005 г.  и ВА 0225090 от 17.01.2005 г. имеется подпись векселедержателя-индоссанта - ООО «ТРАНС-ВАЗ» и печать данной организации, однако на векселях отсутствует указание на наименование и адрес индоссата, а также дату передачи векселя.

При этом по сообщениям Комсомольского отделения № 8112 Сбербанка России и Автозаводского отделения № 8113 Сбербанка России последним векселедержателем векселей ВА0225089 и ВА 0225090 являлся Статников О.Ю., а не ООО «ТехСтрой».

При указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель осуществлял оплату капитального ремонта трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10 на ГПП-1 Т-1 своему субподрядчику ООО «ТехСтрой»

Таким образом, заявитель не доказал выполнение требований ст.172 НК РФ в части оплаты фактически выполненных работ, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 198 305, 08 руб., предложение уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 991 525, 42 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 391 229, 8 руб., является обоснованным.

Налоговый орган  указывает на то, что ответ Управления по технологическому и экологическому надзору по Самарской области от 29.12.2008 г. подтверждает отсутствие у ООО «ТехСтрой» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в виду отсутствия соответствующей лицензии.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что указанное ответчиком обстоятельство не подтверждает отсутствие у ООО «ТехСтрой» возможности поставить по контракту № 278/04 от 15.11.2004 г. трансформатор ТРДЦНКМ-63000/10000/110-У1 и фактически выполнить капитальный ремонт трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10 на ГПП-1 Т-1.

Как указывается в письме Управления по технологическому и экологическому надзору по Самарской области от 29.12.2008г., лицензий ООО «Аликви» ИНН 7705612686 и ООО «Техстрой» ИНН 7709541718 управлением не выдавались, в реестре опасных производственных объектов управления объекты вышеназванных организаций не зарегистрированы.

Однако является очевидным, что трансформатор ТРДЦНК-63000/110-10 на ГПП-1 Т-1 относится к электрической сети ОАО «АВТОВАЗ» и не может числиться в реестре опасных производственных объектов управления за ООО «ТехСтрой».

Кроме того, налоговый орган не обосновал своё обращение за подтверждением наличия у ООО «ТехСтрой» ИНН 7709541718 лицензии именно в Управления по технологическому и экологическому надзору по Самарской области.

Как следует из письма ИФНС России № 9 по г.Москве от 11.02.2008г. № 19-03/1165@, юридический адрес ООО «ТехСтрой»: 109028, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50/27, к. стр.10, ОГРН 1047796284040, ИНН 7709541718.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании