Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А72-20146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2010 года                                                                                   Дело №А72-20146/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Галс» – Гирфанова А.Р. (доверенность от 17 декабря 2009 года №1591), Репина А.В. (доверенность от 26 мая 2010 года №310), Салиховой Х.М. (доверенность от 17 декабря 2009 года №1592),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области – Абдулганиевой Г.Р. (доверенность от 08 июня 2010 года №04-05/02653), Романовой Е.Н. (доверенность от 12 апреля 2010 года №10-07/05034), Земсковой О.В. (доверенность от 21 апреля 2010 года №04-08/05244),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2010 года по делу №А72-20146/2009 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Галс», Ульяновская область, г.Димитровград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области, г.Димитровград,

о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Галс» (далее – ООО ПКФ «Галс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 23.09.2009 № 09-22/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 17558555,4 руб., пени - 3290425,0 руб., санкции - 7024179,81 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 12491028,63 руб., пени - 3437895,84 руб., санкции - 4587353,68 руб. (т.1 л.д.2-19).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 по делу №А72-20146/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение налогового органа от 23.09.2009 № 09-22/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 17387709,4 руб., пени и санкции по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствующей сумме, НДС в сумме 12362893,65 руб., пени и санкции в соответствующей сумме. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (т.20 л.д.52-63).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.20 л.д.69-75).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником, произвести процессуальную замену ответчика по делу №А72-20146/2009 - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области.

В обоснование заявленного ходатайства представлены в суд апелляционной инстанции следующие документы: приказ Управления ФНС России по Ульяновской области от 04.03.2010 №16-01-03/039, выписку из ЕГРЮЛ от 07.04.2010 (т.20 л.д.100-105).

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель налогового органа уточнил апелляционную жалобу и просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных Обществу требований.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Галс» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, транспортного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход (далее –ЕНВД), налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога (далее – ЕСН)  и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2009 № 09-22/43 (т.1 л.д.107-173).

Рассмотрев материалы дела и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 23.09.2009 № 09-22/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО ПКФ «Галс» дополнительно начислен к уплате налог на прибыль в сумме 17692088, 53 руб., пени - 3315456,69 руб., налоговые санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ - 7077615,81 руб., в том числе налог на прибыль, зачисляемый в ФБ за 2006-2008 – 4791607,32 руб., пени - 898419,3 руб., санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ – 1916854,28 руб., налог на прибыль, зачисляемый в БСФ за 2006-2008 гг. - 12900481,21 руб., пени -2417037,39 руб., санкции - 5160761,53 руб.; НДС - 12918045,82 руб., пени - 3448448,09 руб., налоговые санкции - 4601434,07 руб.; налог на имущество - 859 руб., пени -347,9 руб.. санкции – 171,8 руб.: земельный налог - 1293 руб., пени - 162,91 руб., санкции - 258,6 руб.; транспортный налог - 94 руб., пени - 9,19 руб., санкции - 18,8 руб.; ЕСН 69 586 руб., пени - 4132,83 руб.; налог на доходы физических лиц - 258774 руб., пени 49925,47 руб., санкции по п.1 ст. 123 НК РФ - 51754, 8 руб., санкции по п.1 ст. 126 НК РФ - 400 руб. (т.1 л.д.25-103).

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 27.11.2009 № 16-15-12/16473 апелляционная жалоба ООО ПКФ «Галс» оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль по амортизационным отчислениям на сумму 31253,62 руб.

Согласно ст.ст. 246, 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом исключены из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, амортизационные отчисления всего на сумму 31253,62 руб., в том числе 2006 г. – 14424,84 руб., 2007 г. – 14424,84 руб., 2008 г. - 2034,94 руб., начисленные ООО ПКФ «Галс» на основное средство - стенд сход/развал инв. № г-10000236.

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения признается прибыль, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности суммы начисленной амортизации по амортизируемому имуществу.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 руб.

Как видно из материалов дела, ООО ПКФ «Галс» осуществляет хозяйственную деятельность в сфере оптовой торговли товарами, сдачи в аренду собственного имущества, в отношении указанных видов деятельности исчислялись и уплачивались налоги по общей системе налогообложения:   налог  на   прибыль,   НДС.   Кроме  того,   Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту и мойке автотранспортных средств.

По мнению налогового органа, указанное основное средство в проверяемый период использовалось ООО ПКФ «Галс» в деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы налогового органа, исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 28.07.2004 №110, с учетом дополнительных соглашений, акту приема-передачи от 28.07.2004, счетов-фактур, в проверяемый период здание автомойки и находящейся в его территории стенд сход/развал, были переданы во временное пользование ООО «Галс -Микс».

Доход от реализации по данной хозяйственной операции отражен бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, что подтверждается карточками счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2006-2008 гг. (т. 3 л.д.124-150, т. 12 л.д.61-80,142-146).

Оплата арендатором - ООО «Галс-Микс» за услуги по передаче во временное пользование имущества производилась наличными денежными средствами, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (т.13 л.д.1-34).

Согласно техническим характеристикам стенд сход/развал предназначен для инструментального контроля работоспособности рулевых тяг.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется к отдельным видам деятельности, в том числе к оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления единого налога является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Имущество, которое не используется при оказании услуг, подпадающих под ЕНВД, не может учитываться в указанных целях.

Положения главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 15, 16 Правил оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, устанавливают, что договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ -наряд, квитанция или иной документ).

Доказательства того, что ООО ПКФ «Галс» оказывало с использованием спорного имущества услуги, налоговый орган в материалы дела не представил.

Из протоколов осмотра от 02.07.2009 № 21 и 22, протоколов опроса от 10.06.2009 № 92 и от 02.07.2009 № 100, на которые ссылается налоговый орган невозможно установить, что стенд сход/развал используется в предпринимательской деятельности, ООО ПКФ «Галс», а не передан во временное пользование третьему лицу (т.9 л.д.19-23,131-141).

Довод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своей позиции по данному эпизоду, в ходе проверки не представлялись, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли эти документы налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки или при рассмотрении разногласий по данной проверке.

Данный подход также закреплен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0, согласно которому налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Основания для утверждения, что стенд сход/развал инв. № г-10000236 находился в здании технического обслуживания, использовался в деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, облагаемой ЕНВД, отсутствуют.

Доказательства обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество в проверяемом периоде правомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, амортизационные отчисления в сумме 31253,62 руб. начисленные ООО