Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А72-20146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Для досрочного прекращения полномочий ранее назначенного единоличного исполнительного органа требуется волеизъявление общего собрания участников общества (п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ). Возможность самовольного сложения полномочий директора законодательством не предусмотрена.

Доказательств того, что подпись в исследованных судом документах не принадлежит руководителю контрагента, налоговым органом не представлено. Почерковедческая экспертиза не проводилась.

Суд критически относится к объяснениям Зырьянова В.П. о самовольном сложении им полномочий директора ООО МЗС «Адмилон» и передачи печати и учредительных документов 31.03.2008 Тигину П. А. и отклоняет ссылку налогового органа на несоответствие первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения в состав расходов стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО МЗС «Адмилон», требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также о несоответствии ст. 169 НК РФ счетов-фактур названного поставщика, о недостоверности содержащихся в них сведений (т.12 л.д.30-52).

Судом первой инстанции исследованы, оценены и правомерно признаны недостаточными доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение данного вывода.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ООО МЗС «Адмилон» зарегистрировано в установленном порядке, в Едином государственном реестре юридических лиц. Зырьянов В.П. указан в качестве руководителя этой организации. Налоговым органом по месту постановки поставщика на налоговый учет подтверждено (т.9, л.д.24), что руководителем ООО МЗС «Адмилон», в указанный в первичных документах (в том числе в счетах-фактурах), период значился Зырянов В.П., налоговыми проверками у этого налогоплательщика нарушения налогового законодательства в крупных размерах, либо фактов схем уклонения от налогообложения не выявлялись. Судом оценены представленные Обществом доказательства исполнения сторонами сделок и признан обоснованным довод Обществом о наличии реальных хозяйственных отношений с ООО МЗС «Адмилон».

Суд первой инстанции правомерно не признал объяснения Зырянова В.П. достаточным доказательством факта подписания документов от имени ООО МЗС «Адмилон» неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что объяснения Зырянова В.П., как заинтересованного лица, не могут служить основанием для вывода о том, что это лицо не является директором ООО МЗС «Адмилон», и сами по себе не свидетельствуют о незаключении и неисполнении сделок в действительности.

Вопрос о том, достоверны или нет подписи на первичных документах, в том числе счетах-фактурах, и в связи с этим соблюдены ли требования налогового законодательства, предъявляемые к указанным документам, равно как и вопрос о наличии или отсутствии права на применение налогового вычета и обоснованности включения спорных затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, решаются судами исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Зырянов В.П. в спорный период являлся директором контрагента приобретенные у ООО МЗС «Адмилон» товарно-материальные ценности реализованы на сторону и оплачены покупателями, обороты от реализации товара отражены ООО ПКФ «Галс» в объеме выручки от реализации в бухгалтерском учете и налоговой отчетности, с указанных операций исчислены и уплачены налоги, контрагент представил в налоговый орган отчетность за 2008 г. не с «нулевыми» показателями, сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом его довода о подписании первичных документов ООО МЗС «Адмилон» (в том числе счетов-фактур) неуполномоченным лицом и, следовательно, недостоверности содержащихся в них сведений.

Установленный налоговым органом факт отсутствия у контрагента численности работников, сам по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения Обществом налоговой выгоды, не может препятствовать реализации им права на применение вычетов по НДС, принятия сумм в расходы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности предъявления ООО ПКФ «Галс» к вычету суммы НДС и исключения расходов из состава затрат по налогу на прибыль; доказательств того, что у ООО ПКФ «Галс» при заключении сделки отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО Торговый Дом «РиО».

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговым органом увеличена Обществу налоговая база по налогу на прибыль за 2007 году в сумме 1235000 руб. по взаимоотношениям с ООО Торговый Дом «РиО».

Налоговый орган указывает в решении, что поставщик в 2002 году не прошел обязательную перерегистрацию в нарушение положений ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», с момента постановки на налоговый учет не отчитывался, директор предприятия Михалев В.А. при проведении опроса отрицал как тот факт, что он является руководителем ООО ТД «РиО», так и факт совершения хозяйственных операций с Обществом. Товарная накладная не содержит расшифровки подписи лица разрешившего отпуск товара.

Налоговый орган указывает, что опрошенная кладовщик Булычева Р.Г. показала, что совершенная подпись в графе «груз получил» на товарных накладных, выписанных ООО «ТД «РиО» ей не принадлежит.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, свидетельствующие о необоснованности расходов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый Дом «РиО» поставило ООО ПКФ «Галс» на основании договора от 14.03.2007 № 28 по накладной от 12.03.2007 № 678 канат стальной. Оприходование товара подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками». Оплата произведена в полном объеме наличными денежными средствами, что не противоречит требованиям законодательства (т.6 л.д.97-124).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указал, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в совокупности документы, сделал правильный вывод, что показания директора Михалева В.А. не могут служить основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком необоснованной, при этом суд исходит из того, что налоговым органом не доказано, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, а документы подписаны неустановленными лицами.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПКФ «Галс» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт перехода права собственности на товар от ООО «ТД РиО» к ООО «ПКФ Галс» подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 (т.6 л.д.102).

При этом довод налогового органа о том, что заведующая  складом Булычева Р.Г. показала, что совершенная подпись в графе «груз получил» на товарной накладной № 678, выписанной ООО «ТД «РиО» ей не принадлежит, не подтвержден материалами дела. Налоговый орган в подтверждение своих доводов ссылается на протокол опроса Булычевой Р.Г. от 02.07.2009 № 100 (т.9 л.д.137-139).

Однако из данного протокола усматривается, что Булычева Р.Г. отрицала свою подпись лишь в товарных накладных от поставщиков ООО «АвтопилотШиК» и ООО «ЭКВАДО».

При таких обстоятельствах, довод налогового органа является документально неподтвержденным.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган подтвердил факт того, что приобретенный у ООО «ТД РиО» товар был в последующем налогоплательщиком реализован (т.13 л.д.90).

Тот факт, что контрагент своевременно не прошел перерегистрацию в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не свидетельствует о неправомерности реально произведенных расходов налогоплательщика ООО ПКФ «Галс», поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не обязывается при заключении сделки проверять, выполнили ли его контрагенты требования названного закона. Налоговый орган не доказал, что на момент заключения спорного договора Общество обладало информацией о том, что ООО «ТД РиО» не прошло перерегистрацию.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о наличии оснований для исключения произведенных налогоплательщиком затрат из состава расходов, связанных с осуществляемой им деятельностью.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество правомерно отнесло в состав расходов затраты, произведенные в пользу контрагента, так как в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ пороки оформления первичных документов не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов.

Довод налогоплательщика о том, что затраты на приобретение товара у ООО Торговый Дом «РиО» не учтены ООО ПКФ «Галс» в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год, так как согласно регистрам бухгалтерского учета ООО ПКФ «Галс» в 2007 году понесло прямые расходы на сумму 129123063,67 руб., в том числе материальные расходы составили 123671274,65 руб., согласно регистрам налогового учета и налоговой декларации по налогу на прибыль на затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, отнесены материальные расходы в сумме 122371274,65 руб., не принят судом.

В соответствии со ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья, материалов.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию установлен в ст. 318 НК РФ.

В соответствии с п. 2.4 учетной политики Общества на 2007 год материально-производственные запасы, приобретенные для последующей продажи, учитываются на балансовом счета 41 «Товары» (т.10 л.д.44).

В карточке счета 41 за 2007 год ООО ПКФ «Галс» отражено поступление товара от ООО ТД «РиО» 14.03.2007 на сумму 1235000 руб., оплата произведена в полном объеме (т.12 л.д.54).

В материалы дела представлены налоговые регистры налогоплательщика за 2007 год, согласно которым материальные расходы налогоплательщика в 2007 год составили 123671274,65 руб., при этом расходы, не учитываемые в целях налогообложения, составили 1300000 руб., итого материальных расходов на сумму 122371274,65 руб. (123671274,65 - 1300000) (т.6 л.д.126).

Налогоплательщиком не оспаривается сумма материальных расходов, а лишь указывается на то, что из всей суммы прямых расходов только часть учтена при исчислении налога на прибыль.

Из представленного регистра усматривается, что разницу между 129123063,67 руб. - прямые расходы и 127733471,38 руб. - прямые расходы, учитываемые в целях налогообложения, составляют прямые расходы, не учитываемые в целях налогообложения в размере 1389592,29 руб.

В свою очередь прямые расходы, не учитываемые в целях налогообложения в размере 1389592,29 руб. состоят из амортизации по имуществу - 23964,68 руб., ЕСН, начисленный на сумму расходов, на оплату труда - 8250,76 руб., расходы на оплату труда персонала - 57376,85 руб., материальные расходы - 1300000 руб.

В свою очередь материальные расходы не учитываемые в целях налогообложения в размере 1300000 руб. состоят из расходов на ГСМ - 500000 руб. (Дт б/счета 23, Кт б/счета 10.3), на з/части - 250000 руб. (Дт б/счета 23/44.1, Кт б/счета 10.5), прочие -300000 руб. (Дт б/счета 23/44, Кт б/счета 10.6), топливо и энергия всех видов - 250000 руб., что подтверждается налоговым регистром, представленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом (т.6 л.д.129, т.10 л.д.23).

Таким образом, из представленных документов следует, что материальные расходы на приобретение