Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А72-20146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПКФ «Галс» на основное средство - стенд сход/развал инв. № г- 10000236.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа и удовлетворил требования Общества в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога по взаимоотношениям с ООО «АвтопилотШиК».

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Учитывая изложенное, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы по приобретению материальных ценностей, связанные с реализацией продукции, относятся на прочие расходы (затраты) предприятия.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Как видно из материалов дела, налоговым органом из состава затрат по налогу на прибыль исключены расходы на сумму 49198184,67 руб., в том числе за 2006 г. -11406727,55 руб., 2007 г. - 36683123,79 руб., 2008 г. - 1108333,33 руб., отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 8855673,22 руб., в т.ч. за 2006 г. - 2053210,96 руб., 2007 г. - 6602962,26 руб., 2008 г. - 199500 руб. по взаимоотношениям с ООО «АвтопилотШиК».

01.01.2006 между ООО ПКФ «Галс» (Покупатель) и ООО «АвтопилотШиК» (Поставщик) заключен договор № 1 на поставку полипропилена (т.4 л.д.1).

Товар поставлен ООО ПКФ «Галс» по счетам - фактурам и товарным накладным (т.4 л.д.2-87).

В ходе выездной налоговой проверки и в судебное разбирательство в суде первой инстанции Обществом представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского (карточки счета за 2006 - 2008 гг.) и налогового учета (книги покупок, книги продаж, книги входящих счетов-фактур за 2006 - 2008 гг.), свидетельствующие об оприходовании и движении приобретенного у ООО «АвтопилотШиК» товара, оформленные в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 171, 172, 252 НК РФ (т.3, т.4 л.д.1-208).

Налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО ПКФ «Галс» и его поставщика ООО «АвтопилотШиК» (учредителем ООО ПКФ «Галс» и руководителем данных юридических лиц является Коднер Г.И.) и считает, что данный факт свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт взаимозависимости сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод, что налоговый орган не доказал того, что деятельность ООО ПКФ «Галс» и его поставщика направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Наличие по данным бухгалтерского учета ООО ПКФ «Галс» по состоянию на 01.01.2009 кредиторской задолженности за поставленный ООО «АвтопилотШиК» товар не имеет значения для реализации права на применение налогового вычета НДС, поскольку с 01.01.2006 из статьи 171 НК РФ исключено требование об обязательной оплате налога поставщику.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что поставщик ООО «АвтопилотШиК» является действующим поставщиком, зарегистрирован надлежащим образом в качестве юридического лица, в период осуществления спорных операций состоял на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области.

При этом, поставщик ООО «АвтопилотШиК» 03.07.2009, до составления в отношении ООО ПКФ «Галс» акта выездной налоговой проверки от 24.08.2009 № 09-22/43, представил в Инспекцию ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области налоговую отчетность по налогу на прибыль, НДС за 2006-2008 гг. с отражением операций по реализации продукции Общества.

Налоговый орган указывает на то, что ООО «АвтопилотШиК» представило отчетность лишь по хозяйственным операциям с ООО «ПКФ Галс», при этом в проверяемом периоде ООО «АвтопилотШиК» имело взаимоотношения с ООО МЗС «Адмилон».

Однако, претензии по соотношению расходов к доходам от реализации по уточненным налоговым декларациям ООО «АвтопилотШиК» не указывают на недобросовестность ООО ПКФ «Галс». При этом при проведении камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций ООО «АвтопилотШиК», налоговым органом нарушений не установлено, о чем свидетельствуют акты камеральных проверок (т.4 л.д.136-182, т.5 л.д.1-63, т.13 л.д.35-67).

Довод налогового органа о том, что от ООО «АвтопилотШик» поступил НДС в бюджет в сумме 17151 руб., а ООО «Галс» принял к налоговому вычету 8920229,13 руб., не свидетельствует о неточностях и противоречиях в показателях, так как налоговый орган проводит анализ несопоставимых показателей - сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет ООО «АвтопилотШик» как разность суммы НДС, полученной контрагентом от реализации им товара (работ, услуг), и примененных им налоговых вычетов, и суммы НДС, уплаченной ООО ПКФ «Галс» своему поставщику.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о недобросовестности ООО ПКФ «Галс» ввиду того, что счета-фактуры поставщика второго звена - ООО «ЭКВАДО», которое является поставщиком ООО «АвтопилотШиК» подписаны Колесовым И.В., тогда как указывает налоговый орган, директором ООО «ЭКВАДО» являлся Емельянов П.М., так как в материалах дела имеется решение единственного учредителя ООО «Эквадо» от 04.02.2003 о назначении директором ООО «ЭКВАДО» Колесова И.В.(т.5 л.д.94).

Факт снятия с налогового учета 28.11.2008 ООО «ЭКВАДО», поставщика ООО «АвтопилотШиК» - не имеет правового значения, так как ООО «АвтопилотШиК» осуществил последнюю поставку в адрес ООО ПКФ «Галс» 21.02.2008, то есть до исключения ООО «ЭКВАДО» из ЕГРЮЛ.

Отсутствие у ООО «АвтопилотШиК» складских помещений, оформление, как правило, товарных накладных в один день, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и недобросовестности ООО ПКФ «Галс», поскольку оба предприятия находятся в г. Димитровграде.

Суд первой инстанции отклоняет довод налогового органа об оформлении товарных накладных между ООО «ЭКВАДО» (г.Москва) в ООО «АвтопилотШиК» (г.Димитровград) в один день, так как это не свидетельствует о нереальности операций между Обществом и ООО «АвтопилотШиК».

Налоговый орган указывает, что опрошенная кладовщик Булычева Р.Г. показала, что совершенная подпись в графе «груз получил» на товарных накладных, выписанных ООО «АвтопилотШиК» ей не принадлежит (протокол от 02.07.2009 № 100) (т.9 л.д.137-140).

Общество указало, что в штате ООО ПКФ «Галс» состоят 2 кладовщика: Булычева Р.Г. и Булычева Е.Н., о чем свидетельствуют трудовые договора, договора о материальной ответственности, должностные обязанности (т.5 л.д.72-79). Поскольку налоговым органом опрошен лишь один из кладовщиков, факт отрицания ею подписи не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, при наличии иных первичных документов, указывающих на их реальность.

Данный довод налогоплательщика, налоговым органом в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Отсутствие у поставщика - ООО «АвтопилотШиК» производственных и складских помещений, транспортных и основных средств, численность работников поставщика (2 человека) также не свидетельствует о недобросовестности поставщика и ООО ПКФ «Галс» и нереальности произведенных операций.

Согласно пояснениям главного бухгалтера Гирфанова А.Р. в ООО «АвтопилотШиК» товар поставлялся транспортом поставщика. ООО «АвтопилотШиК» не имеет склада, поэтому товар сразу выгружался на склад ООО ПКФ «Галс» (протокол допроса от 10.06.2009 № 92) (т.13 л.д.112-115).

Представленными для проверки документами подтверждается, что в обоснование правомерности примененных налоговых вычетов представлены счета-фактуры, которые отражены в книге покупок ООО ПКФ «Галс», товар принят на учет.

Использование товара в производственной деятельности подтверждается оборотными ведомостями по складам, хозяйственные операции для Общества имели конкретные разумные деловые цели.

Приобретение товара у ООО «АвтопилотШиК» обусловлено разумными экономическими целями ООО ПКФ «Галс», произведено в связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Доказательства нарушения со стороны ООО ПКФ «Галс» норм законодательства, регламентирующих оформление сделок, первичных, учетных документов, получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик». Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Участники сделок для определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (ст.ст. 171 и 172 НК РФ).

Довод налогового органа о том, что ООО ПКФ «Галс» приобретало полипропилен у ООО «АвтопилотШиК» по завышенным ценам сам по себе не означает получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Завышение цен должно оцениваться с применением положений ст. 40 НК РФ, что в данном случае налоговым органом не произведено.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности доводов налогового органа.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 не может применяться вместо НК РФ.

При соблюдении налогоплательщиком норм налогового законодательства на него не может быть возложена обязанность по уплате налога исключительно на основании положений названного постановления.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 9821/08.

Таким образом, изложенные налоговым органом в обжалуемом решении доводы, не свидетельствуют о получении ООО ПКФ «Галс» необоснованной налоговой выгоды, так как реальность совершения сделок с ООО «АвтопилотШиК», их направленность на осуществление деятельности, связанной с получением дохода (прибыли), подтверждена первичными учетными документами и регистрами бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах проверки не приведено доказательств отсутствия у ООО ПКФ «Галс» по сделкам с ООО «АвтопилотШиК» разумной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налогов