Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А72-6211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2014 года                                                                            Дело № А72-6211/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от федерального научно-производственного центра открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» - представителей Кочетковой С.А. (доверенность от 09 января 2014 года), Александрова М.А. (доверенность от 09 января 2014 года), Сербина В.А. (доверенность от 07 апреля 2014 года), Смирнова А.А. (доверенность от 31 марта 2014 года), Степанова Е.Ю. (доверенность о 07 апреля 2014 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – представителей Макаровой О.В. (доверенность от 31 декабря 2013 года), Штефан Ю.П. (доверенность от 31 декабря 2013 года), Гайнутдинова А.И. (доверенность от 31 декабря 2013 года), Фадеевой Н.В. (доверенность от 31 декабря 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и федерального научно-производственного центра открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2014 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2014 года по делу № А72-6211/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое

по заявлению федерального научно-производственного центра открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» (ИНН 7303026811, ОГРН 1067328003027), г.Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск,

об оспаривании решений от 11 апреля 2013 года №285, 286, 287, от 12 августа 2013 года №753, от 30 сентября 2013 года №297, от 08 февраля 2013 года №2,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный научно-производственный центр открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» (далее – заявитель, ФНПЦ ОАО «НПО «МАРС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 11 апреля 2013 года  № 285, №286, №287, от 12 августа 2013 года №753, от 30 сентября 2013 года №297 (дела №А72-7443/2013, №А72-14130/2013, №А72-16946/2013), а также с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 08 февраля 2013 года №2 в части доначисления налога на прибыль за 2011год в сумме 15 414 185 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2010-2011 года в сумме 9 602 741 руб., начисления пеней по налогу на прибыль за 2011год в сумме 1 399 668 руб. 42 коп., начисления пеней по налогу на имущество за 2010-2011 год в сумме 103 458 руб. 52 коп., начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2011 год в размере 2 213 138 руб., начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на имущество организаций за 2010-2011 года в размере 940 532 руб. (дело №А72-6211/2013).

Указанные заявления на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-6211/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2014 года по делу №А72-6211/2013 по заявлениям ФНПЦ ОАО «НПО «МАРС» признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 11 апреля 2013 года №285, №286, №287, от 12 августа 2013 года №753, от 30 сентября 2013 года №297, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 08 февраля 2013 года №2 в части доначисления налога на прибыль за 2011год в сумме 15 414 185 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2010-2011года в сумме 9 602 741 руб., начисления пеней по налогу на прибыль за 2011год в сумме 1 399 668 руб. 42 коп., начисления пеней по налогу на имущество за 2010-2011 года в сумме 103 458 руб. 52 коп., начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2011 год в размере 2 213 138 руб., начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество организаций за 2010-2011 года в размере 940 532 руб.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФНПЦ ОАО «НПО «МАРС» требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, отсутствие у заявителя права на льготу по налогу на имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНПЦ ОАО «НПО «МАРС» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНПЦ ОАО «НПО «МАРС».

Представители возражали ФНПЦ ОАО «НПО «МАРС» против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ФНПЦ ОАО «НПО «МАРС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц, полноты представления справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Инспекцией составлен акт от 25 декабря 2012 года № 16-07-21/0342дсп. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 08 февраля 2013 года №2 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 15 414 185 руб., налога на имущество организаций за 2010-2011 года в сумме 9 602 741 руб.

Кроме того, по результатам проведенных камеральных налоговых проверок деятельности заявителя в 2012 году, в  1  квартале 2013  года инспекцией в решениях от 11 апреля 2013 года №285, №286, №287, от 12 августа 2013 года №753, от 30 сентября 2013 года №297 зафиксированы факты занижения налога на имущество организаций вследствие неправомерного, по мнению налогового органа, применения льготы по налогу на имущество.

Данные решения инспекции обжаловались заявителем в порядке, предусмотренном статьёй 139 НК РФ, в части оспариваемых начислений оставлены вышестоящим налоговым органом без изменения.

По итогам выездной налоговой проверки за 2010 год в п.1.1 оспариваемого решения от 08 февраля 2013 №2 налоговый орган указал на факт занижения суммы прямых расходов, приходящихся на реализованную продукцию, на 2 548 054 руб. 38 коп. В акте проверки от 25 декабря 2012 года №16-07-21/0342дсп соответствующие нарушения отражены в разделах "Расходы, связанные с производством и реализацией" (п. 2.1.1.2 акта), а также "Исчисление налога на прибыль" (п. 2.1.1.5 акта).

Как указывается в данном акте, при исчислении превышения суммы прямых расходов, приходящейся на остатки незавершенного производства, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик допустил следующие нарушения:

- при составлении расчета доли прямых расходов налогоплательщик неправомерно завысил сумму прямых расходов, подлежащих распределению, (строка 2 расчета) на 14 685 194,31 руб.;

- неправомерно занизил объемы произведенной (выпущенной) продукции на 182 304 038,07 руб.

Завышение суммы прямых расходов, по мнению инспекции, произошло в связи с тем, что стоимость основных средств в сумме 14 500 757,89 руб. (изготовленных в рамках заказа 955 и списанных в дебет счета 08/4 в феврале 2010 года), а также стоимость отходов цветных металлов в сумме 184 436,42 руб., списанных в дебет счета 10/9 в том же периоде, были дважды учтены в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль: в первый раз по расчету доли прямых расходов, когда налогоплательщик неправомерно списал их на стоимость произведенной и реализованной продукции, и второй раз  в момент передачи материалов на производство и через амортизационные начисления по основному средству.

Налогоплательщик представил свои возражения, указав, что налоговый орган неправомерно уменьшил величину прямых расходов, применяемую в расчете, не только на сумму прямых расходов, относящихся к стоимости списанных материалов и принятого к учету основного средства, но на всю себестоимость их производства. В решении налоговым органом данное замечание было учтено и произведен перерасчет доли прямых расходов за 2010 года, а также величины прямых расходов, относящихся на НЗП, выпущенную продукцию и остатки готовой продукции на складе. С указанным перерасчетом налогоплательщик согласен.

Однако, кроме этого, налоговый орган также уменьшил сумму косвенных расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2010 году, на всю величину косвенных расходов в себестоимости основного средства (6 423 400,73), объясняя это тем, что указанные косвенные расходы якобы были учтены для целей налогообложения дважды: один раз в составе общей суммы косвенных расходов, второй раз - через начисленную амортизацию.

Заявитель считает данный подход ошибочным, поскольку, как видно из оборотно-сальдовой ведомости для заказа 955, производство по этому заказу осуществлялось как в 2010 году, так и в 2009 году, то есть только часть косвенных расходов, относящихся к указанному заказу, была учтена для целей налогообложения в 2010 году, а остальная часть - в 2009 году.

Сумма косвенных расходов по указанному заказу за 2010 год составляет 9 455 322,41 (накладные расходы 9 031 089,54, командировочные расходы 146 864,22, КАР 275 286,73, прочие расходы 11 882,02). Таким образом, величина косвенных расходов, ошибочно списанных в затраты, составляет только долю указанных расходов, соразмерную стоимости принятого к учету основного средства в общей стоимости всей продукции, произведенной в рамках указанного заказа.

Как указывает налоговый орган (стр. 39 решения) стоимость работ по заказу составляет 91 858 452 руб. 24 коп. Таким образом, по расчетам налогоплательщика, величина неправомерно списанных косвенных расходов составляет только 1 491 036 руб. 72 коп. (9 455 322,41 * 14 500 757­89/91 858 452,24). Налоговый орган полагает, что налогоплательщик неправомерно отнес в расходы для целей налогообложения в 2010 году всю сумму косвенных расходов в составе основного средства (в том числе и относящихся к 2009 году) – 6 423 400,73 руб.

По мнению налогового органа, с учетом произведенных уточнений, за 2010          год налогоплательщик завысил налогооблагаемую прибыль на 1 940 699,63 (8 364 100,36 – 6 423 400,73) руб.

Учитывая, что налоговый орган исключил из расходов косвенные расходы не только 2010 году, но и 2009 году (за пределами периода проверки), фактически налогоплательщик завысил налогооблагаемую прибыль в 2010 году на 6 873 063 руб. 64 коп. (8 364 100,36 – 1 491 036,72).

Как указывается, позиция налогового органа противоречит фактам хозяйственной деятельности, отраженной в учетных регистрах налогоплательщика. Поскольку основное средство изготавливалось не отдельно, а в рамках выполнения заказа №955, то необходимо исходить не из даты учета изготовленного основного средства по счету 08, а из периода осуществления работ по выполнению указанного заказа, а это 2009 год (в основном) и первый квартал 2010 года.

Упомянутое основное средство представляет собой оборудование, применяемое при выполнении работ по заказу № 955, поэтому фактически оно было полностью изготовлено в начале осуществления работ по заказу, то есть в 2009 году. Однако, учитывая, как сказано выше, что отдельный учет по изготовлению данного основного средства налогоплательщик не вел, то, в соответствии с положениями бухгалтерского и налогового законодательства он признавал его изготовленным в течение общего срока выполнения работ по заказу, то есть в течение 2009-2010 годов.

Поэтому налогоплательщик считает правильным и соответствующим нормам налогового законодательства, что все косвенные расходы 2009 года были отнесены на финансовый результат для целей налогообложения в 2009 году и не подлежат сторнированию в 2010 году (поскольку относятся на финансовый результат в том периоде, когда они имели место, а не в периоде реализации произведенной продукции). А исключение из расходов 2010 года, в том числе и косвенных расходов в стоимости основного средства, относящихся к 2009 году, на чем настаивает налоговый орган, является необоснованным.

При этом двойного включения в расходы для целей налогообложения косвенных расходов 2009 года в ходе проверки не установлено. Сумма амортизации, начисленная в бухгалтерском учете, соответствует полной стоимости основного средства, а сумма амортизации, начисленная в налоговом учете, уменьшается на величину косвенных расходов в стоимости основного средства, относящихся к 2009 году.

Далее, по итогам выездной проверки за 2011 год в п. 1 решения налоговый орган отмечает факт занижения налога на прибыль на 15 515 194 руб. В акте проверки соответствующие нарушения отражены в разделах "Доходы от реализации продукции" (п. 2.1.2.1 акта), "Расходы, связанные с производством и реализацией" (п. 2.1.2.2 акта), а также