Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А72-6211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что имеются основания для принятия дополнительного решения в соответствии со статьей   178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания раздела 5 оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 08 февраля 2013 года №2 следует, что по уточненной декларации от 26 октября 2012 года налогоплательщик доначислил налог на прибыль в общей сумме 14 217 904 руб. (из них 12 727 014 руб. в бюджет субъекта РФ и 1 421 791   руб. в федеральный бюджет), суммы доначисленного налога были им уплачены в соответствующие бюджеты платежными поручениями №7959 от 26 октября 2012 года (на сумму 12 727 014 руб.) и № 7958 от 26 октября 2012 года (на сумму 1 421 791 руб.). Кроме того, налогоплательщик самостоятельно исчислил пени за несвоевременную уплату налога и перечисли их в соответствующие бюджеты следующими платежными поручениями: №7991 от 29 октября 2012 года (на сумму 85 000 руб. в ФБ) и №7992 от 29 октября 2012 года (на сумму 756 000 руб. в бюджет субъекта).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В оспариваемом решении инспекции зафиксировано, что заявитель представил уточненную налоговую декларацию от 26 октября 2012 года (регистрационный номер 712087) после того, как узнал о назначении выездной налоговой проверки, поэтому от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год, не освобождается.

Заявитель, в частности, отмечает, что те ошибки и нарушения, что привели к недоначислению налога на прибыль по первоначальной налоговой декларации, впоследствии устраненные предоставлением уточненных налоговых деклараций, в том числе от 26 октября 2012 года, налоговым органом в ходе проверки не были обнаружены.

Как следует из материалов дела, спорный эпизод вышестоящим налоговым органом в порядке статьи 138 НК РФ не рассматривался.

Из содержания решения УФНС России по Ульяновской области от 29 апреля 2013 года № 16-15-11/04813 по апелляционной жалобе от 01 марта 2013 года № 26/Б-234 на решение инспекции, а также из текста этой жалобы, которая была исследована в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, не усматривается, что заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган решение от 08 февраля 2013 года №2 в части данного эпизода.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Из текста апелляционной жалобы от 01 марта 2013 года № 26/Б-234 прямо следует, что в данной части решение не обжаловалось, доказательств повторной жалобы в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Исходя из изложенного в связи с несоблюдением досудебного порядка заявление налогоплательщика в части данного требования суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления в вышеуказанной части без рассмотрения, поскольку из содержания апелляционной жалобы не следует оспаривание решения инспекции в полном объеме. Заявитель в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Ульяновской области, указал конкретно, в какой именно части он обжалует решение инспекции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы не являются основанием для отмены дополнительного решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

На основании изложенного дополнительное решение суда от 12 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2014 года по делу №А72-6211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2014 года по делу № А72-6211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального научно-производственного центра открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    И.С.Драгоценнова

А.А.Юдкин