Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А49-10085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 14 указанной статьи НК РФ несоблюдение должностным лицом налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено в судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с принятием налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (далее - ДМНК) от 10.07.2013 № 137, в тот же день принято решение № 138 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 09.08.2013 и назначении времени и места рассмотрения материалов проверки, о чем надлежащим образом извещен уполномоченный представитель общества (т. 33 л.д. 129, 143).

Общество также уведомлено надлежащим образом о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 15.08.2013 (решение № 151 от 09.08.2013) и до 16.08.2013 (решение № 155 от 15.08.2013), а также о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т. 33 л.д. 118-119, 130-131).

При этом, 09.08.2013 рассмотрение материалов проверки не состоялось по ходатайству общества о переносе времени на более позднюю дату (т. 33 л.д. 132), а 15.08.2013 – в связи с объявлением перерыва в процедуре рассмотрения.

13.08.2013, 14.08.2013 и 15.08.2013 уполномоченный представитель общества знакомился с материалами проверки, о чем должностным лицом налогового органа составлены соответствующие протоколы (т. 33 л.д. 120, 121, 127).

16.08.2013 материалы выездной налоговой проверки рассмотрены, 22.08.2013 и представителю общества вручено уведомление о явке на 23.08.2013 в 16 час. 30 мин. для вручения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки (т.33 л.д. 117).

Таким образом, оспариваемое решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы принято при соблюдении требований статьи 101 НК РФ в установленные законом сроки. Права налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения по ее результатам не нарушены. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета по чеку – ордеру от 27.03.2014 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО СВ» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку – ордеру от 27.03.2014 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2014 года по делу               № А49-10085/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы и общества с ограниченной ответственностью «СВ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВ» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку – ордеру от 27 марта 2014 года государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.С. Семушкин

А.А. Юдкин