Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А49-10085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

себе указанное обстоятельство в отрыве от других обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, не свидетельствует о реальном характере спорных хозяйственных операций и не подтверждает факт реального исполнения спорными контрагентами заключенных договоров. Налоговой проверкой установлен факт неведения спорными контрагентами реальной экономической деятельности, а также транзитный характер перечисления денежных средств в оплату поставленных обществу товарно-материальных ценностей и выполненных работ). Доказательства обратного суду не представлены.

Ссылка общества на принятие инспекцией в целях исчисления налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям со спорными поставщиками (ООО «Меридиан» и ООО «СтальКонструкция»), правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о наличии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС по этим операциям.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что инспекция собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказала представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также нереальный характер этих операций. Представленные по спорным контрагентам документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и соответствующим НК РФ доначисление обществу НДС по спорным хозяйственным операциям за 1 квартал 2010 года -2 квартал 2011года в размере 9 059 068,22 руб.

Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В связи с этим инспекция правомерно с учетом установленного срока давности привлекла общество к налоговой ответственности за нарушения, связанные с неуплатой НДС и допущенные в 2010-2011 годы, и правильно квалифицировала их. Размер примененных санкций снижен инспекцией с применением смягчающих ответственность обстоятельств в 2 раза и составляет 556 532 руб.

Нарушение сроков уплаты НДС влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

За неуплату НДС в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обществу правомерно начислены пени в размере 2267966,28 руб. Заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру не представил. С представленным инспекцией расчетом не спорит.

При таких обстоятельствах обжалуемые решения налоговых органов по эпизодам, связанным с доначислением НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, соответствующих пеней и привлечением к налоговой ответственности за неуплату НДС, соответствуют законодательству о налогах и сборах и отсутствуют основания для признания недействительными.

Как видно из материалов дела, обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в общей сумме 6897992 руб., в том числе по ООО «Строймонтаж» - 583314,70 руб., по ООО «СтройИндустрия» - 2887078,03 руб., по ООО «ПензаРемонт» - 1608096,10 руб., по ООО «ПензаСтройТех» - 1803930,47 руб., по ООО «СтройСервис» - 15572,71 руб.

Судом первой инстанции установлено и налоговыми органами не оспаривается реальность выполненных строительных работ обществом на указанных выше объектах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления ВАС РФ № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу положений статей 247 и 252 НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговыми органами оспариваемых решений, в которых была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, применяемых по оспариваемым сделкам.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Данная правовая позиция касается именно налога на прибыль и только случая, когда не оспаривается факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению сырья (материалов) в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции (выполнения работ).

Как видно из материалов дела, обществом в обоснование понесенных им расходов, уменьшающих доходы, при выполнении строительных работ спорными контрагентами представлены договоры, заключенные с субподрядчиками, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (конкретные документы перечислены выше), в которых указана не только стоимость произведенных работ, но и стоимость используемых в процессе выполнения работ материалов.

При этом факт соответствия стоимости спорных строительных работ рыночным ценам ответчиками не опровергнут. Сомнения в их выполнении отсутствуют. Доказательства обратного налоговыми органами суду не представлены.

Таким образом, учитывая недостоверность представленных обществом документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами и предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды – возмещение из бюджета НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а также то, что налоговыми органами не оспариваются факты выполнения перечисленных выше строительных работ и несения заявителем определенных расходов, связанных с их выполнением, налоговые органы должны были определить размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций исходя из цены аналогичных сделок, совершаемых в спорные периоды, что не было ими учтено при доначислении Обществу налога на прибыль.

Налоговый орган при определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций не учел рыночные цены, применяемые по аналогичным сделкам в аналогичные периоды времени.

Налоговыми органами не представлены суду доказательства того, что затраты на выполненные строительные работы не соответствуют рыночным ценам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном и необоснованном доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 6 897 992 руб., соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 689 799 руб.

Техническая ошибка, выразившаяся в отсутствии в акте выездной налоговой проверки указания на дату и месяц окончания проверки, не влечет правовых последствий для общества, поскольку в силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о ее результатах. Датой окончания выездной налоговой проверки является дата составления справки о ее проведении – 24.05.2013.

Довод общества о формальном подходе налогового органа при оценке смягчающих ответственность обстоятельств (налоговые санкции уменьшены в два раза), суд первой инстанции правомерно отклонил.

Часть 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Данные обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (часть 4 статьи 112 НК РФ).

Согласно части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Таким образом, уменьшение размера налоговой санкции при установлении смягчающих ответственность обстоятельств более, чем в 2 раза, является правом, а не обязанностью налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При вынесении оспариваемого решения, установив и оценив имеющиеся у общества смягчающие ответственность обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что требования о соразмерности и справедливости наказания будут соблюдены при уменьшении сумм налоговых санкций в 2 раза. Поскольку данный вывод налогового органа основан на оценочной категории, указанный выше довод общества не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Доводы общества о нарушении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах при вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.07.2013 № 137, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе таких мероприятий, не могут считаться таковыми, а документы, полученные при проведении дополнительных мероприятий, не могут быть приобщены к материалам выездной налоговой проверки и не имеют доказательной силы, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как видно из материалов дела, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 03.06.2013 № 13, представленные обществом 26.06.2013 и 27.06.2013 возражения на акт, 10.07.2013 налоговый орган принял решение № 137 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 33 л.д. 144).

Основанием для принятия указанного решения послужило получение дополнительных доказательств как совершения Обществом налоговых правонарушений, так и отсутствия таковых с учетом доводов, изложенных ООО «СВ» в представленных возражениях на акт проверки. Срок дополнительных мероприятий определен – до 06.08.2013. В качестве дополнительных мероприятий указано: истребование дополнительных документов у ООО «СВ» и его контрагентов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества, допросы свидетелей.

Форма решения соответствует утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ форме документа, используемого налоговыми органами при реализации своих полномочий в части проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка о проведении мероприятий дополнительного контроля составлена 06.08.2013, налогоплательщик ознакомлен с ее содержанием в тот же день (т. 33 л.д. 137-146).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что проведенные налоговым органом дополнительные мероприятия налогового контроля являются легитимными, установленные в ходе их проведения обстоятельства являются таковыми, а полученные документы – надлежащими доказательствами.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя при принятии налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и в ходе их проведения Обществом суду не представлены.

Довод общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившемся в вынесении решения с нарушением сроков, установленных НК РФ, и лишении налогоплательщика права на надлежащую правовую защиту, опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества налоговым органом в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2013 № 13, который вместе с приложениями к акту вручен 04.06.2013 уполномоченному представителю общества – Мерлиновой Г.Г. (доверенность от 10.01.2013), а также вручено уведомление о рассмотрении материалов проверки на 27.06.2013.

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 100.1 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу