Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А49-10085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверкой установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам общества и спорных контрагентов носило транзитный характер. Перечисленные обществом средства в течение 1-3 дней снимались с расчетного счета спорных контрагентов и перечислялись на пластиковые карточки физических лиц либо перечислялись на расчетные счета организаций, подконтрольных Трубецким С.А. и С.Ю. с целью дальнейшего их обналичивания. В указанной схеме, помимо спорных контрагентов, участвовали иные организации (список указан на листах 194, 214-215, 236-237 оспариваемого решения).

Все договоры со спорными контрагентами заключены через курьеров, полномочия которых не проверялись, без проверки на предмет безопасности имущественного риска для общества.

Из показаний директора ООО «СВ» Кузнецова С.В. (т.32 л.д. 61-69) следует, что с руководителями спорных контрагентов он общения не имел, переписки не вел, проверки на предмет финансовой состоятельности не проводил. Общался с представителями организаций, их полномочия не проверял. Договоры подписывала сначала одна сторона, потом - другая, происходил обмен документацией через курьеров.

Отсутствие реальной хозяйственной деятельности между ООО «СВ» и спорными контрагентами подтверждается и свидетельскими показаниями лиц, имеющих отношение к выполнению строительных работ на объектах: и.о. главы администрации р.п. Лунино Балахнова А.П. директора ООО СК «Промышленное строительство» Ушкина А.А. и его заместителя Хурамова А.Н. прорабов ООО «СВ» Сумина В.В., Бобиченко В.И., Сергеева С.Ю., начальника участка ООО «СВ» Мокроусова В.В., машиниста штукатурной станции Лепескина В.П., администратора Октябрьского районного суда г. Пензы Будникова С.А., начальника отдела ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» Молева А.И., директора АННОО «Приволжский дом знаний» Плаксенкова О.В., мастеров ООО «СВ» Смирнова В.М., Кстюхина А.С., начальника отдела ПТО ООО «СВ» Шафоростова А.А., работников общества, непосредственно выполняющих работы на объектах, Альбекова Н.Г., Симакина А.Н., Кивишева А.В., которые показали, что о контрагентах общества (ООО «ПензаРемонт», ООО «ПензаСтройТех», ООО «СтройСервис») не слышали, с их руководителями не знакомы.

Учитывая в совокупности и во взаимосвязи обстоятельства заключения и исполнения сделок с ООО «Меридиан», ООО «СтальКонструкция», ООО «Строймонтаж», ООО «СтройИндустрия», ООО «ПензаРемонт», ООО «ПензаСтройТех» и ООО «СтройСервис», а также обстоятельства, характеризующие деятельность данных организаций, а именно: формальная регистрация контрагентов общества без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, заключение договоров без непосредственного личного контакта с руководителями спорных контрагентов или уполномоченными ими лицами; при отсутствии сведений о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, и сведений о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; при отсутствии деловой переписки со спорными контрагентами; установление хозяйственных отношений со спорными контрагентами через лица, полномочия и личность которых не проверены; при отсутствии каких-либо контактов по месту нахождения спорных контрагентов, зарегистрированному в ЕГРЮЛ; отсутствие доказательств реальной доставки товаров спорными контрагентами или самим обществом; отсутствие у данных организаций возможности для ведения реальной экономической деятельности; неосуществление спорными контрагентами реальной экономической деятельности; наличие в представленных документах недостоверных и противоречивых сведений о хозяйственных операциях и лицах, их подписавших; подписание представленных документов неустановленными лицами, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества, а также установление факта выполнения работ силами самого налогоплательщика, суд приходит к выводу о невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с контрагентами ООО «Меридиан», ООО «СтальКонструкция», ООО «Строймонтаж», ООО «СтройИндустрия», ООО «ПензаРемонт», ООО «ПензаСтройТех» и ООО «СтройСервис».

Новые доказательства, представленные обществом по ООО «СтройИндустрия» и ООО «Строймонтаж» (решения Арбитражного суда Пензенской области по гражданским делам с участием названных лиц - т. 47 л.д. 138-149), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы не были представлены налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в ходе предварительного следствия. В силу указанного налоговый орган был лишен возможности в рамках мероприятий налогового контроля и своих полномочий проверить и дать оценку обстоятельствам, нашедшим отражение в указанных документах. С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств неведения спорными контрагентами реальной экономической деятельности, неподписания руководителями этих организаций документов, представленных в обоснование заявленных налоговых вычетов, отрицания данными лицами наличия хозяйственных операций с Обществом, показаний свидетелей Трубецкого С.А., Трубецкой С.Ю., Комоловой Л.Ю. и других лиц, причастных к спорным контрагентам, о неведении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, имеющих отношение к настоящему делу.

Поскольку обществом в подтверждение хозяйственных операций со спорными поставщиками представлены документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения как о самих хозяйственных операциях, так и о лицах, их подписавших, исправленные счета-фактуры и иные документы в подтверждение правомерности заявленных вычетов не представлены, а налоговой проверкой установлено отсутствие у спорных контрагентов реальной экономической деятельности и возможности для ее ведения, то Инспекция обоснованно пришла к выводу, что данные документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Довод общества о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных поставщиков показывает о наличии операций по расходу денежных средств, опровергается материалами дела. Обналичивание денежных средств, поступивших на их счета, не свидетельствует о ведении последними реальной экономической деятельности.

Ссылки общества на судебную практику, приведенную в заявлении, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как судебные акты касаются иных фактических обстоятельств.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклоняется судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В силу пункта 9 Постановления № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Вступая в хозяйственные отношения, субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность.

В рассматриваемом случае общество не проявило достаточную степень заботливости, а также должных мер осторожности и осмотрительности в выборе спорных контрагентов, а также при заключении и исполнении хозяйственных операций с ними, хотя могло и должно было это сделать. Общество не осведомилось о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, а также не представило для подтверждения налоговых вычетов документы, подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.

Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов. Вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, общество не убедилось в реальном нахождении поставщиков по месту их регистрации, в наличии полномочий представителей этих организаций на заключение спорных сделок, в подписании документов полномочными лицами, а также в наличии у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства.

Заключение обществом сделок, обмен документами через курьеров, личность которых и полномочия не проверялись и не устанавливались, свидетельствуют о непроявлении обществом осторожности в выборе контрагентов. Такая неосмотрительность привела к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС.

Ссылка общества на то, что товарно-транспортная накладная не является единственным документом, служащим для оприходования товаров, не принимается судом. Отсутствие указанных документов не является самодостаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в рассматриваемом случае обществом не опровергнуты доказательства налогового органа, собранные в подтверждение невозможности выполнения хозяйственных операций спорными контрагентами, и не представлены иные доказательства, свидетельствующие о доставке соответствующих товаров либо самим Обществом, либо спорными контрагентами.

Доводы общества об использовании приобретенных у спорных поставщиков товаров в производственной деятельности отклоняется судом, поскольку в ходе налоговой проверки установлено фактическое получение товарно-материальных ценностей от реальных поставщиков (ООО «Вектор», ООО «Мастер» и других). Собранные в ходе налоговой проверки документы не позволяют суду достоверно установить, что товар приобретен исключительно у спорных поставщиков и что именно этот товар, а не иной, приобретенный у других лиц, использован в производстве готового продукта. Установить принадлежность товара спорным поставщикам при отсутствии документов, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций, невозможно.

Ссылка общества на то, что отсутствие у спорных контрагентов управленческого персонала, имущества, а также их ненахождение по месту регистрации в период проверки не свидетельствует о невозможности совершения спорных хозяйственных операций, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данный довод приведен в отрыве от доказательств, собранных в ходе налоговой проверки и свидетельствующих о невозможности совершения хозяйственных операций спорными поставщиками. Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств самими спорными поставщиками, обществом не представлены ни налоговым органам, ни суду.

Доводы общества о наличии разумной экономической цели в заключении договоров со спорными поставщиками, а также недоказанности налоговыми органами преимущественного заключения обществом сделок с проблемными поставщиками правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в рассматриваемом случае обществом не доказано реальное совершение сделок спорными поставщиками и не опровергнуты доказательства, представленные инспекцией в обоснование невозможности их совершения.

Утверждение общества о недопустимости использования доказательств, полученных СУ СК РФ, ошибочно.

Использование инспекцией при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных органами внутренних дел в рамках расследования уголовного дела, не противоречит положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктов 13, 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347.

Доводы общества о том, что результаты проведенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческих экспертиз являются ненадлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Постановлениями налогового органа № 3 и № 4 от 25.04.2013 (т. 20 л.д. 136-139, т. 21 л.д. 1-8) назначены почерковедческие экспертизы по делу.

Указание в постановлении № 3 от 25.04.2013 наименования «повторной» экспертизы не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не влияет на смысл и содержание заключения эксперта. Объектами назначенных по постановлениям № 3 и № 4 экспертиз были разные документы, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. С указанными постановлениями, а также с правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, ознакомлена уполномоченный представитель общества – Мерлинова Г.Г., о чем составлены протоколы ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз (т. 20 л.д. 140-143, т. 21 л.д. 9-12).

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеются соответствующие подписки (т. 20 л.д. 144, т. 21 л.д. 14).

Ссылка общества на проведение экспертизы без взятия свободных образцов подписей лиц, чьи подписи были объектом экспертного исследования, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку решение вопроса о возможности проведения экспертизы на основании представленного эксперту налоговым органом пакета документов относится к исключительной компетенции эксперта. Из материалов дела не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с заключением эксперта общество в рамках выездной налоговой проверки не заявляло.

Экспертные заключения от 13.05.2013 оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Доводы общества о том, что отсутствие спорных поставщиков по юридическому адресу в период проведения проверки не свидетельствует об их отсутствии на момент совершения хозяйственных операций, отклоняется судом, поскольку доказательства наличия данных организаций по месту их регистрации в момент совершения хозяйственных операций обществом не представлено. Факт нахождения спорных контрагентов по данным адресам, а также ведения ими по этим адресам реальной экономической деятельности Обществом не проверялся. Наличие у спорных контрагентов каких-либо складских и производственных помещений не устанавливалось. Деловая переписка со спорными контрагентами по заключенным сделкам не велась. Телефоны, факсы данных организаций у Общества отсутствуют.

Довод общества об осуществлении денежных расчетов со спорными контрагентами в форме безналичных расчетов, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как само по