Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А72-2739/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

руб., в том числе НДС 13 271 186,44 руб., выписка с книги продаж за 2 кв. 2011 года, товарная накладная №1 от 20.06.2011 на сумму 87 000 000,00 руб., в том числе НДС 13 271 186,44 руб. За реализацию четырех АЗС договором предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 1 000 000,00 руб.   Отчет   комиссионера   ООО   «Фонд-РМ»   не   представлен.   Согласно   сведениям федерального информационного рейтингового агентства (ФИРА) учредителем и директором организации является М.Ю.Родионов.

Выручка от реализации четырех АЗС поступила 28 июня 2011 года по платежному поручению №576 на расчетный счет ООО «Фонд - РМ» в размере 87 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской банка ЗАО Банк «Венец».

Налоговый орган установил, что комиссионер - ООО «Диалог» относится к числу недобросовестных контрагентов. Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, работники отсутствуют, руководителем является Моисеева Елена Юрьевна. Ранее ООО «Диалог» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самара, с 05 марта 2011 года - в ИФНС России №8 по г. Москва.

Представленные ООО «Ретро» на проверку три договора купли-продажи от 09 июня 2011 года и счета-фактуры №00000215, №00000214 и №00000213 от 09 июня 2011 года на реализацию АЗС подписаны от лица директора ООО «Диалог» М.В.Мунаевым.

По запросам инспекции УООРД УМВД России по Ульяновской области представило результаты опроса свидетелей, согласно которым Елена Юрьевна Моисеева и Михаил Владимирович Мунаев отрицают свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности и руководству ООО «Диалог».

С учетом вышеизложенного инспекцией сделан вывод о том, что документы от имени ООО «Диалог» подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом.

Согласно пояснениям от 26.12.2011 директора ООО «Диалог» Елены Юрьевны Моисеевой, данным в инспекции, она нигде не работает, директором ООО «Диалог» не является, организация ООО «Диалог» ей не известна, никаких документов касательно данной организации не подписывала, с гражданином Михаилом Владимировичем Мунаевым не знакома и о нем никогда не слышала (том 3, л.д.1 12-115).

Из протокола допроса свидетеля от 13 января 2011 года следует, что Мунаев М.В. с 02 августа 2011 года работает разработчиком программных комплексов, в ООО «Диалог» не работает с конца 2010 года, никакие финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры на реализацию АЗС, от имени ООО «Диалог» не подписывал, представленные на обозрение договоры от 09 июня 2011 года увидел впервые (т.2, л.д.104-109).

Судом первой инстанции также принята во внимание оценка автозаправочных станций, расположенных по адресу г. Димитровград, ул. Свирская, 22, АЗС № 74 (г. Ульяновск, проспект Созидателей, 32), АЗС № 75 (г. Ульяновск, ул. Деева, 35), АЗС № 76 (г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, 7), установленная в ходе рассмотрения Арбитражного суда Ульяновской области: дел № А72-630/2011 и № А72-184/2011. В решениях суда от 28 февраля 2011 года по делу А72-630/2011 и от 10 февраля 2011 года по делу А72-184/2011 указана рыночная стоимость спорных автозаправочных станций в следующих размерах: АЗС № 76 (г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, 7) - 14 492 000 руб. (без НДС); АЗС № 74 (г. Ульяновск, проспект Созидателей, 32) - 12 987 000 руб. (без НДС); АЗС № 75 (г. Ульяновск, ул. Деева, 35) - 6 168 000 руб. (без НДС); АЗС №77 ( г. Димитровград, ул. Свирская, 22) - 11 497 000 руб.

Кроме того, ООО «Фонд-РМ» в рамках дела о банкротстве № А72-8294/2009 заявляло о том, что стоимость четырех АЗС составляет 39 554 000 руб. Также в ходе камеральной налоговой проверки получена информация о стоимости аналогичных АЗС, которая составила 11 718 719 руб. за одну автозаправочную станцию.

Оплата ООО «Фарт-В» 350 000 000 руб. за приобретенные АЗС произведена частично простыми векселями, выпущенными самим ООО «Фарт-В» на сумму 187 500 000,00 руб., частично платежным поручением №1 от 28.06.2011 на сумму 162 500 000,00 руб. В ходе камеральной налоговой проверки проведен анализ, в результате которого установлено, что оборотные средства ООО «Фарт-В» сформированы за счет заемных средств у ЗАО Банк «Венец» (акционер ЗАО Банк «Венец» Родионов М.Ю., также учредитель ООО «Фонд-РМ»), у ООО «Престиж-Трейд» (директор ООО «Престиж-Трейд» Аникина М.С., она же работник ООО «Ресурс-М», руководителем и учредителем ООО «Ресурс-М» является Зиновьев В.А., также руководитель и учредитель ООО «Фарт-В»), а так же за счет выпуска собственных простых векселей.

ООО «Ретро» также произвело оплату ООО «Диалог» за АЗС частично простыми собственными векселями на сумму 182 500 000,00 руб., частично денежными средствами платежными поручениями: №1 от 28.06.2011 на сумму 32 500 000,00 руб., №2 от 28.06.2011 на сумму 32 500 000,00 руб. №3 от 28.06.2011 на сумму 97 500 000,00 руб., всего 162 500 000,00 руб. Возможности оплатить приобретенные АЗС собственными денежными средствами у ООО «Ретро» не было, финансово-хозяйственная деятельность в 2010 году и 1 квартале 2011 года не осуществлялась, в инспекцию по месту постановки на налоговый учет представлялась нулевая отчетность. Во 2 квартале 2011 года была совершена единственная сделка по реализации АЗС, других операций у ООО «Ретро» не было. В представленной в инспекцию бухгалтерской отчетности по форме № 1 «Бухгалтерский баланс» за 6 месяцев 2011 года, отсутствуют задолженность по кредитам и займам. Численность работников ООО «Ретро» отсутствует, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников, представленными в инспекцию.

Все участники ООО «Фонд-РМ», ООО «ВИТИМ», ООО «Диалог», ООО «Ретро», ООО «Фарт-В» сделки купли-продажи АЗС для осуществления расчетов использовали расчетные счета, открытые в банке ЗАО «Венец», расчеты по цепочке участников за АЗС проведены одним днем 28 июня 2011 года, приобретенные АЗС находятся в залоге у ЗАО Банк «Венец», что подтверждается договором №64 от 22 июня 2011 года. Согласно Федеральной базе данных М.Ю. Родионов является акционером ЗАО Банк «Венец», в общей стоимости акций 99.000.000 руб., доля М.Ю. Родионова составляет 13 000 939 руб., он также является учредителем и руководителем ООО «Фонд-РМ» и ООО «Витим».

Налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года по операции реализации АЗС по стоимости 345 000 000 руб. ни одна из организаций (комитент, комиссионер), участвовавших в цепочке перепродаж не исчислила и не уплатила. ООО «Ретро» в свою очередь, отразило в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года налогооблагаемую базу в размере 350 000 000 руб., в том числе НДС 53 389 830, 5 руб., уменьшенную на налоговый вычет в размере 345 000 000 руб., в том числе НДС 52 627 118, 64 руб., фактически к уплате в бюджет исчислен НДС в размере 762 711, 86 руб.

Вместе с тем положения главы 21 НК РФ применение налоговых вычетов не ставят в зависимость от уплаты налога поставщику товаров (работ, услуг).

Однако обстоятельства оплаты приобретенного товара в рассматриваемом случае оценены судом первой инстанции как указывающие на имитацию расчетов для целей получения необоснованного возмещения спорной суммы НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, исходя из правовой природы НДС, посчитал, что праву налогоплательщика на возмещение НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет поставщиком. В данном случае, по мнению суда первой инстацнии, о неправомерности оспариваемого возмещения НДС из бюджета свидетельствует то, что соответствующий источник возмещения в бюджете не сформирован.

Обстоятельства оплаты приобретенного товара в рассматриваемом случае оценены судом первой инстанции как указывающие на имитацию расчетов для целей получения необоснованного возмещения спорной суммы НДС из бюджета. При этом судом первой инстанции не конкретизировано, какие именно обстоятельства оплаты приобретенного ООО «Фарт-В» товара указывают на имитацию расчетов. В то же время суд констатировал факт оплаты ООО «Фарт-В» приобретенных им АЗС в сумме 350 000 000 руб.: частично простыми векселями, выпущенными самим ООО «Фарт-В» на сумму 187 500 000,00 руб., частично платежным поручением №1 от 28.06.2011 на сумму 162 500 000,00 руб.

Гражданским законодательством запрет на возможность осуществления расчетов векселями не установлен.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции об имитации расчетов ООО «Фарт-В» необоснован: доказательств, указывающих на то, что произведенные ООО «Фарт-В» расчеты были фиктивными налоговым органом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств того, что использование особых форм расчетов, свидетельствующих о взаимной согласованности хозяйственных операций, было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), неправомерен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что использование особых форм расчетов подтверждает довод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды по причине того, что ООО «Фарт-В» не представило доказательств обусловленности таких форм разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Между тем согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания недобросовестного поведения налогоплательщика лежит на налоговом органе, а не налогоплательщике.

Суд первой инстанции посчитал, что договоры №64 и №64/1 от 22.06.2011, заключенные между ООО «Фарт-В» и ООО «Ретро», и договоры купли-продажи от 09.06.2011 между ООО «Ретро» и ООО «Диалог», а также договоры комиссии от 30.05.2011 ООО «Фонд-РМ» с ООО «Диалог» и ООО «Витим» с ООО «Диалог», носят притворный характер; указанные договора фактически прикрывают прямое отчуждение ООО «Фонд-РМ» и ООО «Витим» автозаправочных станций в пользу ООО «Фарт-В»; целью создания таких договорных конструкций, когда между покупателем (ООО «Фарт-В») и продавцами (ООО «Фонд-РМ» и ООО «Витим») включаются посредники в виде «фирмы-однодневки» (ООО «Диалог»), а также дополнительный контрагент (ООО «Ретро»), фактически не ведущий деятельности, но формально выполняющий свои налоговые обязательства, и подконтрольный покупателю, является получение последним необоснованной налоговой выгоды.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Реальность сделок по покупке АЗС между заявителем и его контрагентом ООО «Ретро», равно как их экономическая обоснованность и наличие деловой цели налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнута, тогда как заявителем надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства представлены.

Все договоры, заключенные ООО «Ретро» и оспариваемые истцом, совершены в соответствии с действующим законодательством, прошли государственную регистрацию в Управлении ФСКРКК по Ульяновской области, при этом для правовой экспертизы были предоставлены все необходимые документы. Обязанность по уплате налогов контрагентом заявителя - ООО «Ретро» - выполнена в полном объеме. При этом каких-либо претензий относительно предоставлявшихся деклараций, в том числе и отражающих факты покупки и продажи имущества, ООО «Ретро» не предъявлено. Заявленный в связи с покупкой АЗС вычет по НДС был в полном объеме признан обоснованным.

Как видно из материалов дела, лицами, участвующими в сделке по купле-продаже АЗС, сумма выручки, полученная от сделки по реализации АЗС, была отражена в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, за соответствующие налоговые периоды, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость заявителя и ООО «Ретро», имеющимися в материалах дела.

Что касается контрагентов контрагента заявителя, следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в Определении от 16 октября 2003 года  № 329-О Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа № А72-5955/2012 от 18.04.2013.

Налоговый орган не представил доказательств неисполнения третьими лицами налоговых обязанностей, возникших в связи с совершением сделки с ООО «Фарт-В». Не представлено таких доказательств в отношении ООО «Ретро», ООО «Диалог», ООО «Витим», ООО «Фонд-РМ», в том числе: о том, что данные организации не отразили в документах налоговой отчетности суммы НДС от совершенных сделок, что данные организации не исполнили свои налоговые обязанности и что у налоговых органов имеются претензии к ним.

Договоры покупки автозаправочных станций заключались с комиссионером, имевшим на руках все необходимые документы, подтверждающие его право- и дееспособность и полномочия на продажу имущества. Эти документы также предоставлялись в Управление ФСКГРКК представителями продавца и были проверены сотрудниками Управления перед оформлением сделок.

АЗС приобретались и условия соответствующих договоров согласовывались между ООО «Диалог» и ООО «Ретро», самостоятельно без участия ООО «Фарт-В». Бывшие собственники АЗС никаких претензий в связи с продажей комиссионером имущества также не предъявляли. Напротив, ООО «Ретро» было вынуждено обратиться к бывшим собственникам купленных АЗС с претензиями относительно полноты исполнения условий договоров. Возникший спор был разрешен Третейским Судом при Ульяновской Торгово-Промышленной палате (дела № ТР-413/2011, №ТР-414/2011).

Решениями указанного суда подтверждена действительность сделок, заключенных между ООО «Ретро» и ООО «Диалог», а также действительность и обоснованность стоимости купленного имущества. Решения третейского суда вступили в законную силу, не были отменены и оспорены. Арбитражный суд Ульяновской области и Арбитражный суд Самарской области проверили и подтвердили обоснованность и правомерность решений третейского суда, рассмотрев и удовлетворяв заявления ООО «Ретро» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского