Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А72-2739/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязанность доказывания наличия в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, противоречивых, неполных сведений лежит на налоговом органе, а не налогоплательщике. В этой связи доводы о том, что обществом не опровергнуты доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, не могут быть приняты.

Заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренный НК РФ для получения налогового вычета, в отношении которого налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность, неполноту или противоречивость содержащихся в них сведений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Ретро».

В налоговой декларации за 2 квартал 2011 года ООО «Фарт-В» к вычету принят налог на добавленную стоимость по приобретенным у ООО «ТК-Ресурс» ГСМ на сумму 26 405 486,24 руб., в т.ч. НДС 4 752 987,54 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что реальность операций по реализации ГСМ документально не подтверждена, а организациями с учетом взаимозависимости создан формальный документооборот с целью получения выгоды в виде вычета из бюджета налога на добавленную стоимость.

Между тем данный вывод сделан судом без учета доказательств имеющихся в деле, а именно: актов доставки бензина и товарно-транспортных накладных, которые напрямую свидетельствуют о реальности данных сделок, совершенных между ООО «Фарт-В» и ООО «ТК-Ресурс», выступающего комиссионером.

Доводы инспекции относительно невозможности осуществления данных сделок по причине отсутствия у ООО «ТК-Ресурс» необходимых материальных ресурсов необоснованны, так как для осуществления деятельности комиссионера отсутствует необходимость иметь места для хранения или транспорт для перевозки.

Довод налогового органа о невозможности оформить документы на отгрузку ГСМ в один день, от поставщиков находящихся в разных городах, также несостоятелен, поскольку эти населенные пункты находятся на близком расстоянии друг от друга и в течении одного дня документ мог быть подписан и автотранспортом отправлен к месту отгрузки. Кроме того, существует возможность направления копий документов по каналам электронной связи с последующей доставкой оригиналов.

Доводы о взаимозависимости заявителя и его контрагента не принимаются, поскольку само по себе нахождение директора ООО «Престиж-трейд» Аникиной М.С. в прямом подчинении от директора ООО «Фарт-В» не исключает возможности осуществления ей самостоятельной коммерческой деятельности, как директора постороннего общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № Ш-О указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как указывалось выше, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылка налогового органа на то, что заявителем документы, подтверждающие фактическую перевозку ГСМ, представленные в ходе судебного заседания, не представлялись ранее для исследования налоговому органу, неправомерна, поскольку заявитель не лишен права представить соответствующие доказательства в подтверждение заявленных требований. Кроме того, налоговый орган не воспользовался своим правом на истребование документов установленных ст. 88, 93, 93.1 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Фарт-В» (в части сделок с ООО «ТК Ресурс») суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные заявителем акты доставки бензина и товарно-транспортные накладные, указав при этом, что «налогоплательщиком уважительных причин, подтверждающих невозможность представления в налоговый орган документов в подтверждение, расходов (вычетов), не приведено, судом такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьями 169, 170, 171, 172 НК РФ право на получение вычета возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: вычеты сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами и оформленных в соответствии с требованиями НК РФ; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг); товары (работы, услуги), а также имущественные права, приобретаются налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Иных условий для предъявления НДС к вычету НК РФ не содержит.

Право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС реализуется посредством представления налоговой декларации в налоговый орган. Налоговый орган, исходя из положений статей 176 и 88 НК РФ, перед принятием решения о возмещении налога вправе проводить камеральную проверку налоговой декларации, истребовать и проверять документы, обосновывающих применение налоговых вычетов.

Таким образом, суд первой инстанции в любом случае обязан был дать оценку представленным заявителем доказательствам реальности осуществления сделок - актам доставки бензина и товарно-транспортным накладным.

Факт неверного заполнения счетов-фактур ООО «ТК Ресурс», а именно: в части неправильного указания значения в графе "Покупатель", не повлекло не возможность идентификации участников сделки, т.к. фактические покупатели и продавцы могли быть установлены на основании иных документов имеющихся в материалах дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-0, от 15.02.2005 № 93-0, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалы дела налоговым органом не представлены.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности обществ, участвующих во многоступенчатой хозяйственной операции.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «ТК-Ресурс» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области, является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и не является плательщиком НДС. Руководителем и учредителем ООО «ТК-Ресурс» является Зиновьев В.Ю.

На требование налогового органа №10-14/815 от 10.08.2011 ООО «ТК-Ресурс» представило договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2011, счета-фактуры на сумму 26 405 486,24 руб., в том числе НДС 4 752 987,54 руб.

Учитывая положения п.5 ст.173 НК РФ, ООО «ТК-Ресурс» в такой ситуации обязано было уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, выделенный отдельной строкой в счетах-фактурах, при этом, не являясь плательщиком НДС.

Согласно положениям пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В данном случае материалами дела подтверждается выполнение заявителем всех условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, в том числе налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие фактическую уплату исчисленной поставщиками суммы налога на добавленную стоимость при оплате товара по спорным счетам-фактурам.

С учетом изложенного выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа обществу в праве на применение налогового вычета, поскольку им выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, и произведены реальные затраты по уплате исчисленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено признаков получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «ТК -Ресурс». В этой связи суд апелляционной инстанции полагает заявленные ООО «Фарт-В» требования по вышеуказанному эпизоду подлежащими удовлетворению

В проверяемом периоде ООО «Фарт-В» осуществляло розничную торговлю, оказывало услуги по мойке автомашин, общественного питания, то есть деятельность, которая подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. Заявителем также осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению по общей системе налогообложения.

Налоговый орган в ходе проверки пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно в состав налоговых вычетов включены вычеты в размере 223 112 руб., относящиеся к товарам (работам, услугам) используемым в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

В решении налогового органа указано, что налогоплательщиком не велся раздельный учет по правилам ст.170 НК РФ. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ульяновской области, оценив ответ налогоплательщика с приложением регистров по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, пришло к выводу о том, что пропорция стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных во 2 квартале 2011, рассчитанная на основании выручки, отраженной в бухгалтерской отчетности формы № 2, и письма ООО «Фарт-В» № 344, составила 5,1 %, следовательно, налоговым органом при проверке правомерно отказано в предоставлении налогового вычета в размере 66 080, 5 тыс. руб.

Заявитель пояснил, что ведет раздельный учет, о чем представлены документы (регистр-расчет сумм расходов по операциям, не подлежащим налогообложению, учетная политика и приложение к ней - Положение по ведению раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых НДС на 2011 год). В письме № 378 от 26.09.2013 года налогоплательщик пояснял налоговому органу какая сумма расходов относилась к деятельности, не облагаемой НДС - 2 235 620, 37 руб., в том числе НДС 223 111, 80 руб., в том числе сумма НДС, принятая к возмещению 12 246, 42 руб. (том 2, л.д.92).

С учетом данного письма налогоплательщик в ходе заседания уточнил требования, указав, что в суммы вычетов ошибочно включена сумма 12 246, 43 руб. Оставшаяся сумма НДС, приходящаяся на операции, подлежащие налогообложению ЕНВД, в книгу покупок и в декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года не включена.

Суд первой инстанции по указанному эпизоду пришел к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал факт включения налогоплательщиком в налоговые вычеты суммы НДС в размере 210 865, 37 руб., приходящиеся на деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД.

Кроме того, налоговым органом не доказано несоблюдение налогоплательщиком положений ст.170 НК