Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А72-2739/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суда (определение АС УО от 23.01.2012 по делу № А72-9464/2011 и определение АС СО от 11.03.2012 по делу № А55-31472/2011). На основании выданных исполнительных листов были возбуждены соответствующие исполнительные производства, которые на сегодняшний день окончены в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, Одиннадцатым апелляционным арбитражным судом 24 октября 2013 года вынесено постановление по делу № А72-5944/2012, которым отменено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2013 года по иску Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области о признании недействительными договоров № 64 и № 64/1 от 22.06.2011 купли-продажи АЗС, заключенных между ООО «Фарт-В» и ООО «Ретро», договоров купли-продажи АЗС от 09.06.2011, заключенных между ООО «Ретро» и ООО «Диалог», договоров комиссии от 30.05.2011, заключенных ООО «Фонд-РМ» с ОО «Диалог» и ООО «Витим» с ООО «Диалог», в удовлетворении исковых требований налогового органа суд апелляционной инстанции отказал, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Следовательно, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной сделкой.

Из содержания данной нормы также следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая". Подобные выводы неоднократно излагались ВАС РФ, в том числе в определении от 17.02.2011 № ВАС-444/11 по делу N А57-26633/2009.

Поскольку оспариваемые сделки совершены различными лицами, то они не могли иметь и притворного характера. Фактически истец (инспекция) обжалует ряд последовательных сделок по продаже одного имущества.

Между тем, как установлено из материалов дела истцом, не представлено доказательств, подтверждающих,   что   у   сторон   отсутствовали   реальные   намерения   для   исполнения оспариваемого договоров, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделок.

Согласно спорным договорам в них содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида. Из их условий не вытекает, что сделки являются безвозмездными и что в действительности стороны имели цель совершить иную сделку.

В ходе исследования представленных доказательств по делу № А72-5944/2012, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об исполнении сторонами спорных договоров, о чем свидетельствовали представленные доказательства по делу (первичные документы бухгалтерской отчетности).

Спорные договоры составлены сторонами в письменной форме, фактическое исполнение обязательств по каждому из договоров произведено, другие доказательства, свидетельствующие об иной воле сторон, чем предметы спорных сделок, отсутствуют, спорные договора исполнены и не могут быть признаны притворными сделками.

Доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на которые стороны рассчитывали при ее заключении, истцом не представлены. Договоры купли-продажи и комиссии породили именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют их содержанию и намерениям сторон при заключении и исполнении сделок, в связи с чем оснований для применения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу № А72-5944/2012 суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При наличии указанного судебного акта доводы налогового органа об имитации денежных расчетов между хозяйствующими субъектами и создании схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды несостоятельны.

В случае если налоговый орган полагает, что цены, по которым были куплены АЗС, были завышены, то надлежало применить статью 40 НК РФ, устанавливающую принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Согласно части 1 данной статьи НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Ссылки налогового органа на то, что оценка автозаправочных станций, расположенных по адресу: г.Димитровград, ул. Свирская, 22, АЗС № 74 (г. Ульяновск, проспект Созидателей, 32), АЗС № 75 (г. Ульяновск, ул. Деева, 35), АЗС № 76 (г.Ульяновск, Димитровградское шоссе, 7), была предметом рассмотрения Арбитражного суда Ульяновской области по делам № А72-630/2011 и А72-184/2011, № А72-8294/2009, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения арбитражного суда по делам № А72-630/2011, А72-184/2011 являлось соответствие требованием законодательства действий (решений) пристава-исполнителя. При этом арбитражный суд в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, действий и решений должностного лица органа государственной власти не устанавливал надлежащую рыночную стоимость имущества - четырех АЗС. Судом лишь была проверена законность ненормативных правовых актов.

Так, в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2011 года по делу № А72-630/2011 указано: «установление надлежащей рыночной стоимости объекта не входит в перечень юридически-значимых фактов, необходимых для выяснения при рассмотрения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя» (лист 6 решения).

Аналогичный вывод содержится и в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2011 года по делу № А72-184/2011 (лист 6 решения).

Кроме того, арбитражный суд в рамках дел № А72-630/2011, А72-184/2011 не рассматривал законность действий (решения) пристава-исполнителя, связанных с собственно оценкой стоимости АЗС по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 32 А. При этом  действия (решения) пристава-исполнителя в рамках указанных дел были связаны с оценкой четырех АЗС по состоянию на декабрь 2010 года -январь 2011 года, тогда как ООО «Фарт-В» АЗС купило 22.06.2011.

Обоснованность самих оценок четырех АЗС в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не входила в круг вопросов, исследованных арбитражным судом, что подтверждается и отказом суда в удовлетворении ходатайств ООО «Фонд-РМ» о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости АЗС в рамках дел № А72-630/2011 и № А72-184/2011.

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2009 по делу № А72-8294/2009 указано, что представитель ООО «Фонд-РМ» пояснил, что четыре АЗС были приобретены в 2002 году по цене 71 326 070 руб., на что ссылался налоговый орган. Однако эта оценка представителя ООО «Фонд-РМ» не имеет преюдициального значения и не является фактическим обстоятельством, которое исследовалось или было установлено арбитражным судом. Следует учесть, что эти сведения о наличии у представителя ООО «Фонд-РМ» информации о стоимости четырех АЗС относятся к 2002 году.

Ссылка налогового органа на заключение эксперта от 01.04.2013 по делу № А72-5944/2012 (т.6, л.д. 13-39) несостоятельна.

Согласно ч.1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем имеющаяся в материалах дела копия заключения эксперта не содержит приложений, которые являются его неотъемлемой частью. Оценить достоверность копии заключения эксперта без исследования приложений к нему невозможно, поскольку значительная часть сведений, содержащихся в приложениях, в самом заключении не приводится при наличии ссылок на них. В материалах настоящего дела отсутствуют документы (дипломы, свидетельства и т.п.), которые подтверждали бы образование, квалификацию и опыт работы экспертов.

Решение суда первой инстанции по делу № А72-5944/2012, которое основывалось на заключении эксперта от 01.04.2013 и в котором содержатся сведения и о других оценках стоимости этого имущества (отчет об оценке стоимости комплекса автозаправочных станций, составленный ИП А.В.Романовым, согласно которому суммарная рыночная стоимость АЗС составляет 352 515 000 руб., и заключение №149/13 о стоимости объекта оценки, составленное ООО «Лига-Консалт Оценка», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости пяти АЗС составляет 326 млн.руб., в том числе НДС), было полностью отменено постановлением суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции ВАС РФ приобретение лицом товара по более высокой цене само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с товаром в указанной цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров; налоговый орган вправе, располагая документами налоговой отчетности контрагентов, заявить о фактах неисполнения ими налоговой обязанности и представить суду соответствующие доказательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 8337/08 по делу № А46-17291/2006).

Суд первой инстанции, признавая полученную заявителем налоговую выгоду необоснованной, основывался на показаниях директора ООО «Ретро» Баннова Игоря Валерьевича, данных им при проведении налоговым органом проверочных мероприятий. Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не учел показаний, данных свидетелем Банновым И.В. в судебном заседании. Свидетель Баннов И.В. подтвердил заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Ретро» и ООО «Фарт-В», а также сделки с между ООО «Ретро» и ООО «Диалог».

Судом в основу решения были положены показания свидетелей - должностных лиц ООО «Диалог» Елены Юрьевны Моисеевой и Михаила Владимировича Мунаева, которые отрицают свою причастность финансово-хозяйственной деятельности и руководству ООО «Диалог». Между тем объяснения указанных лиц являются недопустимыми доказательствами, так данные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они не были допрошены инспекцией в качестве свидетелей. Налоговый орган не воспользовался правами, предоставленными НК РФ для закрепления либо опровержения объяснений указанных лиц, которые, в свою очередь, с целью избежать возможной ответственности за ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей избрал такой способ защиты, как отрицание каких-либо взаимоотношений с ООО «Ретро». Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения, данные Мунаевым М.В. и Моисеевой Е.Ю., в которых указанные лица подтверждают заключение спорной сделки.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Баннова И.В. (руководитель ООО «Ретро»), данным в судебном заседании 19.12.2013, согласно которым Баннов И.В. не читал протокол, составленный сотрудником УМВД России по Ульяновской области, поскольку торопился; зафиксированные в этом протоколе сведения являются ошибочными. Свою оценку суд первой инстанции мотивировал тем, что в протоколе, составленном сотрудником УМВД России по Ульяновской области, имеется запись «С моих слов записано верно, мною прочитано, подпись Баннов». В решении суд первой инстанции указал, что оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется. Однако в решении суда не указано, какие имелись основания не доверять показаниям Баннова И.В., данным в суде. Критическое отношение суда к показаниям Баннова И.В. не мотивировано. При этом из показаний Баннова И.В., данных в суде первой инстанции, не следует подтверждение доводов налогового органа о спланированности сделок между ООО «Ретро» и ООО «Фарт-В», а также не следует вывод о взаимозависимости этих контрагентов.

В решении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отверг нотариально заверенные объяснения Мунаева М.В. и принял доказательства инспекции.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достаточных доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в отношениях ООО «Фарт-В» с продавцом АЗС (ООО «Ретро») в целях получения необоснованной выгоды  налоговым органом не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в п.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно,