Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу n А65-24064/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2014 года                                                                             Дело № А65-24064/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  28 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Брус» - до и после перерыва представителей Шамовой И.Ю. (доверенность от 05.02.2014), Тубальцева П.В. (доверенность от 05.02.2014),

от Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Татарстан – до перерыва представителей Гарифуллина Р.Р. (доверенность от 04.12.2013), Кашеварова М.В. (доверенность от 18.11.2013), Вахитовой А.Р. (доверенность от 16.12.2013), Красильниковой А.М. (доверенность 02.12.2013), Хузина Р.Р. (доверенность от 12.05.2014), после перерыва представителей Гарифуллина Р.Р. (доверенность от 04.12.2013), Кашеварова М.В. (доверенность от 18.11.2013), Вахитовой А.Р. (доверенность от 16.12.2013), Красильниковой А.М. (доверенность 02.12.2013),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – до перерыва представителей Мухина И.В. (доверенность от 12.05.2014), Красильниковой А.М. (доверенность от 08.11.2013),  после перерыва представителя Красильниковой А.М. (доверенность от 08.11.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Атос» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Мастер» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Шанс» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Панкратион» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Брус»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по делу

№ А65-24064/2013 (судья Воробьев Р.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брус» (ИНН 1639013171), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Иштиряково, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Атос», общество с ограниченной ответственностью «РСУ «Мастер», общество с ограниченной ответственностью «Шанс», общество с ограниченной ответственностью «Панкратион», о признании незаконным решения от 18 июля 2013 года №67,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брус» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – ответчик) от 18 июля 2013 года №67.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Атос», общество с ограниченной ответственностью «РСУ «Мастер», общество с ограниченной ответственностью «Шанс», общество с ограниченной ответственностью «Панкратион».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить в полном объеме требования ООО «Брус», признать незаконным решение № 67 от 18.07.2013 г. Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Брус», жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неполностью исследованы обстоятельства дела.

По мнению подателя жалобы ответчиком не представлены надлежащие, достаточные и неоспоримые доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации и применения вычета при исчислении НДС по сделкам с контрагентами ООО «РСУ «Мастер», ООО «Премиум», ООО «Панкратион», ООО «СтатПро». Налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что действия заявителя являются недобросовестными.

Суд первой инстанции в отсутствие надлежащих, достаточных и неоспоримых доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды принял позицию ответчика и сделал вывод об отсутствии реальности совершенных хозяйственных операций, указав на наличие в представленных заявителем документах по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами неустранимых противоречий.

В отзыве, а также в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС № 9 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях, а также в дополнительных письменных пояснениях ООО «Брус» просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить в полном объеме требования общества.

Представитель ООО «Брус» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 15.04.2014 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 15.04.2014 на 14.05.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Татарстан  в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к делу материалов уголовного дела, а именно: копий протоколов допроса свидетелей по уголовному делу № 85299 от 14.01.2014: протокола допроса свидетеля Крыгина Н.В. от 12.03.2014, занимающего в спорный период должность мастера СМР; протокола допроса свидетеля Козина А.А. от 12.03.2014, занимающего в спорный период должность автогрейдериста; протокола допроса свидетеля Валихаметова P.M. от 05.03.2014, занимающего в спорный период должность машиниста асфальтоукладчика; протокола допроса свидетеля Капранова Р.З. от 12.03.2014, занимающего в спорный период должность машиниста погрузчика; протокола допроса свидетеля Сахарова С.А. от 06.02.2014, занимающего в спорный период должность механика; протокола допроса свидетеля Садыкова Р.Э. от 10.02.2014, занимающего в спорный период должность ведущего инженера ПТО; протокол допроса свидетеля Поршина СВ. от 05.02.2014, занимающего в спорный период должность механика; протокола допроса свидетеля Смирнова B.C. от 06.02.2014, занимающего в спорный  период должность прораба; протокола допроса свидетеля Петрова B.C. от 06.02.2014, занимающего в спорный период должность прораба; протокола допроса свидетеля Афанасьева Н.А. от 04.03.2014, занимающего в спорный период должность моториста; протокола допроса свидетеля Брицова Ю.А. от 05.03.2014, занимающего в спорный период должность водителя; протокола допроса свидетеля Головина С.Е. от 07.03.2014, занимающего в спорный период должность водителя; протокола допроса свидетеля Гарифуллина Н.Р. от 07.03.2014, занимающего в спорный период должность водителя погрузчика; протокола допроса свидетеля Богданова К.В. от 07.03.2014, занимающего в спорный период должность водителя; протокола допроса свидетеля Турина А.Л. от 07.03.2014, занимающего в спорный период должность машиниста бульдозера; протокола допроса свидетеля Джуманиязова Ш.Э. от 11.03.2014, занимающего в спорный период должность прораба; протокола допроса свидетеля Муллагулова Д.Т. от 18.01.2014, руководителя ООО «Панкратион»; протокола допроса свидетеля Муллагуловой А.Т. от 18.01.2014, являющаяся сестрой Муллагулова Д.Т.

Представители ООО «Брус» возражали против приобщения представленных документов к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, для арбитражного суда имеет доказательственное значение лишь вступивший в силу приговор суда по уголовному делу и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В судебное заседание 14.05.2014 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

 В судебном заседании 14.05.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин.            21.05.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 21.05.2014 представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

В судебное заседание 21.05.2014 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 9 по РТ проведена выездная налоговая проверка ООО «Брус», и его обособленных подразделений: по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 15 от 08.04.2013 г. (т.2, л.д.72-140).

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений ответчиком вынесено решение № 67 от 18.07.2013 г. (т.2, л.д.1-71).

Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 93 081 823,01 руб. (где 9 308 182,30 руб. составляет налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет (далее ФБ), 83 773 640,71 – налог на прибыль организаций, зачисляемый в Республиканский бюджет (далее РБ), налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 83 773 909,66 руб., пени в размере 36 443 946,20 руб. (по налогу на прибыль – 18 572 527,01 руб. по НДС – 17 816 888.86 руб., по ЕСН – 10 131,19 руб., по НДФЛ – 44 399, 14 руб.), штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в сумме 70 250 026, 27 руб. (по налогу на прибыль – 3 723 273 руб., по НДС – 33 017 296,27 руб.).

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафных санкций послужили выводы ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижении налоговой базы по налогу на прибыль организации и необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, по взаимоотношениям  с контрагентами ООО «РСУ «Мастер», ООО «Премиум», ООО «Панкратион», ООО «СтатПро», имеющими, по мнению ответчика, признаки проблемных.

Решением УФНС по РТ от 27.09.2013 г. №2.14-0-18/021285@, оспариваемое решение ответчика оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан от 18 июля 2013 года №67 противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований сослался на проявленную им должную осмотрительность при выборе контрагентов обществ с ограниченной ответственностью «РСУ «Мастер», «Премиум», «Панкратион», и «СтатПро»; на отсутствие со стороны ответчика спора о реальности поставки товаров и выполнения работ, оформление всех  хозяйственных отношений надлежащими документами, которые представлены инспекции; налоговые органы, регистрируя контрагентов в качестве юридических лиц, признали их право на заключение сделок; факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не свидетельствует о недобросовестности ООО «Брус»; отсутствие персонала и имущества не означает, что работы (товары) не могли быть выполнены (поставлены); ООО «РСУ «Мастер» имело необходимое свидетельство СРО о допуске к соответствующим работам; сдача работ заказчику до их принятия у субподрядчика является общепризнанным обычаем делового оборота.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, согласился с позицией ответчика.

Согласно статьям 71, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства