Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу n А65-24064/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в объеме 5432 пм, № 13 от 12.08.2010 года в объеме 17327 пм, № 14 от 31.08.2010 года в объеме 7356 пм, №15 от 27.09.2010 года в объеме 8713 пм, т.е. общий объем работ составляет 41452 пм, т.е. больше того объема, который ООО «Брус» приняло у ООО «РСУ «Мастер» по акту №1 от 25.12.2010 года (т.8 л.д. 206-207, 215-216, 224-226, 228-229, 233-242).               

Налоговый орган в своей таблице (т.2, л.д.24 –оборот) указал, что ООО «Брус» сдало ФГУ по участку дороги М56 «Лена» 58км – 63км работы по возведению насыпи из скальных грунтов 6 группы по акту №8 от 28.08.2011 года в объеме 6810 м3, а ООО «Брус» приняло у ООО «РСУ «Мастер» по акту №1 от 25.10.2011      года 20271 пм.

Однако, в действительности ООО «Брус» сдало ФГУ работы по возведению насыпи из скальных грунтов 6 группы акту №8 от 28.08.2011 года в объеме 6810 м3, а также по актам №6 от 25.06.2011 года в объеме 7669 м3, № 7 от 25.07.2011 года в объеме 5792 м3, т.е. общий объем работ составляет 20271 м3, т.е. равен тому объему, который ООО «Брус» приняло у ООО «РСУ «Мастер» по акту №1 от 25.10.2011 года (т.10 л.д. 177-182, 186-195, 197-200).

Таким образом, сведения, представленные налоговым органом в виде таблицы в оспариваемом решении (т.2, л.л.18-27), не соответствуют действительности и противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем ссылки на нее судом первой инстанции в обоснование оспариваемого решения являются неправомерными.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении согласился с выводом ответчика о том, что заявитель, исходя из собственных ресурсов, имел возможность самостоятельно выполнить СМР.

Суд первой инстанции, сославшись на штатное расписание, табели учета рабочего времени указал, что работники ООО «Брус» в количестве 300 человек, транспортные средства и спецтехника были заняты на работах в Амурской области, где расположены автомобильные дороги, строительство и реконструкция которых оформлены как выполненные ООО «РСУ «Мастер».      

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции вывод ответчика о возможности самостоятельно выполнить все работы имеет предположительный характер.

Из представленного ответчиком экспертного заключения №131/С-13, составленного ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» по заказу ответчика, экспертами не дан ответ на вопрос №1   «Могла  ли  организация  самостоятельно  осуществлять  строительство  дорог  без привлечения субподрядных организаций?». В выводах указанного заключения отмечено, что «На первоначально заданные вопросы 1 и 2 не представляется возможным дать ответ ввиду отсутствия необходимых исходных данных» (стр. 7 заключения № 131/С-13, т.14 л.д. 12).

Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на привлечение третьих лиц (субподрядчиков) организацией, имеющей собственную спецтехнику, транспортные средства, работников, для выполнения каких-либо работ, часть из которых выполняется самой организацией.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вправе принимать самостоятельные решения о том, каким образом осуществлять предпринимательскую деятельность (в том числе, решение о том, собственными силами выполнять какие-либо работы или привлекать для выполнения работ третьих лиц или сочетать самостоятельное выполнение работ с привлечением для выполнения части работ третьих лиц). 

В полномочия налоговых органов не входит вменение налогоплательщикам доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Нормы НК РФ не ставят возможность отнесения затрат на привлеченных к выполнению работ субподрядчиков к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и применения вычета по НДС в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих работников.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Вывод суда соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, Конституционного суда РФ, а также выводам федеральных арбитражных судов округов (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07 по делу № А40-48303/06-142-294,  Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П, Постановлении ФАС Уральского округа от 14.06.2012 № Ф09-4040/12 по делу № А60-24868/11, ФАС Уральского округа от 28.08.2012 № Ф09-4941/11 по дел) А07-18396/2010.

Кроме того, директор ООО «Брус» Петров Ю.В. подтвердил факт привлечения субподрядчиков (в том числе, и ООО «РСУ «Мастер») для работ по строительству дорог в Амурской области (протокол № 136 допроса свидетеля Петрова Ю.В. от 17.06.2012 г. (т.2 л.д.193-194), в связи большим объемом работ и сжатыми сроками выполнения работ, которые устанавливали заказчики.

Суд первой инстанции необоснованно принял довод налогового органа о создании заявителем умышленной схемы кругового движения денежных средств, указав, что конечными получателями денежных средств, пройденных через цепочку организаций, являлись заявитель либо его учредители. Также суд первой инстанции в обоснование своей позиции о нереальности совершенных заявителем хозяйственных операций указал в решении, что расчеты осуществлены с использованием одного банка, расчетные счета в котором открыты организациями незадолго до совершения сделок.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств создания заявителем умышленной схемы кругового движения денежных средств.

Как следует из материалов дела, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных ООО «РСУ «Мастер» работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 319 от 16.02.2011 г. на сумму 260 182 048 руб., в т.ч. НДС, № 3337 от 20.12.2011 г. на сумму 150 000 000 руб., в т.ч. НДС. (т.4, л.д. 53, 55).

В назначении платежа в платежных поручениях указано, что платеж осуществляется за выполненные субподрядные работы по договору субподряда (с указанием номера договора или счета на оплату).

В рассматриваемой ситуации недобросовестность заявителя и нереальность хозяйственных отношений не доказана. Фиктивный транзит денежных средств также не доказан.        

Ответчиком в оспариваемом решении при исследовании вопроса об оплате заявителем 260 182 048 руб. в адрес ООО «РСУ «Мастер» за выполненные работы (т.2, л.д.29-оборот), указано, что 17.02.2011 г. между заявителем (продавец) и ОАО АКБ «БТА-Казань» (покупатель) заключен договор № 003В/11 купли-продажи следующих векселей заявителя на общую сумму 260 000 000 руб.: серия В № 0111  по цене 98 500 000 руб., серия В № 0211 по цене 98 500 000 руб., серия В № 0311 по цене 31 500 000 руб., серия В № 0411 по цене 31 500 000 руб.

Указанный договор № 003В/11 купли-продажи векселей не признан недействительным, денежные средства по нему получены от ОАО АКБ «БТА-Казань» Заявителем 17.02.2011 г. по п/п № 44278 от 17.02.2011 г. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Более того, ОАО АКБ «БТА-Казань» в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) в своем письме 4310 № 39471 от 16.05.2012 года подтвердило заключение с ООО «Брус» договора № 003В/11 от 17.02.2011 г. купли-продажи и приобретение следующих векселей заявителя: серия В № 0111 по цене 98 500 ООО руб., серия В № 0211 по цене 98 500 000 руб., серия В № 0311 по цене 31 500 ООО руб., серия В № 0411 по цене 31 500 ООО руб. (т. 12 л.д.244).

Таким образом, реальность сделки по приобретению ОАО АКБ «БТА-Казань» у ООО «Брус» векселей заявителя серия В № 0111 по цене 98 500 000 руб., серия В № 0211 по цене 98 500 000 руб., серия В № 0311 по цене 31 500 000 руб., серия В № 0411 по цене 31 500 000 руб. подтверждена ОАО АКБ «БТА-Казань» и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявитель сумму 260 182 048 руб., в т.ч. НДС, перечислил в ООО «РСУ «Мастер» за выполненные работы по договору субподряда. В назначении платежа в п/п указано «За субподрядные работы». Данный факт также ответчиком не отрицается.

В решении ответчиком указано, что 21.02.2011 г. ООО «РСУ «Мастер» перечислило денежные средства в размере 260 082 000 рублей на расчетный счет ООО «КомТехТрейд» с назначением платежа «Оплата по договору № 3 от 10.06.2010 г. за строительно-монтажные работы (т.2, л.д.13).

Договор № 3 от 10.06.2010 г. (т. 13 л.д.-57-67) не признан в установленном законом порядке недействительным.

Ответчик в решении указал, что ООО «КомТехТрейд» денежные средства в размере 260 062 000 руб. перечислены 24.02.2011 г в ООО «Брус» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.02.2011 г.

Договор купли-продажи ценных бумаг от 16.02.2011 г. также не признан недействительным.

ООО «Брус» 24.02.2011 г. денежные средства в размере 261 500 000 руб. перечислило в ОАО «АКБ БТА-Казань» с назначением платежа «по договору купли-продажи векселей 004В/11 от 24.02.2011 г.». Данный факт подтверждается ответчиком в решении № 67 от 18.07.2013 г. (стр. 58 решения Ответчика № 67 от 18.07.2013).

Договор купли-продажи векселей 004В/11 от 24.02.2011 г. не признан в установленном законом порядке недействительным.

Ответчик подтвердил факт перечисления денежных средств по договорам купли- продажи векселей № 003В/11 от 17.02.2011 г. и № 004В/11 от 24.02.2011 г.

ОАО АКБ «БТА-Казань» в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) в своем письме 4310 № 39471 от 16.05.2012 года подтвердило заключение с ООО «Брус» договора № 004В/11 от 24.02.2011 г. купли-продажи и продажу Заявителю векселей (т. 12 л.д.245).

Таким образом, реальность сделки по продаже ОАО АКБ «БТА-Казань» заявителю ООО «Брус» векселей по договору № 004В/11 от 24.02.2011 г. купли-продажи подтверждена ОАО АКБ «БТА-Казань» и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Наличие договоров купли-продажи ценных бумаг ответчиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств мнимости тех договоров, которые указаны организациями в назначении платежа.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные заявителем в адрес ООО «РСУ «Мастер» денежные средства в размере 260 182 000 руб. вернулись по цепочке обратно к заявителю, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отношении перечисленной Заявителем в адрес ООО «РСУ «Мастер» суммы в размере 150 000 000 руб. за выполненные работы по договору субподряда ответчиком также не доказано создание особой схемы движения денежных средств.       

19.12.2011 г. между заявителем (продавец) и ОАО АКБ «БТА-Казань» (покупатель)  заключен договор № 020В/11 купли-продажи следующего векселя заявителя на общую сумму 150 000 000 руб.: серия В № 0510.

Указанный договор № 020В/11 купли-продажи не признан недействительным, денежные средства по нему получены от ОАО АКБ «БТА-Казань» Заявителем 19.12.2011 г. по  п/п № 51756 от 19.12.2011 г. Данный факт не оспаривается Ответчиком.       

ОАО АКБ «БТА-Казань» в ответ на требование налогового органа о предоставлении  документов (информации) в своем письме 4310 № 39471 от 16.05.2012 года подтвердило  заключение с ООО «Брус» договора № 020В/11 от 19.12.2011 г. купли-продажи и приобретение векселя заявителя: серия В № 0510 (т. 12 л.д.244).

Таким образом, реальность сделки по приобретению ОАО АКБ «БТА-Казань» у ООО «Брус» векселя заявителя серия В № 0510 подтверждена ОАО АКБ «БТА-Казань» и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявитель п/п № 3337 от 20.12.2011 г. перечислил в адрес ООО «РСУ «Мастер» денежные средства в размере 150 000 000 руб., в т.ч. НДС, за выполненные работы по договору субподряда. В назначении платежа в п/п указано «За субподрядные работы».

Ответчик в оспариваемом решении отразил, что 20.12.2011 г. ООО РСУ «Мастер» перечислило денежные средства в размере 149 980 000 рублей на расчетный счет ООО «ТехТрейдер» с назначением платежа «Оплата по договору субподряда №19 о 29.06.2011 г.» (т.2, л.д.13).

Договор субподряда №19 от 29.06.2011г. (т.13л.д.82-91) не признан в установленном законом порядке недействительным.

Как отмечает ответчик, ООО «ТехТрейдер» денежные средства в размере 149 960 000 pу6. 21.12.2011 г. перечислило в ООО «СтройМост НК» с назначением платежа «Оплата по договору субподряда № 27 от 04.07.2011 г».

Договор субподряда № 27 от 04.07.2011 г. также не признан недействительным.

Петров Ю.В. и Петрова З.Н. уплатили денежные средства (по 75000000 руб. каждый) Гиматдинову И.Ж. по распискам 15.12.2011 г. за акции ОАО «Иджат» по договорам купли-продажи ценных бумаг № 1/ЦБ/2011 от 15.12.2011 г. и № 2/ЦБ/2011 от 15.12.2011 приобретение акций не оспорено. Договоры купли-продажи ценных бумаг № 1/ЦБ/2011 от 15.12.2011 г. и № 2/ЦБ/2011 от 15.12.2011 г. не признаны недействительными. Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

Более того, как отмечает сам ответчик в своем решении № 67 от 18.07.2013 г. (т.2, л.д.30), по представленной информации от ОАО «Иджат» 15.12.2011 года учет прав на ценные бумаги осуществляло само общество, обыкновенные акции общества от Гиматдинова И.Ж. перешли в собственность Петрову Ю.В. в количестве 882 3J53 туки и Петровой З.Н. в количестве 882 353 штуки.

ОАО «Иджат», чьи акции были приобретены Петровым Ю.В. и Петровой З.Н., подтвердило, что ОАО «Иджат» само являлось с 04.10.2011 года держателем реерра акционеров и что 15.12.2011 года право собственности на акции ОАО «Иджат» перешло в собственность Петрову Ю.В. в количестве 882 353 штук и Петровой З.Н. в количестве 882 353 штук (т.12 л.д.149-150).

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность сделки по приобретению Петровым Ю.В. и Петровой З.Н. обыкновенных акций ОАО «Иджат».

Ответчик в решении указал, что ООО «Строймост НК» 21.12.2011 г. перечислило денежные средства в размере 75 050 000 руб. Петрову Ю.В. с назначением платежа «Перечисление на вклад за акции по договору продажи № 13 от 21.12.2011 г.» и 75 050 ООО руб. Петровой З.Н. с назначением платежа «Перечисление на вклад за акции по договору продажи № 12 от 21.12.2011 г.».

Договоры   продажи   акций   №13   от   21.12.2011   г.   и   №12   от   21.12.2011 недействительными не признаны.

Таким образом, ОАО «Иджат», чьи акции были проданы Петровым Ю.В. и Петровой З.Н., подтвердило, что 21.12.2011 года право собственности на акции ОАО «Иджат» перешло в собственность ООО «Строймост НК» ((т. 12 л.д.148).

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность сделки по продаже Петровым Ю.В. и Петровой З.Н. обыкновенных акций ОАО «Иджат», доводы ответчика о неправомерной схеме движения денежных средств основаны на предположениях.

Движение денежных средств по расчетным счетам организаций не носило фиктивного характера.